дело № 2-974/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 апреля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П.,
с участием истца Ждановой-Каменской Татьяны Федоровны, представителя истца Туниковой Анастасии Леонидовны,
при секретаре Сосновской Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой-Каменской Татьяны Федоровны к ФИО7
- о расторжении договора купли-продажи товара, о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа.
У С Т А Н О В И Л :
Жданова-Каменская Т.Ф. обратилась в суд с иском к ФИО8» о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9 был заключен договор купли-продажи в котором он выступал в качестве покупателя, а ответчик в качестве продавца. По условиям договора, товаром являлся водоочистительный фильтр Sintra, цена товара определена в размере № рублей. Представитель ФИО10 произвел проверку воды, и пояснил, что она опасна для жизни и здоровья. Проверка проводилась каким-то прибором, после использования которого, проверяемая вода изменяла цвет. При проведении проверки сотрудник пояснил, что он является работником МУП «Водоканал» и имеет лицензию на проведение проверки качества воды. Также он сообщил, что МУП «Водоканал» не справляется с очисткой воды из-за участившихся случаев загрязнения реки Амур со стороны Китая, что в настоящее время по реке Амур движется бензольное пятно, вещества которого вызывают раковые заболевания. Единственным способом избежать возникновения заболевания является установка фильтра. Договором предусмотрена оплата товара путем заключения покупателем кредитного договора с ФИО11 предоставленные которым денежные средства и были оплачены за товар. При подписании договоров она не могла прочитать существенные условия, так как у неё плохое зрение. Приобретенный фильтр ей не был установлен, так как её убедили сдать его на временное хранение в компанию «Аква-тест».
Просит признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи товара водоочистительного фильтра № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО12 расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО13
В судебном заседании истец Жданова-Каменская Т.Ф., её представитель Туникова А.Л. на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства. Дополнительно пояснив, что истцом лично никакая денежная сумма при приобретении фильтра продавцу не оплачивалась.
ФИО14 надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания в судебное заседание по приглашению не явился, явку своего представителя не обеспечил. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обратился. Отзыв суду не представил.
ФИО15 надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания в судебное явку своего представителя не обеспечил. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обратился. Отзыв суду не представил.
На основании изложенного, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся ответчиков и их представителей.
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ждановой-Каменской Т.Ф. с ФИО16 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выступала в качестве покупателя, а ответчик - продавца. По условиям договора товаром являлся водоочистительный фильтр «Sintra», цена товара была определена в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО17 заключен кредитный договор № на сумму №, под процентную ставку № годовых, на срок № месяца, указано, что внесен первоначальный взнос в сумме № рублей. Данный договор удостоверен печатью ФИО18
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании было установлено, что при заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра права истца ФИО5, являющегося потребителем, были продавцом нарушены.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена водоочистительного фильтра «Sintra» в соответствующей комплектации определена в сумме № рублей, в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, сумма, на которую выдается кредит, определена в размере № рублей. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под № годовых. Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере № рублей истец не вносил, то есть указанные сведения, имеющие существенное значение, не соответствуют действительности и являются ложными. Сотрудник ФИО19 преследуя цель заключения договора, не проверял фактически правильность и достоверность сведений, предъявляемых и указываемых клиентом. Сотрудник ФИО20 заключая договор, не выяснял у неё сведения о доходах. Таким образом, суд считает, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора, поскольку изначально, заключая договор купли-продажи, ФИО21 отсутствии заключенного кредитного договора указывает как цену товара сумму предоставленного кредита и проценты. Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ФИО22 нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В договоре купли-продажи указано, что предметом договора является водоочистительный фильтр «Sintra», руководство по эксплуатации (техническая документация) истцу не выдавалось.
В нарушение ст. 483 ГК РФ товар передан истцу не в надлежащей упаковке, что нашло свое подтверждение в пояснениях истца и представителя истца.
Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Учитывая, что упаковка товара отсутствует, а в имеющихся у покупателя документах отсутствует знак соответствия, покупатель был лишен права на информацию о соответствии переданного ему товара требованиям стандарта, и при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, проводилась ли проверка данного товара вообще, и соответствует ли товар требованиям нормативных документов.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи водоочистительного фильтра «Sintra» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени водоочистительный фильтр «Sintra» Ждановой-Каменской Т.Ф. не доставлен, так как принят ответчиком на временное хранение вместе с документами.
В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В судебном заседании истец указал, что по заключенному кредитному договору не производил оплаты. С учётом изложенного суд не находит оснований для взыскания неустойки, так как неустойка подлежит взысканию от суммы подлежащей возврату покупателю (истцу) по договору купли продажи товара. По вышеуказанному договору купли продажи какая либо денежная сумма истцу возврату не подлежала.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" и пункта 25 Постановления Пленума" Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимости от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека.
Из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств истец испытывал нравственные страдания, его обращения к ответчику остались без удовлетворения.
С учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика ФИО23 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход муниципального образования «Городской округ <адрес>» в сумме №.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом в судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по опалте услуг представителя. С учётом изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО24 в пользу Ждановой-Каменской Татьяны Федоровны в порядке возмещения расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № с учётом объёма и сложности работы представителя по подготовке искового заявления и иных письменных документов.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом заявленных неимущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ждановой-Каменской Татьяны Федоровны к ФИО25 о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора потребительского кредита, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО34 ФИО2 на приобретение водоочистительного фильтра « Sentria».
Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО33» и Ждановой-Каменской Татьяной Федоровной.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере №, всего №, в остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО35 в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ФИО26» на счёт Ждановой-Каменской Татьяны Федоровны в погашение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в размере ФИО27 и проценты, предусмотренные договором на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО28.
Взыскать с ФИО29 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО30 от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход муниципального образования «городской округ <адрес>» в сумме ФИО31
Взыскать в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину с ФИО32 в сумме № рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято 1 апреля 2011 года.
Судья: С.П. Пороховой