Дело № 2-651/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.
при секретаре Лебедевой О.Н.,
с участием истца Кобы А.Н., представителя истца Ланцева Д.С., представителя ответчика Васильева А.И., представителя ответчика Ардышева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобы Анатолия Николаевича к Гурову Евгению Николаевичу, Михайлову Владимиру Владимировичу, Савеле Александру Ивановичу, открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Коба А.Н. обратился в суд с иском к Гурову Е.Н., Михайлову В.В., Савеле А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 15.10.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Кобе А.Н., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Савеле А.И., водитель которого с места происшествия скрылся. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред в размере 243 080 рублей, а также моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 20 000 рублей. Указанные суммы просил взыскать с ответчиков.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОСАО «Россия».
В судебном заседании истец Коба А.Н., представитель истца Ланцев Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> после столкновения покинул автомобиль, при расследовании обстоятельств ДТП водитель установлен не был. Однако на следующий день к нему домой пришли Гуров Е.Н. и Михайлов В.В., сообщили, что в момент ДТП за рулем находился Михайлов В.В., однако последний находится под надзором милиции, в связи с чем сообщение о совершении им ДТП может повлечь для него неблагоприятные последствия. Сообщили, что гражданская ответственность Гурова Е.Н. застрахована, и убедили в том, что страховая выплата покроет все расходы по ремонту автомобиля. Поскольку ему показали страховой полис, у него не было оснований сомневаться в доводах Гурова и Михайлова. В дальнейшем выяснилось, что на момент ДТП договор страхования был расторгнут, в связи с чем ему было отказано в выплате страхового возмещения ОСАО «Россия».
В судебное заседание ответчик Гуров Е.Н. не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу ответчик Гуров Е.Н. исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял Михайлов В.В., которого он, уезжая из г. Хабаровска, просил присмотреть за автомобилем, оставив ему ключи.
В судебном заседании представитель ОСАО «Россия» Васильев А.И. исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП договор страхования со страхователем был расторгнут на основании его письменного заявления, в связи с чем Кобе А.Н. было отказано в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ответчика Михайлова В.В., адвокат Ардышев А.Ю., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства Михайлова В.В., исковые требования не признал, полагая об отсутствии оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности.
В судебное заседание ответчик Савела А.И. не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, своевременно. Возражений против иска, равно как и доказательств уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Савелы А.И.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства №, Коба А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании, 15.10.2008 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Кобе А.Н., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Савеле А.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, Гуров Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны улицы <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил п.13.9 ПДД.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что об обстоятельствах составления указанной справки, протокола осмотра места ДТП не помнит в силу значительного временного периода, однако пояснила, что поскольку в протоколе осмотра, составленном ею, второй водитель указан как неустановленный, следовательно, при выезде на место ДТП указанный водитель установлен не был. Допускает, что указанное могло произойти и в связи с тем, что водитель скрылся с места ДТП.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что после ДТП ее муж Коба А.Н. позвонил ей и сообщил о случившемся. Она пришла на место ДТП, водителя второй машины не было, однако в машине сотрудниками ГИБДД была найдена квитанция об уплате штрафа, выписанная на имя Гурова Е.Н. Полагает, что указанная фамилия именно по этой причине могла быть указана в справке по ДТП.
Как следует из доверенности от 23.09.2008 года, Савела А.И. передал Гурову Е.Н. право управления автомобилем <данные изъяты>
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют, в том числе, по доверенности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд полагает, что в соответствии с законом обязанность по возмещению ущерба, причиненного Кобе А.Н., должна быть возложена на Гурова Е.Н. как законного владельца транспортного средства <данные изъяты> То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении по ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, из объяснений Гурова Е.Н., имеющихся в материалах ДТП, следует, что автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управлял именно он. Оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения Гурова Е.Н. незаконно и помимо его воли, в судебном заседании не установлено.
В силу ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном указанным Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, гражданская ответственность Савелы А.И., как собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована страхователем ФИО15 в ОСАО «Россия». Указанный полис был передан Савелой А.И. Гурову Е.Н. вместе с доверенностью на право управления автомобилем, Из полиса страхования следует, что к управлению указанным транспортным средством был допущен неограниченный круг лиц. При этом, согласно представленным ОСАО «Россия» документам, 24.09.2008 года страхователь ФИО15 обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования в связи со сменой собственника транспортного средства, в связи с чем договор был расторгнут, страхователю возвращена страховая премия в сумме 798,23 рубля.
Указанные действия не противоречат положениям п.33.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, согласно которому страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в том числе в случае замены собственника транспортного средства. В соответствии с п.33.3 указанных Правил досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по страховым случаям, произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования.
Учитывая, что договор страхования был расторгнут 24.09.2008 года, дорожно-транспортное происшествие имело место 15.10.2008 года, обязанность ОСАО «Россия» по выплате страхового возмещения Кобе А.Н. в силу вышеприведенных правовых норм отсутствует. Доводы представителя истца в той части, что ОСАО «Россия» представлены подложные документы относительно расторжения договора страхования с целью избежать ответственности, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Согласно экспертным заключениям ООО «РЭОЦ Вымпел» от 11.02.2009 года, 31.03.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, составляет 141 281,37 рублей (включая скрытые дефекты) с учетом запасных частей бывших в употреблении по ценам вторичного рынка. Доказательств своим доводам о том, что фактическая стоимость ремонтных работ составляет сумму 232 580,57 рублей (без учета износа) истцом в судебном заседании не представлено. Кроме того, суд учитывает, что автомобиль истца находится в эксплуатации с 1990 года, экспертом определен процент износа, составляющий 78,54%, следовательно, установление на автомобиль новых деталей приведет к улучшению технического состояния автомобиля, а, следовательно, к неосновательному обогащению истца. В силу же ст.15 ГК РФ нарушенное право должно быть восстановлено в том же объеме, который существовал до нарушения.
За составление заключения специалиста истцом уплачено 2200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Указанная сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что 16.10.2008 года Коба А.Н. обращался в Краевую клиническую больницу № 2, ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Из амбулаторной карты следует, что Коба А.Н. обращался на прием к неврологу 28.10.2009 года, 30.10.2008 года, 07.11.2008 года.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести повреждений, причиненных истцу. В связи с изложенным выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Кобы А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удержанию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кобы А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Гурова Евгения Николаевича в пользу Кобы Анатолия Николаевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 141 281 рубль 37 копеек, убытки в сумме 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 169 рублей 63 копейки, всего 152 651 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Савеле А.И., Михайлову В.В., ОСАО «Россия» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.