Гражданское дело № 2-349/2011
Решение
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
Переваловой И.В. (истца),
Гречка А.А. ( ответчика),
Рожкова А.В. ( представителя 3-его лица 0 ООО «ДВ-Союз»),
при секретаре судебного заседания Изотовой М.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Переваловой И.В. к Гречке А.А., Гречка О.П., Собчуку С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Перевалова И.В. обратилась в суд с иском к Гречка О.П., Гречке А.А., Собчуку С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ей на праве собственности квартира <адрес> была затоплена водой, по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 54557 руб., расходы по оплате услуг специалиста 3400 руб., в возмещение морального вреда - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Перевалова И.В. заявленные требования поддержала, за исключением требований о компенсации морального вреда. Пояснила, что 02. 11.2010 года отсутствовала дома на протяжении всего дня. Вернувшись около 20 часов с работы, обнаружила, что в ванной комнате на полу вода, мокрый потолок. Также в коридоре намок потолок, обои на стене смежной с санузлом, линолеум, в кухне на потолке были желтые пятна от воды, обои на стене между кухней и комнатой намокли, в комнате ковролин был в воде, мокрый матрас на кровати, обои на стене смежной с кухней намокли. Она позвонила в службу 380-380, и вызвала домой мужа, который, прибыв, домой обращался к ответчикам, но последние факт затопления из их квартиры отрицали. Также ее муж и ответчики заходили в квартиру № но следов затопления в этой квартире не обнаружили. Полагает, что залив мог произойти только из квартиры ответчиков.
В судебном заседании ответчик Гречка А.А. исковые требования не признал, считает, что жилищные органы необоснованно обвиняют их в халатности.
В судебное заседание ответчики Гречка О.П., Собчук С.А. не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Ранее в судебном заседании ответчик Гречка О.П. исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась с работы около 19 часов. Спустя час к ней в квартиру пришел сосед из квартиры № и сообщил, что они затопили их квартиру. Однако, в ее квартире никаких следов затопления не было. Вместе с соседом они заходили в квартиру №, с которой у их квартиры смежный стояк, но в кв.№ все было сухо. ДД.ММ.ГГГГ ей звонила домоуправ, приглашая на осмотр, но она не смогла подойти домой, в связи с занятостью на работе. Размер и стоимость восстановительного ремонта, понесенные истицей расходы за составления заключения специалиста, не оспаривала. Полагает, что причиной залива могла быть неисправность системы отопления, расположенной на чердаке их дома.
Представитель 3-его лица- ООО «ДВ-Союз» Рожков А.В., в судебном заседании пояснил, что ответчики в обслуживающую организацию с заявками о неисправности сантехнического оборудования ни до залива, ни после не обращались. По сведениям, имеющимся в оперативном журнале, ДД.ММ.ГГГГ никаких неисправностей в общем инженерном оборудовании дома <адрес>, на трассах, подходящих в данному дому, не зафиксировано. До января 2011 года ответчики отказывались предоставить доступ в их квартиру. Полагает, что Гречка О.П., работающая мастером в ЖЭУ, зная каким-образом проводится осмотр квартиры при заливе и какие признаки свидетельствует о произошедшем заливе, сознательно не обеспечивала доступ работников жилищных органов в ее квартиру, до тех пор пока все последствия затопления не были устранены. Считает, что залив произошел вследствие халатности ответчиков.
Свидетель С.И.Ф. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила жена- Перевалова И.В., и попросила срочно приехать домой, так как придя с работы она обнаружила, что их квартира залита водой. Приехав домой примерно через 30 минут, он обнаружил, что вода с потолка уже не стекала, а стояла на полу, обои на стенах частично отошли, бордюр на обоях разорвало, сильнее всего намокли стены в коридоре. Он сразу же поднялся в квартиру к ответчикам, но последние, факт залива отрицали. Осмотрев квартиру ответчиков, он заметил, что потолки и стены квартиры № следов затопления не имели. В санузле на полу был кафель, в иных помещениях оргалит. Полы были чистые, что не исключает тот факт, что полы до его прихода были вымыты. Возможность того, что их квартира была затоплена с крыши, исключает.
Свидетель В.Н.П., работающая домоуправом в ООО «ДВ-Союз», суду пояснила, что в ноябре 2010 по заявлению жильцов квартиры <адрес> ей осматривалась данная квартира по факту затопления. Квартира № очень сильно пострадала в результате затопления. По последствиям залива она полагает, что вода лилась не менее 20 минут. На момент осмотра квартиры № осмотреть квартиру № не удалось, так как Гречка О.П., дважды согласовав с ней дату осмотра, доступ в квартиру не обеспечила, сославшись на занятость по работе. Только в январе 2011 года она вместе с мастером смогла осмотреть квартиру №. При осмотре квартиры № было установлено, что сантехническое оборудование в квартире в порядке, следов течи с потолка в квартире не обнаружено. В доме <адрес> установлен верхний розлив воды, но дом после капремонта, никаких неисправностей инженерного оборудования, находящегося на чердаке дома, на дату затопления зафиксировано не было. Сразу же после затопления ей вместе с мастером осматривалась квартира №, расположенная по смежному стояку. В квартире № следов затопления обнаружено не было. Так на потолке потеков не было, при поднятии линолеума было установлено, что линолеум сухой.
Свидетель Л.И.А. пояснила, что работает мастером участка ООО «ДВ-Сервис-16». Данная организация осуществляет обслуживание дома <адрес>. Вместе с домоуправом в ноябре 2010 года она осматривала квартиру №, пострадавшую в результате затопления. В квартиру № они попасть не смогли, так как жильцов не было дома. Осмотр данной квартиры был сделан только в январе 2011 года. Сразу же после залива, также была осмотрена квартира №, но там никаких следов затопления не обнаружено. Ни до, ни после залива, заявок от жильцов квартиры № не поступало. Факт затопления в результате аварии на техэтаже отрицает, так как в таком случае пострадала бы не одна квартира на верхнем этаже. Поскольку в квартире № никаких следов затопления на потолке, стенах нет, считает, что причиной залива может быть только халатность жильцов.
Выслушав истца, ответчиков, представителя 3-его лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес>, находится в общей долевой собственности истицы Переваловой И.В. и ее мужа С.И.Ф.
Ответчики Гречка О.П., Гречка А.А., Собчук С.А. проживают в квартире <адрес> на основании договора социального найма. Нанимателем данной квартиры является Гречка О.П.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была залита водой, в результате чего пострадала отделка помещений кухни, санузла, прихожей и комнаты.
Факт причинения вреда имуществу истца в результате залива помещения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками обслуживающей организации.
По заключению специалиста АНО ХЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после затопления по состоянию на 4 квартал 2010 года составит 54 557 рублей.
Сведениями, содержащими в журнале оперативной информации, журнале заявлений граждан, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неисправностей инженерного оборудования, сетей, подходящих к дому <адрес>, не зафиксировано.
Из журнала заявлений граждан, начатого ООО «ДВ-Сервис 16» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жильцы квартиры <адрес>, с заявками на неисправность сантехнического оборудования, ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после этой даты, не обращались.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что жильцы квартиры <адрес> не предоставляют доступ работникам жилищной службы в квартиру для ее осмотра с целью установления причины залива квартиры №
Актом осмотра квартиры <адрес> подтверждено, что сантехническое оборудование в порядке, течей не имеет.
Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.67,68,69 ЖК РФ и Правилами пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006г.) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан, соседей; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения; допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицами, подлежащими привлечению к гражданско-правовой ответственности по данному делу, является наниматель квартиры № - Гречка О.П. и совершеннолетние члены ее семьи - муж Гречка А.А. и сын Собчук А.А., которые проживая в квартире по договору социального найма, должны осуществлять свои права по пользованию жильем, не нарушая прав других лиц. У потерпевшего лица имеется совокупность имущественных прав, которым корреспондирует обязанность других лиц воздержаться от их нарушения. Суд считает, что виновность ответчиков в причинении имущественного вреда истице нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчиков, которые не обеспечили соблюдение требований законодательства по пользованию жилым помещением.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба имущества истицы в результате залива.
Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом необходимость расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор и т.п.
При определении размера ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта в сумме 54557 руб., установленного заключением специалистов АНО ХЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как необоснованное.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу граждан.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Для определения стоимости ремонта и стоимости поврежденного имущества истцом понесены расходы в виде оплаты услуг специалистов 3400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2238,71 руб. Данные расходы связаны с данным делом, подтверждены надлежащими доказательствами, и подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Переваловой И.В. удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Гречка А.А., Гречка О.П., Собчука С.А. в пользу Переваловой И.В. в возмещение материального ущерба 54 557 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалистов 3400 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 836 руб. 71 коп., а всего взыскать 59 793 рубля 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок с даты изготовления мотивированного решения, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 года