Дело № 2-1117/2011
Заочное решение
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судья Полещук З.Н.,
при секретаре Лебедевой О.Н.,
с участием истца Ушаковой В.И., представителя истца Сергеевой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ушаковой Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу, открытому акционерному обществу «ОТП-Банк» о расторжении договора купли- продажи, договора кредитования, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ушакова В.И. обратилась с иском в суд к ИП Каменскому А.С., ОАО «ОТП Банк», в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи № от 27.11.2010 г. водоочистительного фильтра модели «Sintra», расторгнуть кредитный договор № от 27.11.2010 г., взыскать убытки в размере 1747,78 руб., неустойку в размере 1747,78 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Свои требования истец обосновала тем, что при заключении 27.11.2010 г. между ней и ИП Каменским А.С. договора купли-продажи № водоочистительного фильтра модели «Sintra», ей не была предоставлена информация о потребительских свойствах товара: о работе фильтра в накопительном режиме, не определено количество воды необходимое для получения фильтрованной воды.
При заключении 27.11.2010 г. кредитного договора с ОАО «ОТП Банком» №, ей не была предоставлена информация о процентах, подлежащих уплате по договору. Считая, что ее права, как потребителя, нарушены, истец 29.11.2011 г.обратилась к ИП Каменскому А.С. с требованием о расторжении договора купли-продажи, которое до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании истец Ушакова В.И., ее представитель Сергеева М.Д., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что товар был приобретен за счет средств потребительского кредита, путем заключения кредитного договора. В договоре купли-продажи цена товара определена в размере 69900 руб., для оплаты сумма составляет 44580 руб., в случае приобретения товара за счет средств потребительского кредита, общая сумма платежей по кредитного договору не должна превышать 69913,44 руб. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи, предусмотрено, что цена товара формируется с учетом торговой скидки 25320 руб., равной первоначальному взносу. В графике платежей до истца доведена информация о стоимости товара - 69900 руб. при сумме кредита 44580 руб., но не отражена сумма предоставляемой скидки. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты. Причинение морального вреда истец связывает с психическими и физическими переживаниями, связанными с навязыванием ответчиком ей товара.
Ответчики ИП Каменский А.С., ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Возражений, равно как доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и вынести заочное решение.
В судебное заседание не явился привлеченный судом представитель Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, согласно заключению, представленному в суд в письменном виде, считает требования истца основанными на действующем законодательстве. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав истца, ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что 27.11.2010 г. между ИП Каменским А.С. (продавцом) и Ушаковой В.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар - водоочистительный фильтр модели «Sintra», а истец обязался принять этот товар и уплатить за него цену, сроки и на условиях, установленных данных договором.
По условиям договора купли-продажи с момента заключения кредитного договора обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными (п. 2.3 Договора).
В случае неоплаты Покупателем переданного товара Продавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, а также потребовать выплаты штрафа в размере 35 % от стоимости товара (п. 4.4 договора).
Товар приобретен за счет средств потребительского кредита, путем заключения кредитного договора истца с ОАО «ОТП Банк» от 27.11.2010 № на сумму 44580 руб. под процентную ставку 47,7% годовых, с полной стоимостью кредита 59,6% годовых.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст. 12 этого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра права истца, являющегося потребителем, были нарушены продавцом.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена водоочистительного фильтра «Sintra» определена в сумме 69900 руб. Продавец предоставляет торговую скидку в сумме 25320 руб. Для оплаты договора сумма составляет 44580 руб. Также договором предусмотрено, что в случае приобретения товара за счет средств потребительского кредита, общая сумма платежей по кредитному договору не будет превышать 69913,44 руб. Пункт 5.4 договора купли-продажи устанавливает, что стоимость товара оплачена путем заключения кредитного договора на сумму 44580 руб.
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи, являющимся приложением №3 предусмотрено, что цена товара формируется с учетом торговой скидки 25320 руб., равной первоначальному взносу, суму которого покупатель должен внести в кассу продавца в счет обоснования сумм потребительского кредита.
В рамках реализации условий договора купли-продажи истцом оформлено заявление на предоставление кредита в ОАО «ОТП Банк», согласно графику платежей сумма кредита составляет 44580 руб. при стоимости товара 69900 руб., первоначальном взносе 25333 руб. и сумме ежемесячных платежей 69913,44 руб.
При этом в информационном разделе «график погашения кредита» до сведения истца доведена информация о стоимости товара - 69900 руб. сумме кредита 44580 руб., но не отражена сумма предоставляемой скидки.
Поэтому суд считает, что цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.
Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ИП Каменским А.С., то нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах.
Согласно гарантийных обязательств ИП Каменского А.С. по договору купли-продажи на системы очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком «Sintra» установлен гарантийный срок эксплуатации, определенный в 10 лет, при условии соблюдения условий эксплуатации, изложенных в руководстве об эксплуатации, изложенных в руководстве об эксплуатации (инструкции).
Согласно заключению от 22.03.2011 г. Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в ходе осуществления контрольно-надзорной деятельности в рамках действующего законодательства было установлено, что изготовителем указанных систем очистки воды ООО НПО «Русфильтр» указан гарантийный срок, составляющий 12 месяцев с даты продажи.
В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить гарантийный срок только в том случае, если он не установлен изготовителем.
Таким образом, увеличение гарантийного срока до 10 лет, на указанную систему очистки воды продавцом ИП Каменским А.С. незаконно и прямо противоречит ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы.
Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи водоочистительного фильтра модели «Sintra» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку договор кредитования между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен для приобретения водоочистительного фильтра модели «Sintra», он (договор кредитования) взаимосвязан с договором купли-продажи, то при расторжении договора купли-продажи отпадают правовые основания для дальнейшего исполнения договора кредитования.
В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени водоочистительный фильтр модели «Sintra» серийный номер № находится у истца, в связи с чем суд считает, что Ушакова В.И. обязана вернуть товар продавцу за его (продавца) счет.
В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Таким образом, истец имеет право на возмещение с ИП Каменского А.С. денежной суммы в размере 1747,78 руб., внесенной ею в счет погашения кредита (приходный кассовый ордер №325 от 10.12.2010 г.).
Требование о взыскании неустойки за нарушение срока, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1747,78 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 29.11.2010 г. истец просила расторгнуть договор купли-продажи, требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы не предъявляла.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд считает необходимым в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворить указанное требование частично, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, которые взыскать с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ушаковой В.И. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 27.11.2010 года, заключенный между Ушаковой Валентиной Ивановной и индивидуальным предпринимателем Каменским Артуром Сергеевичем.
Расторгнуть кредитный договор № от 27.11.2010 года, заключенный между Ушаковой Валентиной Ивановной и открытым акционерным обществом «ОТП-Банк».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в пользу Ушаковой Валентины Ивановны убытки в сумме 1 747 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований Ушаковой В.И. отказать.
Обязать Ушакову Валентину Ивановну возвратить индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу водоочистительный фильтр модели «Sintra» серийный номер №.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменских Артура Сергеевича в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Ответчики вправе подать в Индустриальный районный суд города Хабаровска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения.
Судья: Полещук З.Н.