Дело № 2-786/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
29 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.
при секретаре Лебедевой О.Н.,
с участием истца Середа Н.П., представителя администрации города Хабаровска Касициной О.Е., представителя третьего лица Телешун И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Середа Наталии Петровны к администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилой дом, признании права на передачу в собственность земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:Середа Н.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании за ней права собственности на жилой дом <адрес>, ссылаясь на то, что указанный дом ранее принадлежал ее отцу ФИО19 на праве собственности. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ года в доме остались проживать мать истца ФИО20 сама Середа Н.П., ее супруг Середа Н.И., сын Середа А.Н., дочь Середа Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать истца ФИО20 После смерти родителей истец фактически приняла оставшееся наследство в виде указанного дома и земельного участка мерой 1376,78 кв.м., однако в настоящее время лишена возможности законным способом оформить свои наследственные права, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на указанное имущество. При этом у нее имеются документы, подтверждающие, что договором от 02.02.1927 года ФИО25 Отделом коммунального хозяйства был выделен в аренду сроком на 20 лет участок земли, находящийся в районе №, общей площадью 2,3 гектара с разрешением возводить жилые постройки. 19.04.1929 года все права по указанному договору с 01.05.1929 года переданы ФИО26 Решением Сталинского суда от 15.08.1947 года признано право личной собственности на дом <адрес> за ФИО26 Согласно договору купли-продажи от 20.10.1955 года ФИО26 продала ФИО29 дом <адрес>, расположенный на земельном участке мерой 1 602 кв.м., последний, в свою очередь, указанный дом продал ФИО30 а та в соответствии с договором купли-продажи от 29.07.1963 года - ФИО19 - отцу истца. Право собственности ФИО19 на дом было зарегистрировано Управлением технической инвентаризации. В установленный законом срок она не имела возможности обратиться к нотариусу, поскольку не располагала доказательствами родственных отношений с ФИО19 установленных лишь решением Индустриального районного суда города Хабаровска, состоявшимся в 2010 году. Кроме того, согласно техническому паспорту, в настоящее время имеются несоответствия площади помещений в доме, в связи с чем просила признать право собственности на самовольную постройку, а также право на передачу в собственность бесплатно земельного участка площадью 1 376,78 кв.м.
В судебном заседании истец Середа Н.П. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Касицина О.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что семье истца была предоставлена благоустроенная квартира взамен спорного дома, родители истца указанную квартиру приняли, вселились в нее, спорный дом подлежал сносу, что прямо указано в правоустанавливающих документах на квартиру.
В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» Телешун И.С. пояснила, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, предоставлен в аренду ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» для строительства объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным регламентом. До настоящего времени правоустанавливающих документов на спорный дом, земельный участок истцом представлено не было.
В судебное заседание привлеченные в качестве третьих лиц к участию в деле представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края, Середа Н.И., Середа А.Н., Середа Е.Н. не явились, о дне слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из пояснений свидетеля ФИО34 в судебном заседании 25.02.2011 года следует, что ранее она являлась соседкой истца, проживая по улице <адрес> Середа Н.П. проживает в доме, в котором ранее проживал ее отец ФИО19 После 1964 году дом перестаивали (расширяли), также производилась перенумерация домов на улице.
В судебном заседании 17.03.2011 года свидетель ФИО36 пояснил, что проживал с Середа Н.П. на одной улице, в доме №. После перенумерации дому, в котором проживала семья Середа, был присвоен №. Отец Середа Н.П. перестроил дом в 1973-74 годах, после чего дом изменился.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 02.02.1927 года Отдел коммунального хозяйства города Хабаровска сдал в арендное пользование ФИО25 участок земли в районе <адрес>, размером 2,3 гектара, сроком на 20 лет. П.8 указанного договора на арендуемом земельном участке разрешено возводить жилые и хозяйственные постройки (л.д.30-33).
На указанном договоре имеется запись от 19.04.1929 года, согласно которой все права и обязанности по настоящему договору с 01.05.1929 года передаются ФИО26 и второму лицу (фамилия в договоре неразборчива).
Согласно договору от 20.10.1955 года ФИО26 продала принадлежащий ей на праве личной собственности, установленном решением суда Сталинского района города Хабаровска от 25.08.1947 года, ФИО29 дом <адрес> (л.д.34-35).
Право собственности ФИО26 на дом <адрес> подтверждено справкой городского отдела коммунального хозяйства от 20.10.1955 года (л.д.36).
Согласно решению суда Сталинского района города Хабаровска от 25.08.1947 года ФИО26 приобрела дом 28.04.1929 года у ФИО43 (л.д.37).
29.07.1963 года ФИО30 продала ФИО19 дом <адрес> на земельном участке мерой 600 кв.м., что подтверждается договором (л.д.38). Указанный дом на момент продажи принадлежал ФИО30 на праве личной собственности на основании решения народного суда Индустриального района города Хабаровска от 24.10.1947 года.
Согласно справке Управления технической инвентаризации от 14.09.1999 года право собственности на жилое дом по улице <адрес> было зарегистрировано за ФИО19 по данным технической инвентаризации указанное домовладение снесено в 1973 году, восстановлено в 1997 году, снесено в 1998 году.
Согласно справке ХКГУП ТИ от 27.07.2010 года право собственности на жилой дом <адрес> не зарегистрировано.
Согласно информации, представлено Управлением жилищного фонда и приватизации жилья 03.03.2011 года, ФИО19 в 1972 году на состав семьи 6 человек, включая Студенихину Н.П. (истца), была предоставлена квартира <адрес> в связи со сносом жилого дома по улице <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается ордером от 20.10.1972 года и не опровергнуто истцом.
В соответствии со ст.106 ГК РСФСР, действовавшего до 01.01.1995 года, в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).
В соответствии со ст.108 ГК РСФСР в случае предоставления гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение. Если у нанимателя жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме нанимателя служебного жилого помещения), члена жилищно-строительного кооператива либо у проживающих совместно с ними супруга илди их несовершеннолетних детей окажется на праве личной собственности жилой дом (часть дома) в том же населенном пункте, то собственник дома (части дома) вправе по своему выбору оставить за собой дом (часть дома) либо жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда или в доме жилищно-строительного кооператива.
В судебном заседании установлено, что от прав нанимателя предоставленной ему квартиры ФИО19 не отказался, вселив в нее членов своей семьи, был зарегистрирован по указанному адресу наряду с другими членами семьи, истец (равно как и члены ее семьи) с 1978 года зарегистрирована по указанному адресу. Довод истца о том, что предоставленная квартира не соответствовала запросам семьи в связи с ее составом, суд не принимает как не основанный на законе.
В соответствии с изложенными нормами закона после получения ФИО19 ордера на квартиру <адрес> право собственности ФИО19 на указанный дом было прекращено, снос дома должен был быть осуществлен в течение 1 года после получения ордера, т.е. не позднее 02.11.1973 года.
Согласно техническому паспорту домовладения <адрес> по состоянию на 18.03.2003 года дом имеет общую площадь 49,5 кв.м., жилую - 36,5 кв.м.
Из ответа КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 22.02.2011 года следует, что за ФИО30 зарегистрировано право собственности на дом <адрес> на основании решения суда Сталинского района города Хабаровска от 24.10.1947 года. В дальнейшем право собственности на указанное строение (ныне дом № №) зарегистрировано за ФИО19 по данным учетно-технической документации строение значится снесенным с 1998 года. Правоустанавливающие документы на строение, проходившее инвентаризацию в 2003 году, отсутствуют.
Таким образом, дом, построенный после смерти ФИО19 и ФИО20 возведен самовольно, следовательно, оснований полагать, что указанное строение входило в наследственную массу после смерти ФИО19 и ФИО20 в силу ст.1112 ГК РФ не имеется. Учитывая, что перехода прав от ФИО19 к Середа Н.П. не произошло, правовых оснований полагать о переходе к истцу прав на земельный участок в силу ст.35 Земельного кодекса РФ нет.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В судебном заседании не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих право истца на владение в законном порядке на каком-либо праве спорным земельным участком. Из документов, подтверждающих сделки с домами <адрес> с достоверностью не следует, что предметом сделок являлся один и тот же дом. Доводы истца о наличии технических ошибок в указанных документах в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Сведения, представленные в ответах КГУП «Хабкрайинвентаризация», также опровергают пояснения истца относительно нумерации домов по улице <адрес>. В судебном заседании 25.02.2011 года специалист КГУП «Хабкрайинвентаризация» Лотфуллина В.В. пояснила, что дома под № и № являются разными домами.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом в судебном заседании не доказаны основания своих требований, в связи с чем исковые требования Середа Н.П. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Середа Н.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.