Дело № 2-1333/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судья Полещук З.Н.,
при секретаре Лебедевой О.Н.,
с участием истца Тарадуды А.Н., представителя истца Скурихина Д.А., представителя ответчика Велиханова Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарадуды Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Скип», открытому акционерному обществу «ОТП-Банк» о признании недействительными договора купли-продажи, договора кредитования, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тарадуда А.Н. обратился с иском в суд к ООО «Скип» о расторжении договора купли-продажи № 123 от 13.01.2011 водоочистительного фильтра с товарным знаком «GenesisPlatinum» модель Lydia 8090, кредитного договора № от 13.01.2011 года, заключенного с открытым акционерным обществом «ОТП-Банк».
Свои требования обосновал тем, что при заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о цене товара, условиях его приобретения,. Он не имел намерения приобретать указанный товар, ответчик убедил его подписать заявление о предоставлении льготы по приобретению товара на будущее, которая могла быть предоставлена также его родственникам. После подписания документов ответчик передал ему товар, а на телефон пришло сообщение о необходимости выплат по кредитному договору. На следующий день он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, после чего сотрудник ООО «Скип» принял у него товар.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просив взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Тарадуда А.Н., его представитель Скурихин Д.А., действующий по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Причинение морального вреда истец связывает с эмоциональными, связанными с навязыванием ответчиком товара, невозможностью урегулировать данный спор в досудебном порядке.
Представитель ответчика ООО «Скип» Велиханов Т.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при продаже водоочистительного фильтра до истца была доведена вся необходимая информация в соответствии с действующим законодательством, на момент заключения договора купли-продажи все его условия истца устраивали.
Представитель ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что 13.01.2011 г. между ООО «Скип» (продавец) и Тарадудой А.Н.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 123, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар - водоочистительный фильтр с товарным знаком «Genesis Platinum» модель Lydia 8090, а истец обязался принять этот товар и уплатить за него цену в сроки и на условиях, установленных данных договором.
По условиям договора купли-продажи в случае, если оплата товара производится путем заключения Покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара, то обязательства Покупателя по оплате договора считаются выполненными с момента заключения кредитного договора. В случае неоплаты Покупателем переданного товара Продавец вправе расторгнуть настоящий договора, а также потребовать выплаты штрафа в размере 35 % от стоимости товара.
В тот же день 13.01.2011г. между истцом и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 89 910 рублей, под процентную ставку 27 % годовых, с полной стоимостью кредита 30,57% годовых.
14.01.2011 г. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст. 12 этого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра права истца, являющегося потребителем, были продавцом нарушены.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена водоочистительного фильтра определена в сумме 132 114,23 руб. без уплаты первоначального взноса, согласно дополнительному соглашению от 13.01.2011 года покупателю предоставлена скидка на товар в сумме 42 202,11 рублей. В то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, графика погашения, сумма стоимости товара определена в 137 000 руб. с первоначальным взносом 47 090 руб. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит.
Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере 47 090 рублей истец не вносил, то есть указанные условия договора, имеющие существенное значение, не соответствуют действительности и являются ложными.
Таким образом, суд считает, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора, поскольку изначально.
Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ООО «Скип», нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что товар в коробке был оставлен возле его подъезда сотрудниками продавца, проверка его качества не проводилась.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству, потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы.
Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи водоочистительного фильтра является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время товар находится у продавца., в связи с чем обязанность Тарадуды А.Н. по возврату товара отсутствует.
В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из пояснений истца следует, что обязательства по кредитному договору ею не исполнялись.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее размер до 1000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, которые взыскать с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тарадуды А.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи товара № 123 от 13.01.2011 года, заключенный между ООО «Скип» и Тарадудой Александром Николаевичем.
Призхнать недействительным и расторгнуть кредитный договор № от 13.01.2011 года, заключенный между Тарадудой Александром Николаевичем и открытым акционерным обществом «ОТП-Банк».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скип» в пользу Тарадуды Александра Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тарадуды А.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скип» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.