Дело № 2-1142/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П.,
при участии истца Подоленчук Александра Анатольевича, представителя ответчика Степановой Виалетты Александровны,
при секретаре Сосновской Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подоленчук Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурские волны»,
- о взыскании невыплаченной заработной платы и оплаты за задержку ознакомления с приказом об увольнении,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурские волны» с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы и оплаты за задержку ознакомления с приказом об увольнении. В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Амурские волны» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника. Уволен был с предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Об увольнении его уведомили в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, но с приказом об увольнении его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ он получил по почте. На основании изложенного просит взыскать в его пользу заработную плату за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, так как согласно трудового договора рабочий день был предусмотрен ежедневно по 5 часов без выходных и праздничных дней. Так как приказ об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически с данным приказом был ознакомлен в данный день, в связи с чем, просит выплатить ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.
В судебном заседании истец Подоленчук А.А. заявленные исковые требования, о взыскании невыплаченной заработной платы и оплаты за задержку ознакомления с приказом об увольнении, поддержал в полном объёме, сославшись на доводы и обстоятельства изложенные им в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что приказ об увольнении считает незаконным, в связи с чем, считает себя работником Общества с ограниченной ответственностью «Амурские волны» по настоящее время. Считает, что срок обращения о защите своих прав он не пропустил, так как со дня его увольнения он в течение трёх месяцев обратился с заявление в прокуратуру <адрес> о невыплате ему заработной платы предприятием.
Представитель ответчика Степанова В.А., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Амурские волны» действующая по положению, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала полностью, пояснив, что заработная плата истцу выплачена полностью. ФИО1 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, что подтверждается докладными. Приказ об увольнении его с работы истец не обжаловал. Данные приказ вступил в законную силу. Истцом, как он полагает нарушенные его трудовые права, по их защите в суд в установленный законом срок не обратился, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в связи с его пропуском.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Амурские волны» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ из Общества с ограниченной ответственностью «Амурские волны» в соответствии с ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ (расторжение трудового договора за прогулы).
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из изложенного следует, что трудовую книжку истец получил своевременно, в этот же день был уведомлён о его увольнении, с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, который получил почтовой связью, что подтверждается истцом в судебном заседании, следовательно, срок для разрешения спора между истцом и ответчиком при подаче искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ пропущен. ФИО1 не ставил вопрос в исковом заявлении и в судебном заседании, о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд, кроме этого, им не были представлены доказательства уважительности пропуска срока.
Доводы истца о том, что он по настоящее время фактически состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственности «Амурские волны» в связи с тем, что приказ о его увольнении незаконен, судом не принимаются так как они не обоснованы. Приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован сторонами, не отменён в установленном законом порядке, в связи с чем, ФИО1 считается уволенным с Общества с ограниченной ответственностью «Амурские волны» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного представителем ответчика расчёта по заработной плате ФИО1, заработная плата ему выплачена полностью за отработанное им время. Суд не принимает также доводы истца ФИО1, о том, что им при подаче искового заявления в суд на ДД.ММ.ГГГГ не пропущен трёхмесячный срок обращения за защиту его нарушенных трудовых прав, в связи с тем, что он обратился в данный срок к прокурору <адрес> о защите своих прав. Статьёй 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен срок обращения в суд за защиту нарушенных прав. Кроме того, на обращение ФИО1 с аналогичными требованиями к прокурору <адрес>, прокурором письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено о необходимости обратиться с данными требованиями в суд. С данного времени ФИО1 трёхмесячный срок также на ДД.ММ.ГГГГ пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Подоленчук Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурские волны», о взыскании невыплаченной заработной платы и оплаты за задержку ознакомления с приказом об увольнении, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 6 апреля 2011 года.
Судья: С.П. Пороховой