дело № 2-1201/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием представителя истца Кабишевой А.А. - Шуйского М.Н., действующего на основании доверенности от -ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Черных В.А.- Рудых Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабишевой Анны Анатольевны к Черных Валентине Александровне о признании недействительным договора залога, взыскании суммы неосновательного обогащения, понесенных судебных расходов,
Установил:
Кабишева А.А. обратилась в суд с иском к Черных В.А. о признании договора залога от 20 января 2010 года, заключенному между ней и Черных В.А., недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 8700 рублей, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и государственную пошлину в сумме 5761 рубль. Свои требования мотивировала тем, что 20.01.2010 года она передала Черных В.А. в качестве залога за продажу имущества ООО «ДВТорг», единственным учредителем и директором которого являлась Черных В.А., денежную сумму в размере 150 000 рублей. Письменный договор залога заключен не был, но Черных В.А. была выдана расписка о получении денежных средств и указано основание их уплаты. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продало 43% доли в уставном капитале, принадлежащие обществу, ФИО7, который является супругом истицы, за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Черных В.А. было подано заявление о выходе из <данные изъяты>. Денежная сумма в размере 150 000 рублей, переданная истице Черных В.А., до настоящего времени не возвращена. Просит признать договор залога недействительным, поскольку при его заключении не были соблюдены правила, содержащиеся в пунктах 2 и 3 статьи 339 ГК РФ, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8700 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 5671 рубль.
В судебном заседании представитель истца - Шуйский М.Н исковые требования подержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что договор залога необходимо признать недействительным поскольку не соблюдены все условия заключенного договора, а именно расписка, которая указывает на заключение договора залога, не может быть признана договором залога, так как она не содержит необходимые условия предусмотренные для данного вида, иных письменных доказательств о заключении договора залога не имеется. Просит взыскать сумму 150000 рублей, переданных ответчику и не возвращенных до настоящего времени. Также в связи с незаконным удерживанием данных денежных средств просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8700 рублей за период с 10 января 2010 года, когда деньги должны быть возвращены по день обращения в суд 20 октября 2010 года. В связи с юридической неграмотностью истец обратилась за юридической помощью, вследствие чего ей были понесены судебные расходы в сумме 15000 рублей. В указанную сумму входит работа по подготовке, подачи искового заявления и представления интересов в суде, в том числе и при обжаловании ранее определения суда. Также просит взыскать уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании представитель ответчика - Рудых Д.В., с исковыми требованиями не согласился, в обосновании своей позиции пояснил, что в январе 2010 года Черных В.А. являлась владельцем, единственным учредителем и директором <данные изъяты> Данное Общество осуществляло деятельность по розничной торговле продуктами питания через магазин, расположенный в принадлежащем ответчику помещении по адресу <адрес>. Черных В.А. приняла решение продать работающий магазин путем продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>, и получать доход только от аренды принадлежащего ей помещения в котором располагался указанный магазин. В январе 2010 года к ней обратились супруги Кабишевы с предложением продать магазин. Они договорились о том, что стоимость сделки с учетом имеющегося в <данные изъяты> торгового оборудования и имущества составляет 450 тысяч рублей. В отношении порядка оформления сделки была достигнута договоренность о том, что одному из супругов будет передана доля в уставном капитале, которая на тот момент принадлежала самому обществу, после чего ответчик выйдет из общества, передав свою долю (53%) Обществу. 20 января 2010 года Черных В.А. получила от Кабишевой А.А. денежная сумма в размере 150 тысяч рублей, что являлось авансом за долю в уставном капитале <данные изъяты> Расписка была выдана ею на имя Кабишевой А.А., поскольку именно она в присутствии своего мужа ФИО6 отсчитала и вручила ей указанную сумму. В дальнейшем, при оформлении договора купли-продажи доли в уставном капитале, супругами Кабишевыми было принято решение о том, что новым директором <данные изъяты> станет ФИО7 и с ним будет заключен договор купли-продажи доли. В результате всех проведенных расчетов Кабишевы выплатили Черных В.А. 450 тысяч рублей за имущество <данные изъяты> а она продала долю в уставном капитале и вышла из состава учредителей. Таким образом, никакого договора залога не заключалось. Денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, были уплачены в счет принадлежащего <данные изъяты> имущества, права на владение которым было передано супругу истицы - ФИО7 посредством передачи ему доли в уставном капитале. Основания для применения норм о неосновательном обогащении гл. 60 ГК РФ, отсутствуют, поскольку ФИО6 являлись супругами и следовательно все полученное ими является их совместным имуществом супругов. Таким образом, ФИО2 возвращена сумка 150000 в виде уставного капитала <данные изъяты> и имущества находящегося в данной организации.
Черных В.А., указывая в расписке слова «залогом за продажу имущества <данные изъяты>, и Кабишева А.А., передавая деньги в сумме 150 000 рублей, понимали и исходили из того, что уплачиваемая сумма является авансом. Действительная воля истца и ответчика были направлены не на передачу денежных средств в залог, а на оплату имущества <данные изъяты> и последующего оформления прав супругов Кабишевых на долю в уставном капитале <данные изъяты> После передачи денежных средств по расписке от 20.01.2010 года, на супруга истицы было оформлено <данные изъяты> и истица в силу статьи 34 СК РФ приобрела права на долю в уставном капитале <данные изъяты> и получила возможность пользоваться, распоряжаться и извлекать экономическую выгоду от использования всего имущества принадлежащего <данные изъяты>. Кабишева А.А. после переоформления <данные изъяты> на своего супруга осуществляла фактическое управление магазином и распоряжалась выручкой, что подтверждается предоставленными документами. Также в представленных документах имеется подтверждение, что ФИО7 было предано все имущество которое находилось у Черных В.А. до продажи, что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и списком № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ФИО7, что позволяет сделать вывод о том, что после вступления ФИО7 в состав учредителей (ДД.ММ.ГГГГ) данное имущество продолжало находиться на балансе <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Истец необоснованно производит начисление процентов с 20.01.2010 года, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако истцом не представлено доказательств, что истец 20.01.10 года узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец Кабишева А.А., ответчик Черных В.А. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что она работала директором в магазине расположенном по адресу <адрес>. 26 сентября 2010 года в ее присутствии из данного магазина вывозилась имущество, при этом присутствовали Черных В.А и Кабишева А.А. Она как новый арендатор помещения принимала оборудование и помещение от <данные изъяты>» в лице Кабишева А.А.. Взаимоотношений Черных В.А и Кабишеврой А.А. указать не может, но из их разговоров узнала, что Черных В.А. должна была Кабишевой А.А. и, в счет долга было передано оборудование и товар.
Выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.339 п.2 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.1 указанной статьи в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В соответствии со ст.339 п.4 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в п.2,3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
В судебном заседании установлено, что 20.01.2010 года Кабишевой А.А., было передано Черных В.А. в качестве залога за продажу имущества <данные изъяты> денежная сумма в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской. При этом письменный договор залога не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> продало 43% доли в уставном капитале, принадлежащие обществу, ФИО7, который является супругом истицы, за 15 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, являясь участником <данные изъяты> и имея номинальную стоимость доли в уставном капитале 20000 рублей, размер доли 57%, вышла из состава участников <данные изъяты> что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что между сторонами спор затрагивает последствия залогового обязательства, передачу и не возврат денежных средств ответчиком истцу и не связано с приобретением доли в <данные изъяты> а также последствием перехода данной доли в собственность ФИО10 суд приходит к выводу о недействительности сделки по залогу между Кабишевой А.А и Черных В.А., поскольку форма ее заключения не соответствует требованиям предъявляемее к данному виду следки.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
вследствие чего суд считает требования о взыскании суммы 150000 рублей обоснованными и подлежащие удовлетворению в полном объеме.
Суд не может принять доводы ответчика, что указанная сумма была авансом, поскольку в суд не представлены доказательства, что имущество <данные изъяты> было предано Кабишевой А.А. Доводы, что ФИО7 с передачей доли в уставном капитале и было предано имущество <данные изъяты> в виде оборудования и товара не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленные списки не содержат указания об индивидуальных признаках имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Требования истца о взыскании процентов подлежа удовлетворению в полном объеме,
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд были предоставлены доказательства оплаты услуг представителя истца Шуйского М.Н. в судебном заседании, а именно соглашение сторон № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении Шуйским М.Н. денежных средств в размере 15000 рублей за предоставление услуг. Исходя из исполненной работы представителя истца, составления искового заявления, его подача в суд, участия при подготовке и в судебных заседаниях, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственную пошлину в размере 4573 рубля 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кабишевой Анны Анатольевны - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор залога между Кабишевой Анной Анатольевной и Черных Валентиной Александровной от 20.01.2010 года.
Взыскать с Черных Валентины Александровны в пользу Кабишевой Анны Анатольевны сумму 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 4573 рубля 98 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.
Судья: И.Н.Осипова
мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.