Дело №2-603/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием представителя истца - Морозовой Е.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Пигуль Е.С.,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сацуро Валентины Савичны к Пигуль Екатерине Сергеевне о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Сацуро В.С. обратилась в суд с иском к Пигуль Е.С. о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 57910 рублей, упущенную выгоду в размере 10000 рублей. В обосновании заявленного иска указала, что Пигуль Е.С. проживает с мая 2006 года в жилом помещении расположенном по адресу <адрес> принадлежащем истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она прописал ответчика и ее дочь в данном жилом помещении, вследствие чего являлось нанимателем помещения. Истец на протяжении всего времени не проживала в данном жилом помещении и общего хозяйства с ответчиком не вела. Согласно ст. 67 ЖК РФ Наниматель обязан оплачивать ежемесячно квартплату и коммунальные услуги. Однако данное обязательство не исполняется с декабря 2007 года по октябрь 2009 года, оплат не производилась, за данный период задолженность составила 56.554 рублей. Также в связи с тем, что с октября 2010 года истец собиралась сдавать 1 комнату в данном жилом помещении в аренду с ежемесячной оплатой 5.000 рублей, но со стороны ответчик были препятствия доступа в данное жилое помещение, они не смогли сдать жилое помещение в аренду. Таким образом, считает что с ответчика подлежит взыскание упущенной выгоды за два месяца в размере 10.000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года в сумме 57 910 рублей, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 2238 рублей.
В судебном заседании Сацуро В.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение указала, что ответчик была вселена в жилое помещение как супруга сына истца. В письменной форме не оформлялись отношения по условиям проживания истца в данной квартире. Однако в судебной форме имелись обращения к ответчику об оплате коммунальных платежей за данное жилое помещение. Ответчик частично производила оплату жилого помещения за период с октября 2009 года по август 2010 года. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца - Морозова Е.И., исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельствах. Были заявлены изменения ранее заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с декабря 2007 года по октябрь 2009 год в сумме 32562 рубля 95 копеек, также просит взыскать оплаченные коммунальные услуги за период с августа 2010 года по февраль 2011 год в сумме 12105 рублей 46 копеек, просит взыскать упущенную выгоду за четыре месяца (ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года) в общей сумме 20000 рублей. В дополнении пояснила, что Пигуль Е.С. с мая 2006 года проживает в спорном жилом помещении с согласия Сацуро В.С. С момента своего вселения в 2006 году ответчик в спорном жилом помещении поменяла замки. С 2007 года истец не может попасть в спорную квартиру, которая принадлежит ей на праве собственности. С декабря 2007 года по октябрь 2009 года ответчик не оплачивает коммунальные услуги. Ответчик не впускает истца в спорное жилое помещение. На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика задолженность по оплаченным коммунальным платежам за период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года в сумме 32 562 рублей 95 копеек, оплаченные коммунальные платежи за период с августа 2010 года по февраль 2011 год. В связи с тем, что со стороны ответчика было препятствие в проживании и пользовании данным жилым помещением, истец не могла сдать в аренду одну из комнат в данной квартире, что является её упущенной выгодой в сумме 20000 рублей, которую также необходимо взыскать с ответчика. Также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 2238 рублей. Сумма оплаченных коммунальных услуг, рассчитана из начисленной суммы предоставленных коммунальных услуг в размере 50%, т.к. ранее в данной квартире зарегистрированы еще два лица, сын и сама собственник помещения. При этом необходимо взять во внимание, что истцу предоставлялась льгота по начислению предоставленных коммунальных услуг, таким образом в расчет необходимо убрать эти суммы из начисленных платежей, а не предоставленных к оплате. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Пигуль Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, с 2006 года она и ее дочь проживают в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>29, там они были зарегистрированы собственником добровольно. Она неоднократно предлагала истцу производить оплату за данное жилое помещение, однако Сацуро В.С. отказывалась от ее предложения указывая, что ее сын не платит алименты на содержание дочери, ее внучки, таким образом она компенсирует ей данный факт, при этом она ее не выгоняла с данной квартиры. Между ею и истцом никогда не возникали вопросы по квартплате спорного жилья. Сацуро В.С. сама хотела платить за спорное жилье, она у нее брала квитанции по оплате коммунальных услуг и оплачивала коммунальные платежи. С октября 2009 года по октябрь 2010 года она оплачивала коммунальные платежи по спорной квартире полностью, также она заплатила за установку домофона сумму в размере 2500 рублей. В 2006 году ее и ее дочь в спорное жилое помещение вселила Сацуро В.С., которая является собственником данного жилого помещения. С 2006 года с момента ее вселения в спорное жилое помещение, никаких условий о проживании в спорном жилом помещении Сацуро В.С. не выдвигала. По просьбе собственника Сацуро В.С. с 2009 года по 2010 год она оплачивала коммунальные платежи, но потом перестала оплачивать, так как истец и ее дочь стала выселять из спорной квартиры. Ни каких предложений о сдачи данного помещения в аренду она от Сацуро В.С. не слушала, она не препятствовала собственнику проживать в данной квартире.
В судебном заседании была допрошен свидетель Сацуро И.Н., который пояснил, что собственником квартиры по <адрес> в городе Хабаровске является его жена Сацуро В.С. С разрешения Сацуро В.С. в спорное жилое помещение была вселена бывшая невестка Пигуль Е.С., которая с момента своего проживания не оплачивает коммунальные платежи. В спорную квартиру ответчик никого не впускает, даже собственника Сацуро В.С. Со своей стороны он дважды со своей дочкой хотел попасть в спорную квартиру, но прождав около 30 минут дверь им так никто и не открыл. Коммунальные платежи по спорной квартире оплачивает он, так как его жена не работает.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ суд расценивает произведенные выплаты как убытки истца. В связи с чем истец, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, однако, необходимо учитывать, что по своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности. Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности
Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в г. Хабаровске является Сацуро Валентина Савична, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ, лицевым счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства и проживает в качестве члена семьи собственника - Пигуль Екатерина Сергеевна с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней зарегистрирована и проживает дочь - Сацуро Анна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится внучкой собственника.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФсобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В судебном заседании истцом не были предоставлены доказательства, что с ответчиком было заключено соглашение об оплате предоставленных коммунальных услуг, при проживании Пигуль Е.С и Сацуро А.А. в жилом помещении <адрес>.
В соответствии с представленным со свидетельством о расторжении брака № брак между ФИО7 и Сацуро Е.С. расторгнут на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного на момент вселения Пигуль Е.С. в спорное жилое помещение не являлась членом семьи собственника.
Вследствие того, что истец и ответчик не являлись родственниками, между ними должно быть заключено письменное соглашение об оплате спорного жилого помещения, вследствие того, что данного соглашения нет, суд считает, что исковые требования в части взыскания оплаченных коммунальных платежей за период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года подлежат удовлетворению, только в части коммунальных платежей начисленных и оплаченных за ответчика и несовершеннолетнего ребенка.
При расчете взыскиваемой суммы, суд исходит из фактически понесенных расходов истца по оплате коммунальных платежей спорного жилого имущества, указания, что истцу предоставлялись льготы по оплате, не могут быть приняты судом, поскольку не предоставлены доказательства в обосновании данных доводов.
Также при проверке предоставленных расчетов суд принимает во внимание, фактически произведенные оплаты, согласно предоставленных квитанций. При этом истцом не предоставлены доказательства произведенных оплат по коммунальным платежам: за холодное водоснабжение и канализацию за февраль 2008 года, август 2010 года, сентябрь 2010 года, ноябрь 2010 года; горячее водоснабжение - за апрель 2008 года, июль 2009 год, декабрь 2010 года, январь 2011 года. Также суд не может принять к взысканию суммы заявленные истцом за период с августа 2010 года по февраль 2011 года, т.к. ответчиком представлены доказательства того, что указанное лицо в спорном жилом помещении не проживала, что подтверждается предоставленным договором аренды.
На основании изложенного за указанный период с учетом произведенных расчетов истцом произведены оплаты в счет потребленных коммунальных платежей за ответчика в размере 28131 рубль 34 копейки.
Также суд принимает во внимание произведенную оплату ответчиком за обслуживания жилого помещения истца, а также предоставленные коммунальные платежи, на всех зарегистрированных лиц, с учетом установленного тарифа, ответчик произвела оплату, которая должна быть отнесена на истца в сумме 17949 рублей 36 копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в сумме 407,27 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Пигуль Екатерины Сергеевны в пользу Сацуро Валентины Савичны сумму произведенных оплат по коммунальным услугам в размере 10181 рубль 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 407,27 рублей. В остальной части иск подлежит отклонению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года.