Гражданское дело № 2-1485/2011
Решение
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
Удод А.Д. (истца),
при секретаре судебного заседания Исаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удод А.Д. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
Установил:
Удод А.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения - квартиры <адрес> в перепланированном состоянии, мотивируя тем, что она является собственником указанной квартиры, в которой была произведена перепланировка. Перепланировка не нарушает права граждан, и соответствуют всем техническим нормам.
В судебном заседании истец Удод А.Д. заявленные требования поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Хабаровска не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о чём, указано в возражениях на иск.
В судебное заседание, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Удод Д.А., Логинова Т.А., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.29 Жилищного Кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 28 настоящего Кодекса.
Согласно ч.6 ст.26 Жилищного Кодекса РФ, основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления.
Согласно ч.3 ст.29 Жилищного Кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании было установлено, что собственниками в равных долях жилого помещения - квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являются Удод Д.А., Удод Т.А. (Логинова - после расторжения брака), Удод А.Д.
Согласно техническому паспорту жилого помещения - квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира имеет общую площадь 43,0 кв.м, в том числе жилую площадь 30,5 кв.м. и подсобную - 12,5 кв.м., в квартире пробит проем между помещениями № 4 и № 5, в помещении № 6 произведен демонтаж шкафа.
Согласно акту проверки технического состояния конструкций от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ГП», следует, что представителями ООО «ГП» была выполнена проверка технического состояния конструкций квартиры <адрес>. При обследовании было установлено, что в указанной квартире в 2008 году выполнены следующие работы: устройство арочного проема - пробит проем размерами 800х2100мм в железобетонной панели толщиной 120 мм меду помещениями № 4 и № 5 с устройством усиления проема: обрамление проема выполнено из уголка 56х5мм; установлен уголок на платины 200х200мм толщиной 60мм; закрепление уголка выполнено платинами 50х6мм через 525 мм по высоте. Элементы усиления соединены сварными швами. Отделка проема выполнена профильными деталями из древесины. Проем между помещениями № 3 и № 6 зашит гипсоволокнистыми листами. Разобран шкаф из древесно-стружечных плит в помещении № 1. Демонтирована раковина в помещении ванной. Дефектов в конструкциях не обнаружено. В заключении указано, что работы по устройству арочного проема между помещениями № 4 и № 5 и переустройству в квартире <адрес> выполнены в соответствии с требованиями проекта и нормативной документации. Техническое состояние несущих конструкций квартиры - работоспособное, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.
Из экспертного заключения ФГУЗ ЦГиЭ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.1/634 следует, что квартира <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в квартире истца была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, при этом изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.
С учетом положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, предусматривающих одно из правовых последствий самовольного переустройства или перепланировки жилого помещения, а именно, установление в судебном порядке правовых последствий самовольно произведенной перепланировки и решение вопроса о возможности ее сохранения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, сохранив квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования Удод А.Д. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 43 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м, подсобной 12,5 кв.м.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья М.Е. Симакова