Дело № 2-1205/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.,
при секретаре Лебедевой О.Н.,
с участием истца Ванда Т.Е., представителя истца Киняшова М.Е., ответчика Ванда О.Е., ответчика Тупикова О.А., представителя ответчика Назарова О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванда Татьяны Евгеньевны к Ванда Олегу Евгеньевичу, Тупикову Олегу Анатольевичу, Катерняку Станиславу Станиславовичу о переводе прав и обязанностей покупателя,
У С Т А Н О В И Л:
Ванда Т.Е. обратилась в суд с иском к Ванде О.Е., Тупикову О.А., Катерняку С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в квартире <адрес> от 18.06.2009 года, собственником 2/3 долей в которой она является. В обоснование иска Ванда Т.Е. сослалась на то, что продав Тупикову О.А. и Катерняку С.С. указанную долю, вместе с тем Ванда О.Е. не получил денежные средства за проданное имущество. Полагает совершенную сделку притворной, поскольку ранее Ванда О.Е. предпринимал попытку отчуждения указанной доли путем дарения, указанная сделка была признана недействительной решением суда. Учитывая, что по оспариваемой сделке покупателями выступают те же лица, что и по признанному недействительным договору дарения, полагает, что сделку по купле-продаже доли является притворной.
В ходе рассмотрения дела по существу истец изменила исковые требования, просив перевести на себя права покупателей по договору купли-продажи от 18.06.2009 года, полагая, что при заключении указанного договора было нарушено ее преимущественное право на покупку указанной доли как участника долевой собственности.
Истец Ванда Т.Е., представитель истца Киняшов М.Е., действующий на основании доверенности, в суде поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснив, что о совершенной сделке по продажи доли в квартире узнала в ноябре 2009 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Тупикова О.А. к ней о вселении в спорную квартиру. При этом никаких уведомлений о намерении продать свою долю в квартире она от Ванды О.Е. не получала. Она действительно получила письменное отправление в июне 2009 года, но конверт оказался пустым. Полагает, что это было сделано нарочно для того, чтобы иметь возможность при регистрации сделки предъявить уведомление государственному регистратору. В настоящее время готова оплатить стоимость доли по договору в сумме 450 000 рублей.
Ответчик Ванда О.Е. в суде исковые требования полностью не признал, ссылаясь на то, что он извещал истца о намерении продать свою долю квартиры 36 <адрес>, та хотела выкупить, но просила подождать с деньгами, после чего он продал квартиру свою долю Катерняку С.С. и Тупикову О.А., которые предложили за долю около 500 000 рублей. Сестре (истцу) продавать долю в квартире не хотел, так как между ними сложились неприязненные отношения, хотел, таким образом, сестру «наказать». В настоящее время все деньги от покупателей им получены и потрачены.
Ответчик Тупиков О.А. в суде исковые требования полностью не признал, в обосновании возражений пояснил, что им была приобретена 1/6 доли в квартире, поскольку ему было негде жить. Он расплатился за указанную долю и в настоящее время вселен в квартиру.
В судебное заседание ответчик Катерняк С.С. не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно, направил в суд своего представителя.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель Катерняка С.С. Назаров О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что порядок продажи доли в квартире был соблюден. Истцу было направлено извещение о намерении продать долю, последнее истцом было получено и в дальнейшем представлено в органы государственной регистрации. Деньги продавцу за долю в квартире выплачены, что подтверждается распиской Ванды О.Е. Оснований полагать, что были нарушены права истца, не имеется.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Заслушав стороны, других лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2009 года квартира <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Ванда Т.Е. (доля в праве 2/3) и Ванде О.Е. (доля в праве 1/3).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Часть 2 этой же статьи предусматривает обязанность продавца известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому другому лицу.
Согласно договору купли-продажи от 18.06.2009 года, заключенному между Вандой О.Е. и Катерняком С.С., Тупиковым О.Е., Ванда О.Е. продает, а Катерняк С.С. и Тупиков О.А. покупают 1/3 долю квартиры <адрес>. Стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру 450 000 руб. на момент подписания договора уплачена покупателями продавцу полностью.
Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что Ванда О.Е. в письменной форме известил истца о намерении продать свою долю квартиры <адрес> по цене 450 000 руб. В обоснование указанного довода представлены копии извещения о намерении продать долю в квартире, почтовая квитанция об отправлении извещения от 02.06.2009 года, а также копия уведомления о получении указанного отправления Ванда Т.Е. 04.06.2009 года. Истцом представлен почтовый конверт, полученный 04.06.2009 года, который, по утверждению Ванда Т.Е., она получила без почтовых вложений.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, при отсутствии описи вложений в конверт, а также учитывая представленные в деле копии извещений, датированные разными датами (03.06.2009 года и 02.06.2009 года), приходит к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истца о намерении второго собственника квартиры продать принадлежащую ему долю, ответчиками не представлено. В судебном заседании 04.04.2011 года ответчик Ванда О.Е. пояснил, что подпись в извещении от 03.06.2009 года (л.д.62) ему не принадлежит, в дальнейшем указанное опроверг. Кроме того, даже в случае получения извещения 04.06.2009 года Ванда Т.Е. очевидно была лишена возможности приобрести продаваемую Вандой О.Е. долю, поскольку договор купли-продажи заключен между ответчиками 18.06.2009 года, т.е. до истечения месячного срока, установленного ч.2 ст.250 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права в ноябре 2009 года при рассмотрении судом гражданского дела о вселении, после чего обратилась в суд в пределах установленного ст.250 ГК РФ срока подтверждены исследованными в судебном заседании протоколом судебного заседания от 09.09.2009 года по делу по иску Тупикова О.А. к Ванда Т.Е. о вселении, а также датой обращения в суд с данным требованием 11.01.2010 года.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком Вандой О.Е. при продаже Катерняку С.С. и Тупикову О.А. 1/3 доли кв. <адрес> преимущественного права покупки, принадлежащего Ванда Т.Е. как участнику долевой собственности на данное недвижимое имущество. Ванда Т.Е. в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о заключении между ответчиками договора купли-продажи указанного недвижимого имущества обратилась в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ванда Т.Е. удовлетворить.
Перевести права и обязанности покупателя 1/3 доли жилого помещения квартиры <адрес> по договору купли-продажи, заключенному 18.06.2009 года между Ванда Олегом Евгеньевичем и Катерняком Станиславом Станиславовичем, Тупиковым Олегом Анатольевичем на Ванда Татьяну Евгеньевну.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю внести в соответствии с данным решением изменения в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.
Взыскать с Ванда Татьяны Евгеньевны в пользу Катерняка Станислава Станиславовича стоимость 1/6 доли жилого помещения - квартиры <адрес> по договору купли-продажи, заключенному 18.06.2009 года между Ванда Олегом Евгеньевичем и Катерняком Станиславом Станиславовичем, Тупиковым Олегом Анатольевичем, в сумме 225 000 рублей.
Взыскать с Ванда Татьяны Евгеньевны в пользу Тупикова Олега Анатольевича стоимость 1/6 доли жилого помещения - квартиры <адрес> по договору купли-продажи, заключенному 18.06.2009 года между Ванда Олегом Евгеньевичем и Катерняком Станиславом Станиславовичем, Тупиковым Олегом Анатольевичем, в сумме 225 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Полещук З.Н.