Дело № 2-977/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
12 апреля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П.,
с участием истца Божко Натальи Александровны, ответчика Наконечной Натальи Нестеровны,
при секретаре Сосновской Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Божко Натальи Александровны к Наконечной Натальи Нестеровне,
- о взыскании долга за аренду нежилого помещения.
У С Т А Н О В И Л:
Божко Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Наконечной Н.Н., о взыскании долга за аренду нежилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований Божко Н.А. указала, что Наконечная Н.Н. выдала ей расписку о возврате денежной суммы в размере № рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в обусловленный ими срок данная денежная сумма ей возвращена не была. С учётов стоимости переданных Наконечной Н.Н. ей продуктов питания, просит взыскать оставшеюся сумму с Наконечной Н.Н. в её пользу в размере №.
В судебном заседании истец Божко Н.А. пояснила, что между ФИО5 был заключён договор аренды торгового павильона расположенного на <адрес> в <адрес>. Представителями данных индивидуальных предпринимателей выступали она и Наконечная Н.Н.. Наконечной Н.Н. впоследствии ей (ФИО1) была написана расписка о долге в размере № за аренду торгового павильона, на основании вышеуказанного договора аренды торгового павильона состоявшегося между ФИО6. Она никакого помещения сама лично, принадлежащего ей торгового павильона никому, в том числе Наконечной Н.Н. и ФИО7 в аренду не сдавала.
Ответчик Наконечная Н.Н. в судебном заседании пояснила, что между ФИО8 был заключён договор аренды торгового павильона расположенного на <адрес> в <адрес>. Представителями данных индивидуальных предпринимателей выступали она и Божко Н.А.. Ею впоследствии Божко Н.А. была написана расписка о долге в размере № за аренду торгового павильона, на основании вышеуказанного договора аренды торгового павильона состоявшегося между ФИО9. Она никакого помещения сама лично ни у кого не арендовала, в том числе у Божко Н.А. и ФИО10.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как установлено судом в судебном заседании, правоотношения по поводу долга за аренду нежилого помещения сложились не между Божко Н.А. и Наконечной Н.Н., а между ФИО11. Данные правоотношения вытекают из договора аренды нежилого помещения, торгового павильона, заключённого между ФИО12. Божко Н.А. и Наконечная Н.Н. не являются сторонами в данных спорных правоотношениях.
В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Исходя из содержания ст. 28 АПК РФ, суду общей юрисдикции не подведомственны возникающие из гражданских правоотношений дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Суды общей юрисдикции не разрешают экономические споры и не рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Возникшие гражданские правоотношения между ФИО13 вытекают из экономического спора связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности данными ФИО14. Божко Н.А. и Наконечная Н.Н. не являются надлежащими сторонами по заявленному иску. По возникшим спорным правоотношениям между вышеуказанными индивидуальными предпринимателями Божко Н.А. не вправе заявлять какие либо требования к Наконечной. То есть исковое заявление Божко Н.А. по вышеуказанным спорным правоотношениям об удовлетворении заявленных ею требований в её пользу, заявлены необоснованно, не надлежащей стороной по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1 ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по исковому заявлению Божко Натальи Александровны к Наконечной Натальи Нестеровне, о взыскании долга за аренду нежилого помещения, производством прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: С.П. Пороховой