Дело № 2-711/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
судьи Полещук З.Н.
при секретаре Лебедевой О.Н.,
с участием истца Бугая В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугая Владимира Тимофеевича к Макаровой Евгении Владимировне о разделе лицевого счета, понуждении к оплате задолженности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к продаже доли в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Бугай В.Т. обратился в суд с иском к Макаровой Е.В. о разделе лицевого счета в квартире <адрес> ссылаясь на то, что он является долевым собственником указанного имущества, ответчику на праве собственности принадлежит оставшаяся доля. В настоящее время ответчик препятствует ему в пользовании указанным жилым помещением, запретила пользоваться кухней, ванной комнатой, выбрасывает его вещи. Он вынужден был уйти из квартиры, в настоящее время снимает жилье. Просил разделить лицевые счета на комнату площадью 10.8 кв.м. в указанной квартире.
В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования. Просил обязать ответчика восстановить антресоль, убрать из прихожей шкаф-купе, оплатить задолженность за жилье и коммунальные услуги в сумме 30 250,39 рублей, разделить лицевые счета на комнату, заставить не оказывать препятствий при продаже части комнаты.
В судебном заседании истец Бугай В.Т. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенное в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик Макарова Е.В. пользуется всей квартирой, его присутствие в квартире невозможно в силу неприязненных отношений с ответчиком. В настоящее время он вынужден снимать жилье, вступил в ипотеку, для выплаты кредита нуждается в денежных средствах, в связи с чем имеет намерение продать принадлежащую ему на праве собственности комнату в квартире, однако ответчик препятствует ему в этом.
В судебное заседание ответчик Макарова Е.В. не явилась, о дне слушания дела была уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что истец самостоятельно покинул квартиру, не проживал в ней, в связи с чем она занесла часть своих вещей (детские игрушки) в его комнату. Истцу никто не препятствует проживанию в квартире, все его вещи находятся в комнате.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дебют-Сервис» Федорова С.Г., действующая на основании доверенности, пояснила, что в настоящее время истцу производятся начисления на комнату 10,8 кв.м. для оплаты.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником 21/100 доли в квартире <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 01.02.1996 года. Собственником остальной части квартиры является Макарова Е.В., которая, не представив доказательств указанному обстоятельству, тем не менее, его не отрицала. Данный факт не оспаривался также самим истцом.
Согласно лицевому счету от 02.02.2011г. на Бугай В.Т. открыт отдельный лицевой счет, начисления производятся на 1 комнату площадью 10,8 кв.м. в двухкомнатной квартире <адрес>.
Согласно п.1 ст.155 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В связи с тем, что нормами жилищного законодательства не предусмотрен раздел лицевого счета, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит как не основанное на Законе.
Разрешая требования о понуждении ответчика восстановить антресоль, убрать из прихожей шкаф-купе, оплатить задолженность за жилье и коммунальные услуги в сумме 30 250,39 рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения. Обосновывая свои требования о восстановлении антресоли и демонтаже шкафа-купе в прихожей, истец сослался на невозможность в дальнейшем изготовить технический паспорт на жилое помещение, и, как следствие, сложности при продаже комнаты в квартире иным лицам, которые, возможно, будут возражать по поводу наличия в квартире переустройства. Что касается оплаты коммунальных услуг, просил обязать ответчика погасить задолженность, возникшую в тот период, когда ответчик фактически единолично пользовалась комнатой, находящейся в долевой собственности, путем внесения денежных средств через МУП РКЦ.
Понятия перепланировки и переустройства жилого помещения даны в ст.25 Жилищного кодекса РФ. Демонтаж антресоли, равно как и установление шкафа-купе к последним не относится, не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, следовательно, не нарушает прав и законных интересов истца.
В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включена в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для каждого собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, каждый из участников долевой собственности несет самостоятельное обязательство по оплате коммунальных услуг. По письменному заявлению долевых собственников одного жилого помещения они вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании отдельных платежных документов. В случае отсутствия согласия одного из собственников указанный вопрос разрешается в судебном порядке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии соглашения между ним и Макаровой Е.В. как собственниками квартиры <адрес> о порядке оплаты жилого помещения. Кроме того, исходя из положений ст.249 ГК РФ истец не лишен возможности производить оплату коммунальных услуг исходя из принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире. Требование о взыскании задолженности с Макаровой Е.В. управляющей компанией как поставщиком услуг не предъявлялось, в связи с чем доводы истца о наличии задолженности по вине ответчика своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Разрешая требование истца о понуждении ответчика не оказывать препятствий при продаже принадлежащей истцу доли в праве собственности на указанное жилое помещение, суд также полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению. Порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, установлен ст.ст.246, 250 ГПК РФ. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время он желает продать именно комнату в спорном жилом помещении, площадью 10,8 кв.м., тогда как ему принадлежит не отдельное помещение в квартире, а доля в праве. При этом распоряжение указанной долей возможно лишь в порядке, установленном законом. Доказательств своим доводам о том, что ответчик Макарова Е.В. каким-либо образом препятствует истцу в реализации права на отчуждение своей доли в установленном законом порядке суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бугай В.Т. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Полещук З.Н.