дело № 2-575/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П.,
с участием истцов Соболева Алексея Александровича, Соболевой Оксаны Кентевны, ответчиков Шиповой Елены Леонидовны, Караваева Дмитрия Юрьевича,
при секретаре Сосновской Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Алексея Александровича, Соболевой Оксаны Кентевны, ФИО17 к Шиповой Елене Леонидовне, ФИО20, Караваеву Дмитрию Юрьевичу,
- о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, запрета проживания в жилом помещении.
У с т а н о в и л :
Соболев А.А., Соболева О.К., ФИО18 обратились в суд с исковыми требованиями к Шиповой Е.Л., ФИО19 о взыскании денежной суммы в размере № к Караваеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере № и выселении его из жилого помещения, квартиры <адрес>. В обоснование заявленного требования о взыскании с Шиповой Е.Л., ФИО21., о взыскании денежной суммы в размере № рублей, истцы указали, они являются собственниками <данные изъяты> квартиры <адрес>. Шиповой Е.Л., ФИО22 была приобретена другая № квартиры у ФИО16 Между ими и Шиповой Е.Л., ФИО28 заключён договор о том, что собственники <данные изъяты> квартиры Шипова Е.Л., ФИО23 в период с <данные изъяты> обязаны будут продать им свою доли собственности данной квартиры не менее чем за №, при условии, что они (Соболев А.А., Соболева О.К., ФИО24 не будут возражать и препятствовать проживанию в данной квартире Караваеву Д.Ю.. А истцы берут на себя обязательство купить данную долю квартиры за ранее указанную сумму при условии, что ответчики (Шипова Е.Л., ФИО25.) будут контролировать поведение Караваева Д.Ю. и отвечать за него. В случае не исполнения одной из сторон данного условия по купли-продажи доли собственности квартиры, сторона нарушившая данное условии договора выплачивает второй стороне №. Так как Шипова Е.Л., ФИО26 отказались продать им свою долю собственности квартиры № дома № по ул. В г. Хабаровске, то обязаны выплатить им № рублей, которые просят взыскать с ответчиков в их пользу. В обоснование заявленных требований к Караваеву Д.Ю. истцы указали, что в связи с неадекватным, агрессивным поведением Караваева Д.Ю. по месту его жительства в квартире с подселением квартира № <адрес> им как жильцам данной квартиры были причинены нравственные страдания в виде переживания за судьбу детей. Также в связи с тем, что в ночь на № года Караваев Д.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения справил свою естественную надобность в общественном месте, коридоре, квартиры, находящейся в собственности обоих сторон, испачкав принадлежащие им вещи, трюмо, детскую книжку, диплом об образовании. Данные испражнения пришлось убирать за Караваевым Д.Ю. им. Данными действиями также им были причинены нравственные страдания. В связи с чем, просят взыскать в их пользу с Караваева Д.Ю. компенсацию за причинённый моральный вред в размере № рублей и выселить его из занимаемой им жилой площади.
Истец Соболев А.А. в судебном заседании заявленные им исковые требования к Шиповой Е.Л., ФИО27 о взыскании денежной суммы в размере №, к Караваеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей и выселении его из занимаемого им жилого помещения, поддержал в полном объёме, сославшись на доводы изложенные им в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что № части <адрес> собственниками являлись он, Соболева О.К., ФИО5. В последствии Соболева О.К. и ФИО5 подарили ему свои доли собственности данной квартиры. В настоящее время с августа 2010 года он является собственником 1/2 части ранее указанной квартиры. Собственниками второй части данной квартиры в разных долях являются ФИО3, ФИО4, ФИО6 и Караваев Д.Ю.. Также по исковым требованиям к ФИО3, ФИО4, ФИО6, дополнительно пояснил, что в № года он обращался с вопросом к ФИО3, намерена ли она продать ему свою долю собственности <адрес>. ФИО3 ответила отказом. Предложение заключить договор купли-продажи принадлежащей доли собственности ранее указанной квартиры он никому не направлял. Также не спрашивал о намерении продажи своей доли собственности у ФИО4 и ФИО6. Каких либо действий по побуждении выполнить свои взятые обязанности ФИО3, ФИО4 и ФИО6, он не совершал. Также не высказывал намерений Шиповой Е.Л., ФИО4 и ФИО6 о приобретении им у них их долю собственности данной квартиры. Он ждал окончания срока договора, чтобы в последствии обратиться в суд о взыскании с ответчиков оговоренной денежной суммы в случае не исполнения условий заключённого вышеуказанного договора. По исковым требования заявленным к Караваеву Д.Ю. дополнительно пояснил, что Караваев Д.Ю. неадекватен в своих поступках, не контролирует свои действия в состоянии алкогольного опьянения, курит в своей комнате, заходил в его комнату, считает, что Караваев Д.Ю. данным поведением и поступками представляет угрозу его семье. В связи с чем он стал беспокойным, плохо спать. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Караваев Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того как справил в общественном месте, в коридоре квартиры свои естественные надобности, при этом испачкал его семьи личные вещи, то за Караваевым Д.Ю. пришлось убирать его жене Соболевой О.К.. Этими действиями Караваева Д.Ю. ему также были причинены нравственные страдания. С учётом изложенных им поступков и поведения Караваева Д.Ю. считает, что Караваев Д.Ю. подлежит выселению из занимаемого им жилого помещения.
Истец Соболева О.К. в судебном заседании заявленные ею исковые требования к Шиповой Е.Л., ФИО4, ФИО6, о взыскании денежной суммы в размере № рублей, к Караваеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей и выселении его из занимаемого им жилого помещения, поддержала в полном объёме, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, а также на доводы изложенные истцом Соболевым А.А. в судебном заседании. Дополнительно пояснив, что она предложение заключить договор купли-продажи принадлежащей доли собственности <адрес> Шиповой Е.Л., ФИО4, ФИО6 не направляла. Подыскав аналогичную комнату в квартире в другом доме по другому адресу, она предлагала осуществить Шиповой Е.Л. обмен комнаты, находящейся в её пользовании на данную комнату. От данного обмена комнатами ФИО3 отказалась. Также пояснила, что Караваев Д.Ю. проживая в одной с ними квартире как собственник части данной квартиры за № дважды подходил к дверному проёму её комнаты. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Караваев Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того как справил в общественном месте, в коридоре квартиры свои естественные надобности, при этом испачкал её семьи личные вещи, то за Караваевым Д.Ю. пришлось убирать ей. Из комнаты, которую занимает Караваев Д.Ю., идёт постоянно сильный неприятный запах. Караваев Д.Ю. пользуясь местами общего пользования в данной квартире с подселением, не убирается там. Убирать приходится всё ей. Таким поведением и поступками Караваев Д.Ю., принимая во внимание, что в данный период времени она находилась в предродовом состоянии, довёл её до нервного срыва, она стала плохо спать по ночам, опасаясь Караваева Д.Ю., у неё была угроза выкидыша, то есть причинил ей нравственные страдания.
Истец ФИО5 надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание по приглашению не явилась. Просит рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования к ФИО3, ФИО4, ФИО6, о взыскании денежной суммы в размере № рублей, к Караваеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере № и выселении его из занимаемого им жилого помещения, поддержала в полном объёме, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, а также на доводы, изложенные истцом Соболевым А.А. в судебном заседании.
Ответчик Шипова Е.Л. в судебном заседании заявленные к ней исковые требования не признала полностью, пояснив суду, что она ранее являлась собственником № части <адрес>. В связи с тем, что собственники другой № части данной квартиры Соболев А.А., Соболева О.К., ФИО5 стали препятствовать регистрации и проживанию в <адрес> другим членам её семьи, сыну ФИО6 и матери ФИО4, то она подарила каждому по № части собственности на указанную квартиру сыну и матери. Не отрицает, что между Соболевым А.А., Соболевой О.К., ФИО5 и ею, ФИО6 и ФИО4, был заключён договор, которым на неё ФИО6 и ФИО4 была возложена обязанность по продажи своей доли собственности указанной квартиры Соболевым и ФИО5, а Соболевы и ФИО5 обязывались выкупить у них данную долю собственности не более чем за № рублей. Данный договор был заключён под принуждением со стороны Соболевых и ФИО5, так как они препятствовали проживать в принадлежащей им комнате Караваеву Д.Ю.. Указанный договор был заключён под условием, что Соболевы и ФИО5 не будут препятствовать проживать Караваеву Д.Ю. в данной комнате, а они обязаны будут контролировать его поведение. С целью возможности проживания в принадлежащей им комнате в ранее указанной квартире по вышеуказанному адресу Караваева Д.Ю., ФИО6 подарил Караваеву Д.Ю. часть своей доли собственности на данную квартиру, которая составляет №. Считает данный договор заключённый между Соболевым А.А., Соболевой О.К., ФИО5 и ею, ФИО6 и ФИО4, о выкупе их доли в праве на квартиру, не законным и не подлежащим исполнению. Кроме того, с предложением к ней об исполнении взятой обязанности по вышеуказанному договору по продажи принадлежащей ей доли собственности, то есть заключения договора купли-продажи, <адрес> Соболевы и ФИО5 не обращались. В августе № года только Соболев А.А. спрашивал будет ли она продавать свою долю собственности квартиры ему. На что она ответила отказом. Также подтверждает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей по телефону позвонила Соболева О.К., которая сообщила ей, что Караваев Д.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, справил свои естественные нужды в коридоре квартиры, при этом испачкал мочой её Соболевой О.К. вещи. Она посоветовала Соболевой О.К. вызвать милицию.
Ответчики ФИО6 и ФИО4 надлежаще и своевременно извещённые о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание по приглашению не явились. Просят рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признали полностью, сославшись на доводы изложенные ответчиком ФИО3 в судебном заседании.
Ответчик Караваев Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что он является собственником № части <адрес>. Собственниками других частей квартиры являются в разных долях Шипова Е.Л., ФИО4, ФИО6, ФИО1. Семья ФИО1 в данной квартире занимают две комнаты, он одну комнату. ФИО5 в данной квартире не проживала и не проживает. ФИО3, ФИО4 и ФИО6 также в данной квартире не проживали и не проживают. Обстоятельства указанные истцами в обоснование заявленных в отношении его исковых требований он отрицает полностью. Так как не курит и не пьёт. Свои естественные надобности в коридоре никогда не справлял, какое либо беспокойство семье ФИО1 не причинял. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по вызову семьи ФИО1 приходили работники милиции по поводу его поведения. Также в последствии приходил участковый уполномоченный, проводил с ним беседу по поводу его поведения, якобы он справил свои естественные надобности в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры, грубо общался с ФИО12, что не имело место.
На основании выше изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца ФИО5, ответчиков ФИО4, ФИО6.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в дежурной части милиции. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ от Соболева А.А. неоднократно поступал вызов наряда милиции на квартиру по <адрес> в связи с хамским поведением жильца данной квартиры Караваева Д.Ю., совершения им хулиганских действий. Так как наряды милиции были заняты, то он совместно с работником милиции ФИО10 прошли утром на данный адрес. По прибытию в квартиру по вышеуказанному адресу Соболев А.А. рассказал им, что в данной квартире они проживают с подселением. Караваев Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения справил свою естественную надобность в коридоре их общей квартиры, испачкав при этом мочой принадлежащие его семье вещи. Визуально он видел в коридоре данной квартиры большую лужу жидкости с характерным запахом мочи. Данную лужу при них убирала Соболева О.К.. Караваев Д.Ю. находился у себя в комнате, спал. Караваев Д.Ю. был в состоянии алкогольного опьянения, так как в комнате стояли бутылки из под спиртного, пива и от Караваева Д.Ю. исходил запах спиртного. Караваев Д.Ю. отрицал факт отправления им своих естественных надобностей в коридоре квартиры. От Соболева А.А. по данному факту было взято заявление и передано в дежурную часть для проверки. Когда они беседовали потом с ФИО12, Караваев закрылся в своей комнате и не никому не открыл.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании дал показания подтвердив обстоятельства изложенные в своих показаниях свидетелем ФИО9 в судебном заседании.
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание истцов, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, о взыскании денежной суммы в размере № рублей, к Караваеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей и выселении его из занимаемого им жилого помещения, не подлежащими удовлетворению. Исковые требования Соболева А.А. и Соболевой О.К. к Шиповой Е.Л., ФИО4, ФИО6, о взыскании денежной суммы в размере № рублей, не подлежащими удовлетворению. Исковые требования Соболева А.А. и Соболевой О.К. к Караваеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, подлежащими частичному удовлетворению. Исковые требования Соболева А.А. и Соболевой О.К. к Караваеву Д.Ю. выселении его из занимаемого им жилого помещения, не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно свидетельств о регистрации права собственности на момент заключения договора от порядке выкупа № доли собственности <адрес> собственниками данной квартиры были Соболев А.А. доля в праве № Соболева О.К. доля в праве № ФИО5 доля в праве № Шипова Е.Л. доля в праве №, ФИО4 доля в праве №, ФИО6 доля в праве № На момент подачи истцами искового заявления в суд собственниками <адрес> являются Соболев А.А. доля в праве 1/2, ФИО3 доля в праве 1/4, ФИО4 доля в праве № ФИО6 доля в праве № ФИО7 доля в праве № Между Соболевым А.А., Соболевой О.К., ФИО5 и Шиповой Е.Л., ФИО4, ФИО6 в августе № года был заключён договор о выкупе Соболевым А.А., Соболевой О.К., ФИО5 у ФИО3, ФИО4, ФИО6 их доли собственности на вышеуказанную квартиру. Данным договором предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон данного договора условий этого договора, сторона нарушившая условия договора выплачивает второй стороне № рублей. Согласно установленного устного соглашения Соколов А.А., Соколова О.К., ФИО5 пользовались двумя комнаты в данной квартире, ФИО13 одной комнатой.
Из ст. 420 Гражданского кодекса РФ усматривается, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьёй 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Как установлено судом в судебном заседании между истцами Соболевым А.А., Соболевой О.К., ФИО5 и ответчиками Шиповой Е.Л., ФИО4, ФИО6 был заключён договор о возложении обязанности на одну сторону по продажи своей доли собственности <адрес>, на вторую по приобретению данной доли собственности по стоимости не более № рублей. Данный договор между указанными сторонами был заключён с оговоркой, что в данном случае Соболев А.А., Соболева О.К. и ФИО5 не будут препятствовать проживать ФИО7, знакомому ФИО13, в комнате занимаемой ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ до момента выкупа истцами доли собственности у ФИО13. Из содержание данного договора суд принимает доводы ответчика ФИО13, что вышеуказанный договор был заключён под принуждением со стороны ФИО11 и ФИО5, так как в противном случае не заключения ФИО13 данного договора, ФИО11 и ФИО5 воспрепятствовали бы проживанию ФИО7 в комнате занимаемой ФИО13. Заявлений о признании данного договора ничтожным от ФИО3, ФИО4, ФИО6 суду не поступало, судом данный вопрос в рамках настоящего гражданского дела не рассматривался.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительный договор должен соответствовать форме, содержанию основного договора, который в последствии стороны предполагают заключить между собой. Договор, заключённый между Соболевым А.А., Соболевой О.К., ФИО5 и Шиповой Е.Л., ФИО4, ФИО6, о выкупе Соболевым А.А., Соболевой О.К., ФИО5 у Шиповой Е.Л., ФИО4, ФИО6 № доли их собственности <адрес>, соответствует письменной форме
основного договора купли-продажи квартиры, но не соответствует его содержанию. Так как из данного договора не усматривается кто и у кого выкупает какую долю собственности данной квартиры, кто и у кого за какую стоимость выкупает эту долю. Так как собственники указанной квартиры имеют разные доли собственности. А также не содержит иные основные условия, на основания которых заключается основной договор купли-продажи квартиры. Кроме того, согласно вышеуказанного договора срок, в течение которого должен был заключён основной договор купли-продажи части квартиры, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одной из сторон предложение заключить договор купли-продажи ранее оговоренной части квартиры второй стороне не направлялось. Так из пояснений истца Сболева А.А. усматривается, что он ждал истечения срока заключённого договора с Шиповой Е.Л., ФИО4, ФИО6, чтобы в последствии обратиться в суд о взыскании 100000 рублей. Срок данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, после которого в соответствии с требованием ч.6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, все обязательства предусмотренные данным договором прекращаются. На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования заявленные Соболевым А.А., Соболевой О.К., ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, о взыскании денежной суммы 100000 рублей не обоснованы и удовлетворению не подлежат. За уклонение исполнение обязательств по предварительному договору ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность сторон, согласно которой одна из сторон вправе обратиться в суд с требованием о понуждении второй стороны заключить основной договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Истцами Соболевым А.А., Соболевой О.К., ФИО5 не были представлены доказательства свидетельствующие о причинении им каких либо убытков в результате не заключения договора купли-продажи части квартиры.
Статьёй 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По исковым требованиям заявленным истцами к Караваеву Д.Ю. судом установлено, что ФИО5 не проживала и не проживает в <адрес>, следовательно какими либо действиями Караваева Д.Ю., в связи с проживанием его по данному адресу, моральный вред истцу не был причинён. В обоснование заявленных ФИО5 данных требований, каких либо доказательств суду ФИО5 представлены не были. Также в связи с тем, что на настоящее время ФИО5 не проживает и не является собственником вышеуказанной квартиры, то необоснованны её требования к Караваеву Д.Ю. о выселении его из занимаемой им жилой площади. На основании чего данные исковые требования не подлежат удовлетворению. Исковые требования ФИО11 и ФИО12 о взыскании с Караваева Д.Ю. компенсации морального вреда, суд полагает подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что своими действиями Караваев Д.Ю., отправление своих естественных потребностей в общем коридоре квартиры с подселением, при этом испачкал испражнениями, мочой, вещи принадлежащие семье ФИО11, было унижено достоинство ФИО11, причинены им нравственные страдания. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в пояснениях истцов, показаниях свидетелей, представленными материалами проверки по данному факту. При этом суд не принимает иные доводы истцом о причинении им нравственных страданий действиями Караваева Д.Ю., так как данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При определении размера компенсации за причинённый моральный вред подлежащий взысканию с Караваева Д.Ю. в пользу ФИО11, суд исходил из степени вины Караваева Д.Ю., степени нравственных страданий истцом, имущественного положения Караваева Д.Ю.. Суд считает подлежащим взысканию с Караваева Д.Ю. в счёт компенсации за причинённый моральный вред в пользу обоих истцов в размере 2000 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 и ФИО12 о выселении Караваева Д.Ю. из занимаемого им жилого помещения в соответствии с требованиями предусмотренных ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Статьёй 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрены права и обязанности собственника жилого помещения. Так частью 4 настоящей статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если гражданин использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
О том, что Караваев Д.Ю. совершал какие либо действия предусмотренные ч.2 ст.35 Жилищного кодекса РФ, которые явились бы основанием для его выселения из занимаемого им жилого помещения, истцами в судебном заседании представлены не были. О том, что из комнаты Караваева Д.Ю. идёт запах табачного дыма, сильный неприятный запах, не были ничем подтверждены истцами в судебном заседании. Также согласно пояснений Соболева А.А., он не видел, чтобы Караваев Д.Ю. курил, на замечание о громко работающем телевизоре Караваев Д.Ю. реагировал, делал звук работающего телевизора тише, к административной ответственности Караваев Д.Ю. на основании его заявлений о нарушении последним его прав и законных интересов, а также членов его семьи, не привлекался. Также истцами не представлены доказательства, что Караваев Д.Ю. бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового требования Соболева Алексея Александровича, Соболевой Оксаны Кентевны, ФИО5 к Шиповой Елене Леонидовне, ФИО4, ФИО6, о взыскании денежной суммы, отказать.
В удовлетворении искового требования Соболева Алексея Александровича, Соболевой Оксаны Кентевны, ФИО5 к Караваеву Дмитрию Юрьевичу, запрета проживания в жилом помещении, о выселении из жилого помещения, отказать.
В удовлетворении искового требования ФИО5 к Караваеву Дмитрию Юрьевичу, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Исковые требования Соболева Алексея Александровича, Соболевой Оксаны Кентевны, ФИО5 к ФИО7, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Караваева Дмитрия Юрьевича в пользу Соболева Алексея Александровича, Соболевой Оксаны Кентевны в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2011 года.
Судья С.П. Пороховой