Дело 2-823/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Лейман Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г.,
с участием представителя истца Патлатой В.Н., доверенность от 21.12.2010г., ответчика Бондарева С.П., представителя ответчика Медведевой Т.Г. ордер № 43 от 10.03.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Надежды Николаевны к Бондареву Сергею Павловичу о взыскании убытков причиненных заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Макарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Бондареву С.П. о взыскании убытков причиненных заливом квартиры, в обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в <адрес> произошел залив ее квартиры. В результате залива пострадали кухня, туалет, ванная комната, коридор, ниша, две комнаты, в данных помещениях пострадали потолок, стены, пол, мебель, ковер, верхняя одежда. Причиной залива является незакрытая запорная арматура на смесителе. Согласно заключения специалистов размер восстановительного ущерба составляет 84168 рублей, стоимость поврежденных вещей 29595 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика причиненный заливом материальный ущерб в сумме 113763 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 18740 рублей, стоимость телеграмм 577 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3475 рублей 26 копеек, а также моральный вред в сумме 150000 рублей.
В судебном заседании представитель Макаровой Н.Н. - Патлатая В.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец Макарова Н.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Бондарев С.П. исковые требования признал частично, суду пояснил, залив произошел из-за случайности, он своими действиями умышленно ущерб истцу не причинял. Кроме того, считает, что стоимость ущерба завышена.
В судебном заседании представитель ответчика Медведева Т.Г. пояснила, что причинно-следственной связи между действиями Бондарева С.П. и наступившими последствиями нет.
В судебное заседание представитель ТСЖ «Великая стена» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что Бондарев С.П. попросил ее присутствовать в <адрес> при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Эксперт в квартире описывала повреждения, в маленькой комнате были повреждены дверные косяки и немного дверное полотно, отошли обои, в кухне немного отошли обои, когда поднимали линолеум грибка не было. В коридоре каф был пустой, на балконе были два ковра, пуховик, черное драповое пальто, женские кожаные сапоги.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ соседка из <адрес> сообщила, что ее залило водой. Они поднялись в квартиру к Бондареву С.П., который спустился в <адрес>, осмотрел повреждения, сделал свет. В <адрес> дома никого не было. В ДД.ММ.ГГГГ. она была в <адрес>, в квартире не работает электропроводка, ламинат на дверях расслоился, двери покорежены, повело шкаф-купе, на кухне отошли обои, пошел грибок, упал шкаф над мойкой.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, квартира принадлежит ее бабушке и дедушке. Попасть в квартиру сразу не удалось, так как двери не открывались, ей с трудом удалось попасть в квартиру, свет в квартире не включался, пол был белый, обои отошли, в углу большой комнаты стояла вода, ковры были мокрые. Позвонив в аварийную службу она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, горячая вода текла 5 часов, о случившемся она сообщила своей матери, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении. В квартире пострадала электропроводка, все межкомнатные двери, во всех комнатах обои, во всех комнатах появился грибок на стенах и под плинтусом, в зале подтеки желтого цвета. В коридоре в шкафу находились ее вещи - пальто, светлый пуховик, в коробках лежали сапоги зимнее и демисезонные. ДСП шкафа вздулось, внутри была черно-зеленая плесень, двери стали плохо открываться. Ковры, постельное белье все было мокрое, стоял неприятный запах.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является председателем правления ТСЖ «Великая стена», ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> были затоплены нижерасположенные квартиры горячей водой. Бондарев С.П. сказал, что у него сорвало кран, он уже все устранил. В <адрес> она производила осмотр через неделю после залива. В квартире все межкомнатные двери были деформированы, пострадал шкаф в коридоре, который был изготовлен из ДСП, одежда, которая находилась в этом шкафу пуховик, пальто, куртка, обувь 2-3 пары были в потеках от побелки, также от воды пострадали два ковра, электропроводка была неисправна, обои и стены были мокрые. В квартире Бондарева С.П. имеется кран, перекрывающий воду в квартире, с заявками об устранение каких-либо неисправностей в сантехническом оборудовании своей квартиры Бондарев не обращался в ТСЖ.
В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что проводила ДД.ММ.ГГГГ осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта <адрес>.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № Макарова Н.Н. является собственником <данные изъяты> доли в <адрес>, вторым собственником являлся Макаров Н.Д.
Согласно справки ТСЖ «Великая Стена» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по вине собственника <адрес>, расположенной на <адрес> <адрес> в <адрес> произошла утечка горячей воды. Причина утечки не закрыта запорная арматура на смесителе, что привело к затоплению нижерасположенной <адрес>.
Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес>, расположенная на <данные изъяты> кирпичного дома - в прихожей входная дверь коричневого цвета под имитацию дерева дверная коробка и полотно 0,9х2 разбухло и не закрывается. В прихожей стены оклеены обоями на бумажной основе площадью 6,9 кв.м, на обоях следы потеков воды. В комнате слева от входа 11,7 кв.м стены оклеены обоями на бумажной основе со следами отслоения и потеков. В комнате справа от входы 6,6 кв.м стены оклеены обоями на бумажной основе со следами отслоения и потеков. В комнате справа от входа расположена дверь, визуально наблюдается отслоение примыкания облицовочного материала от дверной коробки (щель). В прихожей прямо от входа расположен шкаф-купе. В шкафу-купе расположены вещи - пуховик на натуральном пуху, демисезонное пальто черного цвета, куртка синтепоновая вставки из натурального меха, сапоги 35 размер черного цвета из натуральной кожи (демисезонные), сапоги замшевые черного цвета р. 35 из натуральной кожи с натуральным мехом (зимнее) в вышеуказанных вещах наблюдается подмочка с разводами. В прихожей 1,8 на 2,3 прямо от входной двери встроенный шкаф-купе. Двери из ДСП и зеркального полотна двигаются по полозьям. Полки шкафа-купе из ДСП разбухли, направляющие шкафа-купе из ДСП расслоились. Стены шкафа-купе оклеены обоями на бумажной основе утратили свой цвет и покрылись плесенью. Справа от входа в прихожую туалет и ванная комната. Дверное полотно 0,7х2 в количестве двух штук разбухло, для данной конструкции не естественно, что привело к искажению полотна. Дверная коробка и наличники туалета и ванной комнаты также разбухли. Справа от входа в прихожую расположена спальная комната, двери коричневого цвета под имитацию дерева со вставками стекла. Дверная коробка и дверное полотно 0,8х2 не закрываются в результате искажения. Слева от входа в прихожую расположена комната 5,15х3,50 двери коричневого цвета под имитацию дерева со вставкой из стекла. Дверная коробка и дверное полотно 0,8х2 закрывается. Слева от входы в прихожую расположена комната 2,8х2,35 дверь коричневого цвета имитация под дерево со вставкой из стекла, дверная коробка и дверное полотно 0,8х2 не закрываются.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 84168 рублей.
Согласно заключению специалиста товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование были представлены следующие вещи: шкаф-купе 2006г., пальто женское размер 40 2010г., пальто женское размер S 2009г., сапоги женские артикул F 25-14-17 2010г., сапоги женские зимние артикул УХ 80-124 2009г., одеяло ворсовое 2008г., ковер напольный размер 3,2м2, ковер напольный размер 9,1м2, стоимость повреждений (реального ущерба) исследуемых изделий в ценах, действующих на дату производства исследования с учетом износа на момент осмотра составляет 29594 рубля.
Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев С.П. является собственником <адрес>.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 17, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями утвержденными Правительством РФ от 21.01.2006г. № 25 установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя собственник обязан - поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. При таких обстоятельствах, смеситель горячей воды не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что затопление <адрес>, произошло из вышерасположенной <адрес>.
Ответчиком Бондаревым С.П. не было представлено доказательств, отсутствия его вины в заливе квартиры истца, как было установлено, в судебном заседании залив произошел по причине незакрытой запорной арматуры на смесителе в квартире ответчика Бондарева С.П., с заявками по осмотру либо ремонту сантехнического оборудования в обслуживающую организацию ответчик не обращался, причину порыва устранил самостоятельно.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что вред истцу был причинен действиями ответчика Бондарева С.П., размер материального ущерба в части восстановительного ремонта квартиры, подтвержден заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 84168 рублей, данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того имуществу, находящемуся в квартире также был причинен ущерб, размер ущерб и поврежденное имущество указано в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данной части возмещение ущерба подлежит частичному удовлетворению. Как было установлено в судебном заседании истцу Макаровой Н.Н. принадлежало следующее имущество указанное в заключение специалиста - шкаф-купе, одеяло ворсовое, ковер напольный размере 3,2м2, ковер напольный размер 9,1м2, размер ущерба согласно заключения специалиста составляет 13724 рубля, данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании стоимости поврежденных изделий - пальто женское размер 40 2010г., пальто женское размер S 2009г., сапоги женские артикул F 25-14-17 2010г., сапоги женские зимние артикул УХ 80-124 2009г., удовлетворению не подлежат, поскольку как было установлено в судебном заседании указанные вещи принадлежат свидетелю ФИО8, а не истцу Макаровой Н.Н., при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования в части компенсации морального вреда. В связи, с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С ответчика Бондарева С.П. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертов в размере 18740 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате телеграмм на сумму 577 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3136 рублей 76 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаровой Надежды Николаевны к Бондареву Сергею Павловичу о взыскании убытков причиненных заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Бондарева Сергея Павловича в пользу Макаровой Надежды Николаевны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 97892 рубля, судебные расходы в сумме 19317 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3136 рублей 76 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Л.Н.Лейман
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011г.