Дело № 2- 712/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 апреля 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,
с участием истца Бабарыкина В.А.,
представителя Петрунина П.Н. - адвоката Барсуковой И.Г., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабарыкина Виктора Александровича к Петрунину Павлу Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Петрунина Павла Николаевича к Бабарыкину Виктору Александровичу о признании договора займа не заключенным, взыскании суммы, понесенных судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л :
Бабарыкин В.А. обратился в суд с иском к Петрунину П.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 2190000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154530 рублей, государственной пошлины в сумме 20000 рублей. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Петруниным П.Н. был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей, которую ответчик должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему часть суммы займа в размере 310 000 рублей и, следовательно, сумма займа по договору оказалась равной 2 190 000 рублей, но весь объем обязательств по договору ответчиком не возвращен по настоящее время, таким образом договор займа со стороны Петрунина П.Н. не исполнен. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 2 344 530 рублей из которых 2 190 000 рублей сумма основного долга, 154 530 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же затраты связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 20000 рублей.
Петрунин П.Н. обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, также просит взыскать с Бабарыкина В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1300000 рублей, задолженность по займу в сумме 10000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 179573 рубля 34 копейки, государственную пошлину в сумме 15850 рублей.
В судебном заседании истец Бабарыкин В.А. исковые требования изменил, просит взыскать задолженность в сумме 2290000 рублей, проценты в сумме 257453 рубля 25 копеек, госпошлину, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Подтвердил что ДД.ММ.ГГГГ он с Петруниным П.И. заключил договор займа на сумму 2500000 рублей, при совершении сделки присутствовали ФИО4 и ФИО5 После подписания договора займа он передал наличными денежными средствами 2500000 рублей. В дополнении пояснил, что неоднократно в устном порядке обращался к ответчику о возврате долга по договору займа, однако были устные обещания вернуть указанную сумму. Петруниным П.Н. были переданы ему денежные суммы в размере 210000 рублей, которые он зачел как в счет погашения займа. Данные денежные суммы были оплачены ему в счет его работы по продаже автостоянки расположенной по адресу г.Хабаровск <адрес> которая принадлежала ФИО14. После возврата части суммы стороны пришли к соглашению об исключении из договора п. 2.4, предусматривающие взыскания процентов. В связи с тем, что условиями договора не предусмотрены проценты, а взятый займ до настоящего времени не возвращен, считает необходимым применить положение ст. 811 ГК РФ, просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257453 рубля 25 копеек. Также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 20000 рублей. Доводы Петрунина П.Н. о том, что ему были переданы суммы в размере 1000000 рублей и 100000 рублей в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты, т.к. данные денежные суммы были переданы ему, но не как физическому лицу, а как директору <данные изъяты> Данные денежные суммы были сданы в кассу предприятия и израсходованы на нужды предприятия. Полученные денежные средства были оплачены Петруниным П.Н. в счет выполненных работ по благоустройству автостоянки, расположенной по адресу г.Хабаровск проспект 60 лет октября. Просит в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.
Представитель Бабарыкина В.А. - ФИО7 в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал исковое заявление Бабарыкина В.А. в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Петрунин П.Н. не присутствовал, ранее в судебном заседании не признал исковые требования, заявленные Бабарыкиным В.А.. на заявленных встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме. В обосновании своей позиции указал, что он познакомился с Бабарыкиным В.А. в мае 2009 года, когда по объявлению в газете узнал, что он занимается вопросом продажи автостоянки расположенной по адресу г.Хабаровск <адрес>. Бабарыкин В.А представил ему доверенность от Янц Д.Л., где ему были даны полномочия на ведения вопросов о передачи автостоянки. Ему было предложено оплатить 2500000 рублей за данную автостоянку. Он действительно подписывал договор займа ДД.ММ.ГГГГ в офисе у Бабарыкина В.А., однако по данному займу ему денежные средства не были переданы. Он добровольно подписал данный договор, т.к. желал приобрести автостоянку. В счет оплаты за оформление автостоянки он передал Бабарыкину В.А. как, физическому лицу денежные суммы в размере 1300000 рублей. В связи с тем, что Бабарыкин В.А. не исполнил свои обязательства по передаче автостоянки считает, что данные денежные средства были им получены необоснованно, просит их взыскать. Пояснить, почему на расписках указан получатель генеральный директор <данные изъяты> Бабарыкин В.А. - указать не может, у него с данной организацией не имеется ни каких договорных отношений. В связи с тем, что Бабарыкин В.А. необоснованно пользовался переданной денежной суммой считает, что он должен оплатить проценты в размере 179573 рубля 34 копейки. Просит удовлетворить его требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Бабарыкина В.А. отказать.
Представитель Петрунина П.Н.- Барсукова И.Г. в судебном заседании поддержала исковое заявление Петрунина П.Н. в полном объеме, в удовлетворении и заявленных требований Бабарыкина В.А. просит отказать. В обосновании указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бабарыкиным В.А. и Петруниным П.Н. должен быть признан незаключенным, поскольку данный договор не содержит основные условия, а именно срока возврата полученного займа, что является существенным нарушением требований предъявленных к договору займа. Доводы Бабарыкина В.А. от том, что полученные от Петрунуна П.Н. денежные средства в сумме 1100000 рублей, получены им как генеральным директором <данные изъяты> несостоятельны, поскольку у организации и Петрунина П.Н отсутствуют какие-либо договорные отношения, вследствие чего Петрунин П.Н не мог предавать денежные средства данной организации. Передача денежных средств была физическому лицу, в исполнение обязательств по передачи в собственность автостоянки расположенной по адресу г.Хабаровск <адрес>. О том, что денежные средства были переданы физическому лицу, свидетельствует и отсутствие надлежащего бухгалтерского учета на предприятии полученных денежных средств. Вследствие того, что Бабарыкин В.А. не исполнил свои устные обязательства по передаче автостоянки, с учетом того, что у него и не было полномочий от ФИО19 на совершение действий по передачи автостоянки, считает, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены Петрунину П.Н.. за пользование данными денежными средствам начислены проценты, которые также должны быть взысканы.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в июне 2009 года она была очевидцем заключения между Бабарыкиным В.А и Петруниным П.Н. договора займа, при этом стороны обсуждали условия данного договора, придя к согласию добровольно подписали договор займа. После подписания договора Бабарыкин В.А передал Петрунину П.Н. наличные денежные средства размер суммы указать точно не может, но больше 2000000 рублей.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ему на основании распоряжения Мэра г.Хабаровска был выделен земельный участок под автостоянку. Он в устном порядке в 2008 году передал Бабарыкину В.А. право обустроить данный земельный участок и продать пакет документов на данную автостоянку. Бабарыкин В.А. должен был передать ему 2000000 рублей за данный пакет документов. Для продажи автостоянки он выдал Бабарыкину В.А. доверенность. Весной 2009 года он отозвал данную доверенность, т.к. Бабарыкин В.А. с ним окончательно не рассчитался. Когда он полностью передал ему деньги, он уже в устном порядке передал ему права найти покупателя на данный земельный участок. Летом его познакомили с Петруниным П.И., который в последствие и купил данную автостоянку. От Петрунина П.И он не брал ни каких денег за данную автостоянку.
На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Бабарыкин В.А получил от Петрунина П.Н 1000000 рублей, при этом стоит подпись генерального директора ООО «Газпрокомплектсервис» и печать данной организации.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Бабарыкин В.А. получил от Петрунина задаток в сумме 100000 рублей за автостоянку стоит подпись генерального директора <данные изъяты> и печать данной организации. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бабарыкин В.А. получил от Петрунина П.Н. 150000 рублей для оформления документации автостоянки, стоит подпись Бабарыкина В.А. В этот же день Бабарыкин В.А. получил от Петрунина П.Н 50000 рублей в счет оплаты за продаваемую автостоянку.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Бабарыкин В.А. гарантирует возврат денежных средств Петрунину П.Н. в сумме 10000 рублей, возврат гарантирует ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленным договором займа заключенного между Бабарыкиным Виктором Александровичем и Петруниным Павлом Николаевичем от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению по основным положениям договора займа, а именно, что передается в займ сумма 2500000 рублей, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петруниным П.Н и Бабарыкиным В.А заключен в письменном виде договор займа, согласно которому Бабарыкин В.А. передает Петрунину П.Н. денежную сумму в размере 2500000 рублей, с условием возврата данной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было установлено, что во исполнение заключенного договора займа Петрунин П.Н. получил в долг у Бабарыкина В.А. денежные средства в сумме 2500000 рублей.
Суд не может принять доводы представителя Барсуковой И.Г. о том, что сторонами не оговорен срок возврата займа, т.к. в договоре не имеется указания о сроке. В соответствии с положением п. 4.2 договора все изменения, дополнения к настоящему договору действительно лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. В представленном договоре имеются внесенные изменения и имеется только подпись Бабарыкина В.А., подписи Петрунина П.Н. о внесенных изменениях не имеется. Исходя из свободы заключенного договора суд приходит к выводу, что имеющиеся изменения договора не могут приниматься как законными, поскольку не оформлены надлежащим образом.
Из кассовых операций следует, что от Петрунина П.Н. в кассу <данные изъяты> принято: ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей
Обязательством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обязался переоформить договор аренды на земельный участок и документы на некапитальные объекты на ООО «Рико».
Договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО17 и <данные изъяты> подтверждается, что передана в собственность автостоянка, состоящая из ограждения и охранного поста, расположенному по адресу г.Хабаровск <адрес>.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Хабаровска заключила с <данные изъяты> договор аренды на земельный участок по адресу г.Хабаровск <адрес>.
На основании сообщения ИФНС по <данные изъяты> г.Хабаровска баланс ООО «Газпромкомплектсервис» предоставить невозможно, т.к. фирма находится на упрощенной системе обложения.
В соответствии со справкой <данные изъяты> по г.Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по уничтожению имущества находящегося по адресу г.Хабаровск <адрес> 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дело приостановлено в связи с не установлением лица.
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 передает Бабарыкину В.А. права представлять его интересы как арендатора осуществлять на данном земельном участке строительные работы. Данная доверенность была отозвана ДД.ММ.ГГГГ
На основании постановления и.о.дознавателя <данные изъяты> г.Хабаровска ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела, в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении Петрунина П.Н в связи с отсутствием в действиях Петрунина П.Н отсутствия состава преступления.
На основании представленного коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор <данные изъяты> Бабарыкин В.А. предлагает директору <данные изъяты> Петрунину П.Н. выплатить компенсацию в сумме 2500000 рублей.
По данному договору стороны договорились о том, что проценты по договору займа не начисляются и о том, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору регламентируется действующим законодательством. Ответчик не оспаривал указанные условия договора в момент их заключения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании было установлено, что между Бабарыкиным В.А. и Петруниным П.И. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данный договор заключенным, поскольку он содержит основные положения договора займа, составлен в письменной форме. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что данный договор они подписывали.
Суд не может принять доводы Петрунина П.Н., представителя Барсуковой И.Г. о том, что договор не заключен, т.к. отсутствует указание о дате возврата полученного займа.
В соответствии с положением ст. 810 ГК РФ указания даты возврата суммы займа нельзя считать условием, в отсутствие которого договор займа считается незаключенным.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании было установлено, что в день подписания договора займа Петрунину П.Н. была предана сумма 2500000 рублей, данное подтверждается записью в договоре займа, также показанием свидетель ФИО5 суд признает данные доказательства.
Суд не может принять доводы ответчика Петрунина П.И. и представителя Барсуковой И.Г. о том, что денежные средства при заключении договора займа не передавались, т.к. они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного требования Бабарыкина А.В. о взыскании суммы займа в размер 2290000 рублей подлежат удовлетворению.
Требования Петрунина П.И. о признании договора займа незаключенным, не могут быть удовлетворены, поскольку стороной не доказаны обстоятельства на которые он ссылается.
Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором». По представленном договору займа имеется положения по взысканию процентов. Однако истец не заявил требования о взыскании процентов установленных договором.
Согласно положений ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
При рассмотрении требований о взыскании процентов предусмотренных ст. 811 ГК, суд, исходит из природы данных процентов, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, указанные проценты взыскиваются в связи с просрочкой возврата займа и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре или обязательных для сторон правилах нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Как следует из материалов дела, расчет истца основан на применении ставки банковского процента - 8,5 % годовых, действующего на момент обращения с иском в суд. Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе сумму денежных средств, находящихся в неправомерном пользовании ответчика, период неправомерного пользования, динамику ставки рефинансирования с июня 2009 года по март 2011 года на день подачи заявления ставка рефинансирования составляла 7,75 %, а также то, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в суд не предоставил достаточных доказательств уважительности не исполнения взятых на себя обязательства по возврату взятого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде.
Однако при вынесении решения суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также отсутствия неблагоприятных последствий для истца, длительность его не обращения в суд, для разрешения данного вопроса, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 161684 рублей 25 копеек.
При рассмотрении требований Петрунина П.Н. о взыскании с Бабарыкина В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 1300000 рублей, суд, руководствуется положением ст. 1102 ГК РФ, где указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1009 ГК РФ, где имеется указание, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании было установлено, что переданная сумма в размере 1100000 рублей передано была не Бабарыкину В.А. как физическому лицу, а как директору предприятия, о чем свидетельствует запись в расписке, а также представлены бухгалтерские документы о приходе указанной суммы в кассу предприятия.
Суд не может принять доводы представителя Барсуковой И.Г. о том, что в представленных документах имеется несоответствия бухгалтерских указаний о проводке данных денежных средств, поскольку ведения бухгалтерского учета на предприятии производится по усмотрению руководителя, данный факт не может служить основанием, что данные денежные средства не были переданы предприятию. Вследствие чего суд не может в данной части удовлетворить требования.
По оставшейся сумме 200000 рублей, требования также не подлежат удовлетворению, поскольку данные суммы зачтены Бабарыкиным В.А. в счет погашения договора займа.
Не подлежат и взысканию суммы процентов за пользование денежными суммам, поскольку зачет денежных обязательств которые признаны судом произведены Бабарыкиным В.А. с декабря 2009 года.
Государственная пошлина подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бабарыкина Виктора Александровича - удовлетворить частично.
В удовлетворении заявленных исковых требований Петрунина Павла Николаевича - отказать.
Взыскать с Петрунина Павла Николаевича в пользу Бабарыкина Виктора Александровича задолженность по договору займа в сумме 2 290 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 161684 рубля 25 копеек, а так же расходы по выплате государственной пошлины в сумме 20458 рублей 42 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.