Дело 2-600/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Лейман Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Гуртовой О.А.,
с участием истца Ескина В.Н., представителя истца Шемякина О.А., доверенность № 27-01/132660 от 29.05.2008г., представителя ответчика ООО УК «Амурлифт» Скороход Н.С., доверенность от 11.01.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ескина Виктора Николаевича к Герасименко Зое Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ескин В.Н. обратился с иском к Герасименко З.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в <адрес> произошло затопление его квартиры. Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 57743 рубля.
Ескин В.Н. просит взыскать с ответчика Герасименко З.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 57743 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 9600 рублей, стоимость телеграммы 301 рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2229 рублей 33 копейки.
Для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Амурлифт».
В судебном заседании истец Ескин В.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель истца Шемякин О.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебное заседание ответчик Герасименко З.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, своевременно и надлежащим образом причину не явки не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кран в ее квартире устанавливали работники ЖЭУ.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Амурлифт» Скороход Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что с 2008г. ООО УК «Амурлифт» занимается обслуживанием данного дома, за это время никаких заявок от Герасименко З.Н. не поступало.
Суд находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Ескин В.Н.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО УК «Амурлифт» - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ванной комнате лопнул корпус смесителя горячей воды, в результате была затоплена горячей водой <адрес>, расположенная этажом ниже. В <адрес> результате затопления имелись повреждения побелки на потолке, отслоение обоев от стен, разбухла входная дверь, на полу вздулись плиты ДВП на стыках.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 57743 рубля.
Согласно лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко З.Н. является собственником <адрес>.
Согласно реестра обращений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок от жильцов <адрес> по факту неисправностей в сантехническом оборудовании квартиры не поступало.
Из ответа МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» следует, что информация о заявках по <адрес> за период с 2000г. по 2008г. не сохранилась.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 17, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями утвержденными Правительством РФ от 21.01.2006г. № 25 установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя собственник обязан - поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. При таких обстоятельствах, смеситель горячей воды не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено в судебном заседании Герасименко З.Н. является собственником квартиры, доказательств, того, что смеситель в ее квартире был установлен обслуживающей организацией представлено не было. Доводы ответчика о том, что после затопления квартиры истца в 2007г. и взыскания с нее по решению суда суммы ущерба в 2008г., Ескин В.Н. не производился ремонт в квартире не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании исследовались материалы гражданского дела №., в котором имеется акт о затопление, в данном акте указаны иные повреждения, нежели в актах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом в качестве доказательств, причинения ему ущерба заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред был причинен истцу Ескину В.Н. действиями ответчика Герасименко З.Н. в связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 57743 рубля подлежат взысканию с Герасименко З.Н.
Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ООО УК «Амурлифт» в судебном заседании установлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста в размере 9600 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате телеграммы в сумме 301 рубль 45 копеек, подтвержденный квитанцией, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2229 рублей 33 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ескина Виктора Николаевича к Герасименко Зое Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения - удовлетворить.
Взыскать с Герасименко Зои Николаевны в пользу Ескина Виктора Николаевича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 57743 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9600 рублей, расходы по оплате телеграммы 301 рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2229 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Л.Н.Лейман
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011г.