Дело № 2-448/2011Решение
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием прокурора Ковергиной Е.Л.,
представителя истца Емельяненко О.И. по доверенности Береза М.В.,
представителя ответчика войсковой части 51460 по доверенности Тимофеева М.Г.,
при секретаре судебного заседания Аркатовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко О.И. к Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 51460 о компенсации морального вреда,
Установил:
Емельяненко О.И. обратился в суд с иском к войсковой части 51460 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был призван в Вооруженные Силы Российской Федерации, и направлен в войсковую часть 51460 для прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ в клубе в/ч 51460, сержант Филатов Д.Ю., являясь для Емельяненко начальником по воинскому званию, превышая свои должностные полномочия, нанес ему по одному удару кулаками в грудь, по руке и спине. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в клубе в/ч 51460, Филатов повторно нанес истцу 10 ударов кулаками и ногами по различным частям тела и в область головы. В результате насилия, примененного Филатовым, истцу были причинены <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечение в 301 ОВКГ ДВО. ДД.ММ.ГГГГ заключением ВВК было установлено, что у истца имелись последствия <данные изъяты>. Истцу была присвоена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен, в связи с чем он был комиссован из Вооруженных сил. В соответствии с заключением СМЭ № проведенной 98 ГЦ СМ и КЭ ДВО, причинённый истцу вред здоровью относится к средней тяжести вреду здоровью. В отношении сержанта Филатова было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Краснореченским гарнизонным военным судом был вынесен приговор в отношении сержанта Филатова, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного проходить курс лечения, чтобы преодолеть последствия травмы. Истец указал на то, что поскольку Филатов, являясь военнослужащим по контракту, состоял в трудовых отношениях с ответчиком в/ч 51460, ответчик в соответствии со ст. 1064, 1068 ГК РФ должен возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебное заседание истец Емельяненко О.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем в материалах дела имеется заявление.
В судебном заседании представитель истца Береза М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в результате действий Филатова, избившего Емельяненко на глазах у сослуживцев, истец испытал унижение, а также физическую боль.
В судебном заседании представитель ответчика ФБУ - войсковой части 51460 Тимофеев М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему вреда здоровью средней тяжести в результате действий сержанта Филатова при исполнении последним служебных обязанностей. При осмотре Емельяненко ДД.ММ.ГГГГ никаких <данные изъяты> у него обнаружено не было. Диагноз о наличии <данные изъяты> был выставлен Емельянено О.И. спустя несколько дней, на основании жалоб Емельяненко, при этом объективными данными диагноз не подтвержден.
К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен Филатов Д.Ю., который в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд обратить внимание на приговор, вынесенный в отношении него.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования частично, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что Емельяненко О.И. согласно приказу командира войсковой части 51460 от ДД.ММ.ГГГГ. № был зачислен в списки личного состава части и поставлен на все виды обеспечения. Приказом командира части 51460 от ДД.ММ.ГГГГ № Емельяненко О.И. досрочно уволен с военной службы и направлен на учет в ВК <адрес>.
Филатов Д.Ю. согласно приказу командира войсковой части 51460 от ДД.ММ.ГГГГ № был зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения и с ним был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года. Приказом командира войсковой части 51460 от ДД.ММ.ГГГГ № Филатов Д.Ю. досрочно уволен с военной службы и направлен на учет в РВК <адрес>.
Из историй болезней на имя Емельяненко О.И., выданных 301 ОВКГ, свидетельства о болезни № н, заключения ВК№ <адрес>, судом установлено, что Емельяненко О.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинский пункт в\ч 51460 за помощью, где после осмотра ему был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> Со слов Емельяненко установлено, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он был избит на территории части. Емельяненко О.И. был направлен на консультацию в 85 гарнизонную поликлинику, где ДД.ММ.ГГГГ терапевтом был диагноз подтвержден, а также поставлен вопрос о наличии у Емельяненко О.И. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко О.И. поступил в 12 неврологическое отделение 301 ОВКГ с предварительным диагнозом <данные изъяты> В отделении на лечении и обследовании Емельяненко О.И. находился с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко О.И. проходил лечение в 16 терапевтическом отделении 301 ОВКГ. ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко О.И. был представлен на госпитальную психоневрологическую военно-врачебную комиссию с диагнозом: <данные изъяты> По заключению штатной военно-врачебной комиссии 301 ОВКГ Емельяненко О.И. был признан ограниченно годным к военной службе. По заключению врачебной комиссии городской поликлиники <адрес> №, Емельяненко О.И. закончил лечение у <данные изъяты> в июне 2010 года.
Из заключения судебно-медицинского эксперта 98 государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ДВО № от ДД.ММ.ГГГГследует, что у Емельяненко О.И. были диагностированы <данные изъяты>
Вступившим в законную силу приговором Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, на первом этаже клуба войсковой части 51460, сержант Филатов Д.Ю., являясь начальником по воинскому званию для рядового Емельяненко О.И., явно превышая свои должностные полномочия, за то, что Емельяненко О.И. не выполнил поставленную ему задачу по уборке помещений клуба, нанес Емельяненко О.И. по одному удару кулаками в грудь, по руке и по спине, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.
Из указанного приговора также следует, что органами предварительного следствия сержанту Филатову Д.Ю. вменялось в вину нанесение ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут в клубе войсковой части 51460 рядовому Емельяненко О.И. множественных ударов ногами и руками в область тела и головы, которыми причинены Емельяненко О.И. <данные изъяты>, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку относится к вреду здоровья средней тяжести. В судебном заседании гос.обвинитель от обвинения в применении физического насилия сержантом Филатовым Д.Ю. к рядовому Емельяненко О.И. происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут в клубе войсковой части 51460, выразившееся в нанесении множественных ударов ногами и руками в область тела и головы, которыми причинена Емельяненко О.И. <данные изъяты> отказался в полном объеме.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.
В соответствии с Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащими являются граждане, проходящие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, указанных в статье 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Согласно статье 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", вред, причиненный гражданину или юридическому лицу военнослужащим во время фактического исполнения служебных обязанностей, подлежит возмещению по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном деле истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения сержантом Филатовым Д.Ю. рядовому Емельяненко О.И. нравственных и физических страданий в результате нанесения побоев в виде трех ударов кулаками в грудь, по руке и по спине, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данные действия были совершены сержантом Филатовым при исполнении обязанностей военной службы, с превышением должностных полномочий, что подтверждается приговором суда. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных требований закона, ответчик -войсковая часть 51460, где сержант Филатов проходил военную службу по контракту, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно доказательств того, что телесные повреждения в виде <данные изъяты>, были причинены истцу действиями сержанта Филатова Д.Ю., во время фактического исполнения последним служебных обязанностей.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход соответствующего бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. С ответчика в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Емельяненко О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 51460 в пользу Емельяненко О.И. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 51460 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения суда, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года