ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
город Хабаровск 11 апреля 2011 года.
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
Председательствующего - судьи Косых М.А.,
при секретаре судебного заседания - Таловской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Далькомбанк» к Индивидуальному предпринимателю Чучумаевой Тамаре Александровне, Никитиной-Чучумаевой Ольге Владимировне, Плечевой Наталье Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Далькомбанк» обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ИП Чучумаевой Т.А., Никитиной-Чучумаевой О.В., Плечевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свое заявление тем, что 01.11.2005 года между Потапенко В.Н. и ОАО «Далькомбанк» был заключен договор потребительского кредита № от 15.02.2008 года на сумму 600 000 рублей, и договора поручительства № от 15.02.2008 года с Никитиной-Чучумаевой О.В. и № от 15.02.2008 года с Плечевой Н.А. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. Гашение основной суммы долга по кредиту производилось за период с 07.05.2008 по 29.12.2010 года. Всего выплачено по основному долгу сумма в размере 140 206,41 рублей, проценты на сумму 98 841,06 рублей. Остаток задолженности по основному долгу составил 459 793,59 рублей, процентов 75 901,84 рубля. Обязательства по кредиту выполнялись недобросовестно, допускались просрочки гашения основной суммы долга. Заемщик и поручители неоднократно уведомлялись о нарушении срока возврата кредита, но до настоящего времени задолженность не погасили. ОАО «Далькомбанк» просит взыскать в солидарном порядке с ответчика и поручителей в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору в размере 459 793,59 рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 75 901,84 рубля, сумму неуплаченной комиссии в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 8 856,95 рублей.
В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно кредитному договору № от 15.02.2008 года следует, что ОАО «Далькомбанк» и ИП Чучумаева Т.А. заключили договор потребительского кредита, по которому ОАО «Далькомбанк» предоставил ИП Чучумаевой Т.А. в кредит 600 000 рублей с ежемесячным начислением 15 % годовых за пользование кредитом, и ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2 % в сумме 1 200 рублей ежемесячно.
Согласно договорам поручительства № № и № от 15.02.2008 года заключенными с Никитиной-Чучумаевой О.В. и Плечевой Н.А. следует, что между ними и ОАО «Далькомбанк» заключены договоры поручительства, согласно которым кредитор имеет право обратить взыскание на денежные средства и имущество поручителей в случае невыполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному в суд расчету по состоянию на 26.01.2011 года следует, что общая задолженность по кредитному договору составляет 459 793 рубля 59 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 75 901,84 рубля, сумму неуплаченной комиссии в размере 30 000 рублей.
Согласно мемориальному ордеру № от 15.02.2008 года ИП Чучумаева Т.А. получила кредит в размере 600 000 рублей от ОАО «Далькомбанк».
Гашение основной суммы долга по кредиту производилось за период с 07.05.2008 по 29.12.2010 года. Всего выплачено по основному долгу сумма в размере 140 206,41 рублей, проценты на сумму 98 841,06 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета.
Согласно уведомлений о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора, следует, что ОАО «Далькомбанк» было предъявлено требование к должнику ИП Чучумаевой Т.А. и поручителям Никитиной-Чучумаевой О.В. и Плечевой Н.А. о необходимости в срок до 05.02.2011 года оплатить имеющуюся задолженность по кредитному договору.
Согласно платежному поручению № 932 от 10.02.2011 года следует, что ОАО «Далькомбанк» уплачена государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в размере 8 856 рублей 95 копеек.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов по кредитному договору подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том, же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущую субсидиарную ответственность.
В судебном заседании установлено, что истцом к основному должнику ИП Чучумаевой Т.А. и поручителям было предъявлено требование досрочного возвращения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, так как она нарушила сроки, установленные для возврата очередной части кредита. Должник Чучумаева Т.А. и поручители на предъявленное к ним требование не ответили, в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредиту на общую сумму 459 793 рубля 59 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 75 901,84 рубля.
Требование истца о взыскании с ответчиков суммы неуплаченной по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета в размере 30 000 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании статей 845-860 Гражданского кодекса РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка_ Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком_ Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, статьи 819 Гражданского кодекса РФ.
При таком положении, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета исходя из положений перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации незаконны.
Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ИП Чучумаевой Т.А., Никитиной-Чучумаевой О.В., Плечевой Н.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору, это сумму основного долга в размере 459 793 рубля 59 копеек и сумму по процентам за пользование кредитом в размере 75 901 рубль 84 копейки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в порядке возмещения, оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, в размере 8 556 рублей 95 копеек. Судебные расходы, государственная пошлина, с ответчиков подлежит взысканию в долевом выражении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Далькомбанк» к Индивидуальному предпринимателю Чучумаевой Тамаре Александровне, Никитиной-Чучумаевой Ольге Владимировне, Плечевой Наталье Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Чучумаевой Тамары Александровны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки города Николаевска-на-Амуре, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Никитиной-Чучумаевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки гор. Хабаровска, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Плечевой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ст. Пашня, Чусовского района, Пермской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу ОАО «Далькомбанк» сумму долга по кредиту в размере 535 695 рублей 43 копеек.
Взыскать в долевом порядке с Чучумаевой Тамары Александровны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки города Николаевска-на-Амуре, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Никитиной-Чучумаевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки гор. Хабаровска, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Плечевой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки ст. Пашня, Чусовского района, Пермской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу ОАО «Далькомбанк» судебные расходы в размере 8 556 рублей 95 копеек, по 2 852 рубля 31 копейки с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья М.А. Косых