Дело № 2-1623/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием представителя истца - Мальцевой В.Н., Геймур А.Ю. действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Анастасии Игоревны к Титову Игорю Александровичу, Моисеенко Вячеславу Александровичу о признании сделки недействительной,
установил:
Титова А.И. обратилась в суд с иском кответчикам о признании сделки купли-продажи 1\2 доли квартиры расположенной по адресу <адрес> недействительной. В обосновании заявленных требований указала, что <адрес> в г.Хабаровске с ДД.ММ.ГГГГ находилась в долевой совместной собственности у нее и ее отца Титова И.А.. В марте <данные изъяты> года ей стало известно, что Титов И.А. продал свою 1\2 долю в квартире Моисеенко В.А. не поставив ее в известность в установленном законом порядке. Просит признать сделку купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры недействительной.
В судебном заседании истец Титова А.И. не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца - Мальцева В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнении пояснила, что истец имеет преимущественное право на покупку 1\2 доли квартиры, ответчик Титов А.И. ей не перелагал приобрести данную долю. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчики Титов И.А. и Моисеенко В.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Титовым И.А., действующим за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь Титову А.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, <адрес> в <адрес>.
Согласно предоставленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Титов И.А. уполномочивает ФИО8 подарить Моисеенко Вячеславу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ему на праве собственности 1\2 долю в квартире по адресу: г.Хабаровск, ул.<адрес>. Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО9, о чем зарегистрировано в реестре №.
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Титов И.А., в лице ФИО8 действующего на основании вышеуказанной доверенности, именуемый в дальнейшем Даритель и Моисеенко В.А., проживающий по адресу <адрес>37, именуемый в дальнейшем Одаряемый, заключили договор о нижеследующем: Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Хабаровске.
Сделка в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 91-94
Административного регламента исполнения государственнойфункциипо государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утвержден Приказом Минюста РФ от 14.09.2006 № 293) прошла правовую экспертизу на законность сделки, в т.ч. условий исполнения сделки сторонами, и частности уплаты покупателем денежных средств продавцу.
Договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был исполнен полностью.
Доводы представителя истца о том, что между Титовым А.И и Моисеенко В.А. заключен договор купли-продажи 1\2 доли квартиры <адрес> г.Хабаровска не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрены обязательные условия об извещения сособственника жилого помещения при дарении части жилого помещения, вследствие чего судом не могут быть приняты как достоверные, поскольку сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора на основании существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Кроме того, истцом даже не указаны какие конкретно условия и пункты договора были нарушены или не исполнены ответчиком.
Право собственности зарегистрировано за ответчиком Моисеенко В.А., который фактически владеет, пользуется и распоряжается недвижимостью. С момента передачи имущества и регистрации права собственности за ответчиком истец не предъявил ответчику ни одной претензии по ненадлежащему исполнению договора.
Таким образом, исполненный сторонами договор не может быть расторгнут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Титовой Анастасии Игоревне к Титову Игорю Александровичу, Моисеенко Вячеславу Александровичу о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может обжаловано в десяти дневный срок, со дня изготовления мотивированного решения, в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года