Дело № 2-1320/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С. П.,
с участием истца, по встречному исковому заявлению ответчика Сенаторова Андрея Юрьевича, его представителя Вовк Михаила Фёдоровича, ответчика, по встречному исковому заявлению истца Лишифан Ларисы Николаевны, её представителя Мякотиной Ларисы Николаевны, ответчика Рудич Даниила Игоревича,
при секретаре Сосновской Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенаторова Андрея Юрьевича к Лишифан Ларисе Николаевне, ФИО4, Рудич Даниилу Игоревичу,
- о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании договора социального найма не действительным, о выселении из жилого помещения, о признании права на приватизацию жилого помещения,
по встречному исковому заявлению Лишифан Ларисы Николаевны к Сенаторову Андрею Юрьевичу, ФИО24,
- о признании права пользования за ней жилым помещением на условиях социального найма, о признании договора социального найма не действительным, о признании утратившим права пользования жилым помещением.
У с т а н о в и л :
Сенаторов А.Ю. обратился в суд с искровыми требованиями к Лишифан Л.Н. о выселении из жилого помещения, комнаты №, расположенной в общежитии по <адрес>ёнова <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что в данном жилом помещении он проживал с 1999 года, сохранил в ней регистрацию и право пользование. На период своего временного отсутствия он разрешил временно проживать в комнате Лишифан Л.Н., которая в настоящее время отказывается освободить занимаемое ею данное жилое помещение.
В дальнейшем истец Сенаторов А.Ю. заявленные исковые требования уточнил и дополнил, кроме заявленного требования дополнительно просит признать договор социального найма комнаты №, расположенной в общежитии по <адрес>, заключённого между Лишифан Л.Н. и ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, выселить Лишифан Л.Н., Рудич Д.И. и несовершеннолетнего ФИО4 из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, признать за ним право пользования спорной комнатой на условиях социального найма.
Лишифан Л.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Сенаторову А.Ю., о признании за ней право пользования комнатой №, расположенной в общежитии по <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в связи с работой в ФИО26 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей в 2003 году по направлению администрации завода, в связи с рождением ребёнка взамен ранее предоставленного ей в комнате № вышеуказанного общежития койко-место, была предоставлена свободная на то время комната №. В данной комнате она проживает совместно с ребёнком по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО27 на комнату № был заключён договор социального найма.
В последствии истцом по встречному исковому заявлению Лишифан Л.Н. заявленные требования были дополнены. Лишифан Л.Н. просит признать Сенаторова А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, комнатой №, расположенной в общежитии по ФИО28, снять его с регистрационного учёта, признать договор социального найма комнаты №, расположенной в общежитии по <адрес>, заключённого между Сенаторовым А.Ю. и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В судебном заседании истец Сенаторов А.Ю. уточнил заявленные исковые требования, просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, просит признать Лишифан Л.Н., её несовершеннолетнего сына ФИО4, Рудич Д.И. не приобретшими право пользования данным спорным жилым помещением, признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение, комнату №, расположенной в общежитии по <адрес>, заключённого между Лишифан Л.Н.и ФИО30». Уточнённые исковые требования в судебном заседании поддержал полностью и суду пояснил, что в связи с его работой в ФИО31» ему администрацией была выделена первоначально койко-место в комнате №, расположенной в общежитии по <адрес>, в последствии была предоставлена полностью данная комната. В вышеуказанной комнате он постоянно проживал с № год. Регистрацию в данной комнате имеет по настоящее время. От право пользования данной комнатой он никогда не отказывался. В № году стал проживать временно в комнате № совместно с ФИО20, с которой проживал в гражданском браке. По просьбе коменданта общежития ФИО9 в № году он согласился впустить временно в комнату № ФИО1с сыном. По устной договорённости между им, комендантом общежития и Лишифан Л.Н., оплату за данную комнату производила Лишифан Л.Н.. После вселения Лишифан Л.Н. в комнату №, последняя поменяла дверной замок, ограничив ему сводный доступ в данную комнату. В комнате оставались его вещи. Кроме того после ссор между им и ФИО20, он уходил ночевать в комнату №, приносил вещи, некоторое время проживал, то есть продолжал по мере необходимости пользоваться данной комнатой. Примерно три года назад он высказывал Лишифан Л.Н. требование об освобождении занимаемой ею комнаты №, так как ему необходима данная комната. Лишифан Л.Н. отказалась освободить указанную комнату. Просит его уточнённые исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования Лишифан Л.Н. к нему не признаёт на по вышеизложенным обстоятельствам, просит в их удовлетворении отказать.
Представитель Сенаторова А.Ю., Вовк М.Ф., действующий на основании прав по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнённые исковые требования Сенаторовым А.Ю. поддержал полностью, сославшись на доводы и обстоятельства изложенные ФИО7 в исковом заявлении и в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что на период вселения Лишифан Л.Н. в спорное жилое помещение, в комнату №, данная комната от прав третьих лиц свободна не была. Сенаторов А.Ю. выехал из комнаты № временно к женщине в другую комнату этого-же общежития. Намерений на постоянное проживание в другом месте Сенаторов А.Ю. не высказывал. Обстоятельств свидетельствующих об этом нет. Сенаторов А.Ю. на вселение Лишифан Л.Н. на её вселение с ребёнком в данную комнату не давал. Он дал согласие на временное пользование этой комнатой Лишифан Л.Н.. Лишифан Л.Н. вселилась в указанную комнату № незаконно, не имея на то соответствующего разрешения. По вселению в комнату №, Лишифан Л.Н. поменяла дверной замок, тем самым ограничив свободный доступ Сенаторова А.Ю.в данную комнату. Однако Сенаторов А.Ю. по мере необходимости пользоваться данной комнатой. В комнате оставались его вещи. Собственник данного жилого помещения не высказывал намерений на расторжении с Сенаторовым А.Ю. договора социального найма комнаты №.
Ответчик Лишифан Л.Н. заявленные исковые требования к ней, её сыну Сенаторовым А.Ю. не признала полностью, просит в их удовлетворении отказать. Заявленные исковые требования к Сенаторову А.Ю. в судебном заседании уточнила, просит признать за ней и её сыном ФИО4 право пользования спорным жилым помещением, комнатой №, на условиях социального найма, признать Сенаторова А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, комнатой №, расположенной в общежитии по <адрес>, снять его с регистрационного учёта, признать договор социального найма комнаты №, расположенной в общежитии по <адрес>, заключённого между Сенаторовым А.Ю. и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обоснование возражений заявленных к ней требований Сенаторовым А.Ю. и заявленных к Сенаторову А.Ю. исковых требований Лишифан Л.Н. в судебном заседании пояснила, что ей по направлению администрации ФИО32» было предоставлено койко-место в комнате № общежития по <адрес> После рождения ребёнка ей было выдано направление занимать комнату №. Комендантом общежития ей было предложено занять комнаты в общежитии на выбор 40 или 44. В последствии уточнила, что комната № уже была указана в направлении. И она спрашивала возможность занять комнату №, но ей было отказано. Потом также уточнила, что номер комнаты в направлении указан не был, данная комната ей была названа комендантом. То, что в данной комнате ранее проживал Сенаторов А.Ю. она знала. То, что Сенаторов оставался прописанным в данной комнате № она не знала. По вселению в комнату № она сразу же поменяла дверные замки. Сенаторов А.Ю. заходил к ней в комнату, но только как в гости. Ночевал у неё. Один раз приносил к ней в комнату № свои вещи, которые потом забрал. Договор социального найма был заключён с ней на комнату № ФИО33 Считает, что Сенаторов А.Ю. утратил своё право пользование комнатой № с момента увольнения его с завода по собственному желанию. Она была уволена в связи с ликвидацией предприятия.
Статьёй56 и64 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Законные права и интересы несовершеннолетнего ФИО4 по заявленному первоначальному иску и встречному иску представляет Лишифан Л.Н..
Представитель Лишифан Л.Н., Мякотина Г.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования истцом Лишифан Л.Н. по встречному исковому заявлению поддержала полностью, сославшись на доводы и обстоятельства указанные Лишифан Л.Н. в исковом заявлении в судебном заседании.
Ответчик Рудич Д.И. в судебном заседании исковые требования истца ФИО7 не признал, суду пояснил, что он имеет регистрацию в <адрес>. Проживает совместно с Лишифан Л.Н. в комнате № общежития по <адрес>. Вопрос о своём вселении в данную комнату ни перед кем не ставил. Ему комнату никто не давал. Вселился сам без какого либо разрешения, с согласия Лишифан Л.Н.. Сенаторов А.Ю. каких либо претензий по поводу их вселения в занимаемую комнату, а также требования о выселении им не предъявлял. Лишифан Л.Н. в данную комнату была вселена на основании направления. Он является отцом несовершеннолетнего ФИО4, но это никак не оформлено.
Представитель ответчика, <адрес>, ФИО12, действующая на основании прав по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ-288 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования сторон не признала, в обоснование возражений на исковые требования сторон сослалась на доводы и обстоятельства изложенные в письменных возражениях предоставленных суду.
Третье лицо, ФИО34», надлежаще и своевременно извещённое о времени и месте судебного заседания в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя третьего лица.
Привлечённый по настоящему гражданскому делу <адрес> в лице помощника прокурора ФИО13, по ходатайству помощника прокурора, в связи с уточнением исковых требований истцом ФИО7, не связанных с выселением ответчиков из занимаемой жилой площади, это признание не приобрётшими ответчиками право пользования жилым помещением, от дальнейшего участия по делу был освобождён.
Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей представленных суду сторонами, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования заявленные Сенаторовым А.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объёме, исковые требования заявленные Лишифан Л.Н. частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в судебном заседании, здание по <адрес> построено в 1970 году как общежитие завода отопительного оборудования. В 1992 году завод отопительного оборудования в связи с его приватизацией был преобразован в ФИО35». При приватизации данного предприятия вышеуказанное общежитие в состав приватизируемого имущества не вошло и было передано во временное пользование ФИО36 Согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ здание ранее указанного общежития является собственностью РФ. ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> на основании договора на содержание и эксплуатацию объекта жилого фонда, общежитие по <адрес> передано в управлении ФИО37. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № здание общежития передано в муниципальную собственность.
Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и ФИО5.
Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях,
утверждённого постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 328 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения общежития в другое запрещается.
В данном случае суд считает подлежащим рассмотрению в качестве ордера на занятие жилой площади общежития решение администрации ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» в виде выдаваемого отделом кадров направление на вселение и регистрацию в общежитие. Которое при вселении в общежитие сдаётся администрации общежития, в лице заведующей общежития данного завода.
Согласно записям в трудовой книжке Сенаторова А.Ю., последний состоял в трудовых отношениях с ФИО38» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Комната № общежития по <адрес> была предоставлена ФИО39 ФИО7 в 1999 году как работнику данного завода. Данная комната ФИО7 была предоставлена согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указание заведующей общежитию ФИО14 вселить и оформить регистрацию в общежитии. ФИО7 в комнату № указанного общежития был вселён и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, карточкой регистрации, где он указан как наниматель. Согласно записи в трудовой книжке ФИО1, последняя также состояла в трудовых отношениях с ФИО40» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было первоначально предоставлено по направлению для проживания комната № указанного общежития. В комнате № ФИО1 проживала и была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последствии была снята с регистрации в связи с выбытием в комнату № этого же общежития, где имела временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ. Какого либо документа, подтверждающего законность вселения в комнату №, ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлен суду не был.
В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалов гражданского дела судом установлено, что вселение работников ФИО41 осуществлялось на основании решения директора завода, при этом отделом кадром завода выписывалось на имя заведующей общежития направление на вселение и регистрацию данного работника в общежитие. Как установлено судом с учётом вышеизложенных обстоятельств в данном установленном порядке Сенаторов А.Ю. был вселён в комнату № общежития, а Лишифан Л.Н. в комнату №. Данное вселение указанных лиц в указанные комнаты является законным. Какой либо документ, подтверждающий законность вселения в комнату № 40 Лишифан Л.Н., в ходе судебного разбирательства представлен суду не был. Также согласно показаний заведующей общежития Турушевой В.М., переселение Лишифан Л.Н. из комнаты № в комнату № с администрацией завода и с ней как с заведующей общежитием никто не согласовывал, переселение ЛишифанЛ.Н. из комнаты в другую комнату общежитие было самовольным, не законным.
В данной части, что вселение Лишифан Л.Н. было законным, в связи с тем, что Лишифан Л.Н. производила оплату занимаемой ею жилой площади, по решению суда с неё была взыскана задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги, доводы Лишифан Л.Н. и её представителя судом не принимаются, так как указанные ими обстоятельства подтверждают только проживание Лишифан Л.Н. в спорном жилом помещении и её обязанность производить оплату за оказанные ей коммунальные услуги, но не подтверждает законность вселение её в комнату № общежития. Также судом не принимаются доводы свидетелей со стороны Лишифан Л.Н., что Лишифан Л.Н. было выписано направление на вселение в комнату №, так как данные показания свидетелей путаны и противоречивы между собой. Свидетели ФИО15, ФИО16. ФИО17 не смогли в судебном заседании пояснить, кем было выписано направление, была ли указана номер комнаты в данном направлении. В показаниях свидетелей указывается, что направление было выписано директором завода или начальником цеха, когда как данные направления выписывались начальником отдела кадров завода. Не могут пояснить был ли указан номер комнаты в направлении и объяснить почему Лишифан Л.Н. была предоставлена именно комната №.
Также согласно пояснений ответчика Рудич Д.И. он вселился в комнату № общежития по <адрес> самовольно, без разрешения собственника данного жилого помещения, не имея при этом прав на вселение в него. Данное обстоятельство не опровергалось в судебном заседании другими участниками судебного разбирательства по данному делу.
Также согласно показаний сторон и пояснений свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО19 судом установлено, что Сенаторов А.Ю. каких либо намерений выехать с занимаемой комнаты № на иное постоянное место жительство не высказывал. В комнате № данного общежития Сенаторов А.Ю. проживал временно в силу определённых обстоятельств. Так как комната № представляет собой одно общее помещение, в котором проживала ФИО20 совместно с взрослым сыном ФИО21, который согласия на вселение Сенаторова А.Ю.в данную комнату не давал. Также ФИО20 иное какое либо жилое помещение не имели. ФИО21 собирался образовать свою семью и проживать своей семьёй в данной комнате. На время отсутствия Сенаторова А.Ю. в комнате № общежития, с его согласия по просьбе заведующей общежития было разрешено временное пользование данной комнатой Лишифан Л.Н. совместно со её несовершеннолетним сыном Лишифан Н.Д.. Данное обстоятельство подтверждается и временной регистрацией Лишифан Л.Н. в данной комнате №. Также согласно пояснений Сенаторова А.Ю., свидетелей с его стороны, Сенаторов А.Ю. после вселения Лишифан Л.Н. в комнату №, по мере необходимости периодически пользовался данной комнатой, приносил в комнату свои вещи, также некоторые его личные вещи оставались в комнате №, в частности музыкальный центр. Данная необходимость возникала когда происходили ссоры между Сенаторовым А.Ю. и ФИО20, в ходе которых она выгоняла Сенаторова А.Ю. из комнаты вместе с его личными вещами. Данные обстоятельства частично подтверждаются пояснениями ответчиков Лишифан Л.Н. и Рудич Д.И., которые не отрицали в судебном заседании, что Сенаторов А.Ю. приходил к ним в комнату №, ночевал у них, приносил свои личные вещи, что музыкальный центр Сенаторова А.Ю. находится у них. При этом суд не принимает доводы ответчиков Лишифан Л.Н. и Рудич Д.И. в той части, что Сенаторов А.Ю. приходил просто в гости к ним в комнату №, что Сенаторов А.Ю. ночевал в комнате у них №, так как находился в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития и они его в пустили к себе его из жалости, что музыкальный центр Сенаторов А.Ю. им подарил, так как данные доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. Данные обстоятельства подтверждают временное отсутствие Сенаторова А.Ю. в комнате № указанного общежития. Также согласно показаний свидетеля ФИО17, Сенаторов А.Ю. в мае 2009 года предъявлял требование к Лишифан Л.Н. о её выселении из комнаты №.
На основании ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.
Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса РФ случаях.
Статья 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом в судебном заседании Сенаторов А.Ю. по месту своего жительства и регистрации комната № в общежитии по <адрес> в <адрес> отсутствовал временно. Какого либо намерения собственнику данного жилого помещения, это <данные изъяты> и в последствии ФИО42 о расторжении договора найма вышеуказанного жилого помещения не высказывал. Собственники указанного жилого помещения ФИО43 и ФИО44 также со своей сторона расторжение с Сенаторовым А.Ю. договора найма жилого помещения, комнаты № общежития по <адрес> <адрес> не инициировали. То есть с учётом установленных судом в судебном заседании обстоятельств вселения Сенаторова А.Ю. и в последствии Лишифан Л.Н. в спорное жилое помещение, суд считает, что Лишиван Л.Н. вселилась в данное жилое помещение не законно совместно с несовершеннолетним сыном Лишифан Н.Д. и Рудич Д.И., то последние не приобрели право пользование указанным жилым помещением комнатой № общежития по <адрес>. Право пользование спорным жилым помещением было приобретено Сенаторовым А.Ю. в 1999 году, который в связи с временным отсутствием его в нём не утратил данное право и вправе пользоваться им в настоящее время на условиях социального найма.
Согласно ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 на основании договора на содержание и эксплуатацию объекта жилого фонда, общежитие по <адрес> передано в управлении <адрес> При этом ФИО46 данным договором ФИО47 не было предоставлено право заключать от его имени или от своего имени договора социального найма с нанимателями жилых помещений общежития по <адрес>ёнова <адрес> в <адрес>. В связи с чем, договора социального найма № заключённые ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ с Сенаторовым А.Ю. и Лишифан Л.Н. в отдельности с каждым на жилое помещение комнату № общежития по <адрес> в <адрес>, являются не действительными, как заключённые не надлежащей стороной данного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сенаторова Андрея Юрьевича к Лишифан Ларисе Николаевне, ФИО4, Рудич Даниилу Игоревичу, о признании за ним права пользования на условиях социального найма жилым помещением, о признании договора социального найма не действительным, о признании не приобрётших право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Встречные исковые требования Лишифан Ларисы Николаевны к Сенаторову Андрею Юрьевичу, ФИО49 о признании права пользования за ней жилым помещением на условиях социального найма, о признании договора социального найма не действительным, о признании утратившим права пользования жилым помещением, удовлетворить частично.
Признать за Сенаторовым Андреем Юрьевичем право пользования на условиях социального найма жилым помещением в виде комнаты № по <адрес>, общей и жилой площадью 13 квадратных метров.
Признать Лишифан Ларису Николаевну, ФИО4, Рудич Даниила Игоревича не приобретшими право пользования на условиях социального найма жилым помещением в виде комнаты № по <адрес> общей и жилой площадью 13 квадратных метров.
Признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Лишифан Ларисой Николаевной и ФИО50» на жилое помещение в виде комнаты № по <адрес>, не действительным.
Признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сенаторовым Андреем Юрьевичем и ФИО51 на жилое помещение в виде комнаты № по <адрес> не действительным.
В остальной части заявленных исковых требований Лишифан Ларисе Николаевне к Сенаторову Андрею Юрьевичу, ФИО52, отказать.
Взыскать с Лишифан Ларисы Николаевны и Рудич Даниила Игоревичуа в пользу Сенаторова Андрея Юрьевича в порядке возврата государственную пошлину в размере 200 рублей в равных долях с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет принято 03.05.2011года.
Судья подпись С.П. Пороховой