Гражданское дело № 2-1374/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием истца Днепровского С.И.
с участием представителя истца Николаева В.Д
при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Днепровского С.И. к предпринимателю без образования юридического лица Фроленко Т.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что 25.08.2010 г. в период времени с 04 часов до 05 часов на ночной автопарковке, организованной ответчиком и расположенной в районе <адрес> в результате поджога его автомобилю «<данные изъяты>» госномер № были причины повреждения. Автомобиль восстановлению не подлежит, сумма ущерба составляет 108536 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в размере 108536 руб., убытки, связанные с получением заключения специалиста о сумме ущерба в размере 4006 руб.97 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении пояснив, что 25 августа 2010 г. около 19 часов поместил принадлежащий ему микроавтобус на хранение за плату на автопарковку, принадлежащую предпринимателю Фроленко Т.В. Ночью неизвестные лица совершили поджог его автомобиля. По факту причинения ущерба имуществу возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с розыском подозреваемого. Считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика, не обеспечившей надлежащие условия хранения его транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав на нарушение ответчиком прав потребителя Днепровского С.И. на оказание услуг по хранению надлежащего качества, а также на уклонение ответчика от добровольного возмещения ущерба.
В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд не связывает неявку ответчика с уважительностью причин и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договоров субаренды земельного участка от 01.01.2010 г. /л.д.23-24, 78-84/ предприниматель Фроленко Т.В. с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г. осуществляла предпринимательскую деятельность по хранению транспортных средств на автопарковке в районе <адрес>.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству /л.д.12/ основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, в ходе которой было установлено, что 25.08.2010 г в период времени с 04 часов до 05 часов на ночной платной автостоянке, находящейся по адресу <адрес> неизвестные лица умышленно повредили путем поджога автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащий Днепровскому С.И., причинив последнему значительный материальный ущерб.
Согласно техническому заключению по причине пожара, происшедшего 25.08.2010 г. в автомобиле «<данные изъяты>» госномер №. расположенном по адресу <адрес> /л.д.7-10/ причиной возникновения пожара специалист считает искусственное инициирование горения.
Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 29.09.2010 г. /л.д.42-44/ в виду того, что в результате пожара автомобилю «<данные изъяты>» госномер № причинен существенный ущерб, в данном случае восстановление свойств, которые имелись до пожара физически невозможно из-за серьезных повреждений каркаса и несущих частей кузова, а также повреждения внутренних обивок и электропроводки. В условиях существующих СТО г.Хабаровска эти повреждения не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и могут повлиять на небезопасную эксплуатацию
ТС даже в случае их устранения, поэтому эксперт считает восстановление транспортного средства технически невозможным. Поэтому стоимость величина ущерба принимается как разность стоимости аналогичного транспортного средства и затрат на восстановление автомобиля до нормального товарного состояния (данное транспортное средство имело повреждения, не связанные с термическим воздействием). Стоимость ущерба составляет 108536 руб.
В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклаже-дателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с положениями ст.ст.901, 401 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждении вещей, принятых на хранение. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины за ненадлежащее исполнения своего обязательства перед истцом по хранению транспортного средства.
С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ненадлежащим хранением транспортного средства на автопарковке, в размере 108 536 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с получением заключения специалиста, в размере 3600 руб., а также убытки, связанные с уведомлением ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 314 руб.97 коп., с платой за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 400 руб., а также с почтовыми расходами при направлении запросов в ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска о предоставлении сведений из ЕГРИП в размере 42 руб.95 коп., в ООО «Пересвет» о заключении Фроленко Т.В. договора субаренды земельного участка в размере 26 руб.05 коп. на общую сумму 4383 руб.97 коп.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 241 руб.45 коп.
Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 113161 руб.42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Фроленко Т.В. ОГРНИП № в пользу Днепровского С.И. материальный ущерб в размере 108536 руб., убытки в размере 4383 руб.97 коп., судебные расходы в размере 241 руб.45 коп. на общую сумму 113161 руб.42 коп.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Фроленко Т.В. ОГРНИП № госпошлину в доход государства в размере 3458 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья И.И.Герасимова