Гражданское дело № 2-1467/2011
Решение
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
Бочкарева Д.В. ( истца),
Скурихина Д.А. (представителя истца),
Яньшина В.В., Крафт Э.А. ( представителей ответчика Окладникова С.А. ),
при секретаре судебного заседания Аркатовой Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Бочкарева Д.В. к Окладниковой А.Г., Окладникову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Бочкарев Д.В. обратился в суд с иском к Окладниковой А.Г. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что принадлежащая ему на праве долевой собственности квартира <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была неоднократно затоплена водой из вышерасположенной квартиры №, владельцем которой являлась Окладникова А.Г. В период времени, когда имели место затопления, в квартире проживали квартиранты. В результате затоплений пострадали элементы внутреннего устройства, принадлежащей истцу квартиры, чем ему был причинен материальный ущерб.
Определением от 16 марта 2011 года, по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Окладников С.А. являющийся собственником квартиры <адрес>.
В судебном заседании истец Бочкарев Д.В. заявленные требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что квартира № была приобретена им в 2005 году, сразу же был начат ремонт, который проводился подрядной организацией ООО «СКРС». Ремонт был окончен в феврале 2006 года. Жильцы квартиры № в течении года неоднократно топили водой его квартиру, два раза затопление были значительными. В то время в квартире жили 5 человек квартирантов, за которыми смотрел мужчина, представлявшийся братом Окладникова С.А. Причиной залива являлась течь трубы на гребенке в квартире №. Он заходил в квартиру № и видел, что труба в месте течи была обмотана тряпкой, внизу стояла пластиковая бутыль, куда стекала вода. Брат Окладникова обещал принять меры к устранению неисправности, но ничего не сделал. Труба в квартире № была отремонтирована только после того, как он сам сделал заявку в ЖЭУ, когда в результате залива в его квартире сгорела электропроводка, сильно пострадал потолок, стены, короба из ГВЛ. После сильного затопления летом 2006 года, им вновь была нанята та же подрядная организация, которая ранее производила ему ремонт. За производство повторного ремонта им была уплачено по договору <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ответчик Окладникова А.Г. не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в её отсутствии, о чём имеется заявление.
В судебное заседание ответчик Окладников С.А. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителей, о чём в материалах дела имеется заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
В судебном заседании представители ответчика Окладникова - Яньшин В.И., Крафт Э.А. предъявленные требования не признали, указав на то, что Окладников С.А. являлся номинальным собственником квартиры. Фактически квартирой пользовалась его мать Окладникова А.Г., которую после <данные изъяты>, Окладников летом -в начале осени увез по месту своего жительства в <адрес>. Квартира была выставлена на продажу, для чего был заключен договор поручения с риэлторской компанией, название и местонахождение которой до настоящего времени не установлено. Квартира была продана в августе 2006 года. При заключении договора поручения Окладников С.А. передал риэлторам ключи от квартиры. Окладников С.А. не знал, что в квартире проживают квартиранты, согласие на их проживание он не давал. О неисправности сантехнического оборудования Окладникову никто не сообщал. Пояснили также, что ответчик согласен возместить истцу ущерб, но считают сумму восстановительного ремонта завышенной.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является сособственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Зарегистрирован и проживает в квартире вместе с несовершеннолетним сыном.
Квартира <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности Окладникова С.А..
В квартире <адрес> на регистрационном учете в 2005-2006 года состоял собственник Окладников С.А., а также его мать Окладникова А.Г., сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что фактически Окладников С.А. с 2001 года работает в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Окладников С.А. был зарегистрирован по месту жительства- <адрес>. Окладникова А.Г. была зарегистрирована по тому же адресу в <адрес> временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ЖЭУ №, в квартире <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры № этого же дома, в результате затопления повреждены стены и потолок в ванной и коридоре. Причина затопления - не исправен вентиль на гребенке холодной воды в квартире № этого же дома.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ЖЭУ №, в квартире <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры № в результате затопления повреждены стены и потолок в ванной и коридоре, в ванной замкнуло электропроводку. Причина затопления - течь вентиля на гребенке холодной воды, течь унитаза в квартире № этого же дома, заявок на неисправность оборудования в ЖЭУ-№ не поступало.
Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пункт 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, устанавливает обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме обеспечивать его сохранность и надлежащее состояние.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры №, по причине неисправности сантехнического оборудования. С заявками о ремонте оборудования в жилищные органы собственник квартиры, либо иные лица, уполномоченные собственником, не обращались. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиками не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по содержанию жилого помещения ответчиком Окладниковым С.А. не выполнена, и вина в этом иных лиц им не доказана, следовательно, Окладников С.А. (являвшийся собственником квартиры №) является лицом, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности и на него должны быть возложена обязанность по возмещению другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.
Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом необходимость расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор и т.п.
Из пояснений истца, договора на оказание разовой услуги по производству ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СКРС» и Бочкаревым Д.В., локально-сметного расчета к договору, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что для устранения последствий затопления квартиры, Бочкарев заключил договор с ООО «СКРС» о проведении ремонтно-отделочных и электромонтажных работ. За выполнение работ им была уплачена ООО «СКРС» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость ремонтно-отделочных работ завышена, в связи с чем суд считает, что с ответчика Окладникова С.А. надлежит взыскать в пользу Бочкарева Д.В. причиненные ему убытки в размере фактических затрат, понесенных на производство ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры в состояние, имевшее место до залива.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Бочкарева Д.В. удовлетворить полностью.
Взыскать с Окладникова С.А. в пользу Бочкарева Д.В. в возмещение ущерба затраты, понесенные на восстановительный ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок с даты изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.
Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года.