Гражданское дело № 2- 347/2011
Решение
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симакова М.Е.,
с участием:
истца Крыловой И.А.,
представителя истца Крыловой И.А. - Коваль Е.В.,
ответчика - Крылова П.И.,
представителя ответчика Крылова П.И. - Иванова В.М.,
ответчика Крылова П.П.,
при секретаре судебного заседания Аркатовой Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Крыловой И.А. к Крылову П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Крылова П.И. к Крыловой И.А. о признании права пользования жилым помещением, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Крылова И.А. обратилась в суд с иском, которым просит признать ответчика Крылова П.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета, указывая на то, что она приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи вместе с зарегистрированными в ней Крыловым П.П. и Крыловым П.И., которые заверили её, что снимутся с регистрационного учета в течение двух месяцев после заключения сделки. Однако, впоследствии с регистрационного учета снялся только Крылов П.П., а Крылов П.И. отказался сняться с регистрационного учета, при этом ответчик в квартире не проживает с 2008 года и не оплачивает коммунальные услуги.
К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика было привлечено УФМС России по Хабаровскому краю.
Впоследствии истец Крылова и.А. исковые требования уточнила, просила признать Крылова П.И. прекратившим право пользования жилым помещением по основаниям статьи 304, п.2 ст. 292 ГК РФ, поскольку в связи с переходом к ней права собственности на квартиру, право пользования жилым помещением у Крылова П.И., который членом ее семьи не является, прекращается.
Ответчик Крылов П.И. обратился в суд с встречным иском к Крыловой И.А. о признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> Впоследствии ответчик Крылов П.И. требования встречного иска дополнил, просил признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между истицей Крыловой И.А. и его сыном Крыловым П.П., применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение. В обоснование требований встречного иска указал на то, что ранее он являлся нанимателем квартиры <адрес>. В 2010 году его сын Крылов П.П. приватизировал указанное жилое помещение, при этом он (Крылов П.И.) от участия в приватизации отказался, написав отказ от приватизации с правом пожизненного проживания. ДД.ММ.ГГГГ году Крылов П.П. произвел отчуждение спорной квартиры Крыловой И.А. по договору купли-продажи. Крылов П.И. полагает, что он имеет право пользования спорным жилым помещением, так как в силу Закона, лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения, имеет право пожизненного проживания в нем, при заключении договора купли-продажи стороны обязаны были это предусмотреть, но этого сделано не было, кроме этого при заключении сделки стороны денежными средствами не обменивались, на основании изложенного сделка не соответствует требованиям ст.ст. 165, 168 ГК РФ.
К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску был привлечен Крылов П.П.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Крылова И.А. заявленные требования поддержала, с требованиями встречного иска не согласилась, указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и при этом пояснила, что
в 2002 году ее бывший муж Крылов П.П., он же является сыном ответчика Крылова П.И., вместе со своим братом К.В.П., уговорили ее продать, принадлежащую ей квартиру <адрес>, при этом пообещав, что через два года взамен купят ей другую квартиру. С момента продажи квартиры она вместе с сыном и Крыловым П.П. стала проживать в спорной квартире, но зарегистрировать ее в данной квартире Крылов П.И. отказался. На момент ее вселения Крылов П.И. в квартире не проживал, так как работал в Приморском крае. В 2006 году брак между ней и Крыловым П.П. был расторгнут, в 2007 году муж ушел из спорной квартиры, а она осталась проживать в квартире вместе со своим сыном. С момента вселения и до 2009 года, плату за коммунальные услуги по данной квартире она не вносила. В 2010 году Крылов П.П. в ответ на ее требования вернуть ей долг за ранее проданную квартиру, заключил с ней договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заверив ее, что это совместное решение его и его отца Крылова П.И., который как только приедет в г. Хабаровск, сразу же выпишется из квартиры. О том, что Крылов П.И. отказался от участия в приватизации данной квартиры, ей было известно.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Крылов П.И. предъявленные требования не признал, требования встречного иска поддержал, указав на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении и дополнении к нему. Пояснил, что отказываясь от участия в приватизации он полагал, что будет пользоваться квартирой без ограничения каким-либо сроком. Иного жилья для проживания не имеет. В Приморском крае проживает временно, в связи с работой. После смерти жены он стал часто ездить в командировки, в связи с чем квартирой пользовались его сыновья. Своего согласия на постоянное проживание Крыловой И.А. в спорной квартире, он не давал. В квартире появлялся редко, так как не хотел мешать семейной жизни сына. До 2009 года он полностью вносил плату за жилье и коммунальные услуги, сначала передавая сыну Крылову П.И. наличные деньги, а с 2006 года выдал доверенность на получение его пенсии, из которой сын вносил плату за жилье. После развода сына с женой он в квартире не был ни разу, и поскольку сын квартирой не пользовался, он потребовал, чтобы Крылова И.А. платила за квартиру самостоятельно.
В судебном заседании ответчик по встречному иску Крылов П.П. предъявленные требования признал частично, пояснил, что при заключении сделки купли-продажи квартиры с Крыловой И.А. не были оговорены права его отца по поводу пользования данной квартирой. Он полагал, что отец сможет самостоятельно решить свой жилищный вопрос, приобретя себе какой-нибудь дом в деревне, так как несмотря на пенсионный возраст, отец продолжает работать. При заключении сделки купли-продажи никаких денежных средств в уплату по договору от Крыловой И.А. он не получал, в связи с чем не имеет возможности помочь отцу в приобретении жилья. Сумма в 1 млн. рублей была указана в договоре, а также им была выдана расписка о получении данной суммы, по просьбе Крыловой И.А., с чем он согласился, так как чувствовал себя обязанным вернуть Крыловой И.А. долг за ранее проданную ей квартиру. Пояснил, что в период его проживания вместе с Крыловой И.А. в квартире по <адрес>, его жена была против приездов отца, и фактически места в квартире отцу не было. Тем не менее, оплачивал квартплату до 2009 года только отец, который имел для этого средства, а также он сам из пенсии отца, которую получал по доверенности.
В судебное заседание представитель третьего лица - УФМС России по Хабаровскому краю, вступившее в дело по инициативе суда, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований, о чем указано в отзыве на исковое заявление.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя третьего лица - УФМС России по Хабаровскому краю, в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> была предоставлена Крылову П.И. в 1986 году на семью из четырех человек, включая жену и двоих сыновей.
С ДД.ММ.ГГГГ Крылов П.И. работает в должности старшего мастера участка электросетевого строительства в ОАО «ДЭР», располагающегося в г. Артем Приморского края. На территории Приморского и Хабаровского краев за Крыловым П.И. право собственности на жилые помещения не зарегистрировано. В <адрес> Крылов П.И. проживает в съемном жилье, расходы по найму которого, Крылову П.И. оплачивает работодатель.
До декабря 2009 года оплату жилья и коммунальных услуг в полном объеме по спорной квартире производил Крылов П.И. за счет собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Крылов П.И. дал согласие на приватизацию квартиры без его участия, которое было заверено нотариально. На тот момент в квартире состояли на регистрационном учете Крылов П.П. и Крылов П.И.
ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Хабаровска за Крыловым П.П. было признано право на приватизацию квартиры, на администрацию города возложена обязанность заключить с Крыловым П.П. договор на передачу квартиры в собственность граждан.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Хабаровска спорное жилое помещение было передано в собственность Крылова П.П. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан. При этом Крылов П.И. дал свое согласие на приватизацию квартиры <адрес>, и просил не включать его в договор на передачу квартиры в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ Крылов П.П. произвел отчуждение данной квартиры Крыловой И.А. по договору купли-продажи.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крылов П.П. (Продавец) продал, а Крылова И.А. (Покупатель) приобрела в собственность, на условиях, изложенных в договоре, квартиру <адрес>. Согласно п.2 договора цена продаваемой квартиры определена в <данные изъяты> рублей и на момент подписания договора уплачена Покупателем Продавцу, полностью, претензий между сторонами нет. Уплата Крыловой И.А. цены по договору в размере <данные изъяты> рублей также подтверждается распиской Крылова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно.
Право собственности Крыловой И.А. на квартиру <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРП.
Согласно форме № 36 (лицевому счету) от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> зарегистрирован Крылов П.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, иных зарегистрированных лиц в квартире не значится.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку в противном случае нарушаются положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно ч. 2 ст. 9 ГК РФ "отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом". В настоящее время, действующее законодательство не предусматривает для бывшего члена семьи собственника такого основания прекращения права пользования жилым помещением, как проживание в ином жилом помещении, а также определение своего места жительства в ином жилом помещении как постоянное (снятие с регистрации).
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. При этом бывший член семьи собственника сохраняет право проживания независимо от его фактического нахождения в жилом помещении и (или) невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что ответчик Крылов П.И. имел право участвовать в приватизации жилого помещения, и, отказываясь от участия в приватизации не предполагал, что он может в будущем лишиться права пользования спорной квартирой, его право пользования квартирой не подлежит прекращению, поскольку нарушает положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, суд считает исковые требования Крыловой И.А. о признании Крылова П.И. прекратившим право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Крылова П.И. о признании за ним право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования Крылова П.И. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Крыловым П.П. и Крыловой И.А. недействительной сделкой, суд признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Обращаясь в суд с встречным иском, Крылов П.И. просил признать сделку купли-продажи недействительной, поскольку она не соответствует гражданскому законодательству, так как при совершении сделки стороны не обменялись денежными средствами и не решили вопрос о его проживании.
Согласно ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится указание на то, что Крылов П.И. сохраняет право пользование жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд считает, что данный договор не соответствует требованиям закона, и в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд полагает возможным применить указанное положение закона и привести стороны в первоначальное положение, возложив на Крылову И.А. обязанность возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Крылову П.П., а Крылова П.П. обязать вернуть Крыловой И.А. полученную по ничтожной сделке цену за квартиру в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы Крылова П.И. и Крылова П.П. о том, что фактически по данному договору денежная сумма не передавалась, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно договором купли-продажи (п. 2 договора) и распиской Крылова П.П. о получении денежных средств в уплату по договору.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Крыловой И.А. отказать.
Встречные исковые требования Крылова П.И. удовлетворить. Признать за Крыловым П.И. право пользования жилым помещением,- квартирой <адрес>.
Признать недействительным договор купли продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крыловым П.П. и Крыловой И.А..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
обязать Крылову И.А. возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Крылову П.П.;
обязать Крылова П.П. вернуть Крыловой И.А. полученную по ничтожной сделке цену за квартиру <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.