Гражданское дело № 2-1322/2011
Решение
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием
истца Ивасюк А.В.,
представителя истца Вагиной Ю.В.,
представителя ответчика- администрации г. Хабаровска по доверенности Дутовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Аркатовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивасюка А.В. к администрации г.Хабаровска, Непомнящих И.Ю. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, признании Непомнящих И.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Установил:
Ивасюк А.В. обратился в суд к администрации г. Хабаровска, Непомнящих И.Ю. с иском, которым просит признать Непомнящих И.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу, просит также признать за ним право пользования жилым помещением - комнатой <адрес> на условиях договора социального найма и право на приватизацию данного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что зарегистрирован и проживает в комнате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В спорное жилое помещение был вселен в связи с трудовыми отношениями с ОАО «ХРК». ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма жилого помещения в общежитии: комнаты <адрес>. Администрация г. Хабаровска отказала в приватизации жилого помещения, ссылаясь на то, что приватизация жилых помещений в общежитиях невозможна. Дом <адрес> ранее имел статус общежития, до 2007г. находился в ведении ХТЭЦ-1, впоследствии был передан в муниципальную собственность на основании решения Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает, что статус общежития утрачен, в связи с чем, просит признать за ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и право на приватизацию.
Также истцом указано на то, что кроме него в спорной комнате зарегистрирован Непомнящих И.Ю., который с момента вселения истца в спорное жилое помещение там не проживал и не проживает, вещей его в комнате нет. С момента вселения истца в спорную комнату квитанции на оплату коммунальных услуг приходили на всех зарегистрированных, он обратился с заявлением о разделении лицевых счетов, счета были разделены, однако Непомнящих не производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем, имеется большая задолженность. Истец считает, что Непомнящих прекратил право пользования спорной комнатой, добровольно выехав из неё. Просит признать Непомнящих И.Ю. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В последствие истец заявленные требования уточнил, просил признать Непомнящих И.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него и расторжении в отношении себя договора социального найма.
В судебном заседании истец Ивасюк А.В. заявленные требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Хабаровска Дутова И.В. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.
В судебное заседание ответчик Непомнящих И.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем в материалах дела имеется заявление. Также от ответчика Непомнящих И.Ю. поступило заявление, из которого следует, что Непомнящих И.Ю. не возражает против заявленных в отношении него требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Непомнящих И.Ю.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что комната № в общежитии по <адрес> входила в государственный жилищный фонд и находилась в введении ХТЭЦ-1, была передана в муниципальную собственность на основании решения Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписки из реестра домов муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № передан в муниципальную собственность.
Сведениями, изложенными в трудовой книжке Ивасюк А.В., подтверждено, что истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «ХРК» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Судом установлено, что в 2007 году Ивасюк А.В. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена для проживания комната № в общежитии по <адрес>, с ним был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. С момента вселения и по настоящее время Ивасюк А.В. пользуется указанным жилым помещением, зарегистрирован в нем по месту жительства и несет расходы по его содержанию.
Согласно лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ и лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поквартирной карточке на жилое помещение - комнату № по <адрес> следует, что зарегистрированными в данном жилом помещении значатся Ивасюк А.В. и Непомнящих И.Ю.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение - комнату <адрес>, данное жилое помещение является изолированным, состоит из одной комнаты общей и жилой площадью 17,5 кв.м.
Согласно показаниям истца, сведениям, предоставленным с ХТЭЦ-1, следует, что Непомнящих в трудовых отношениях с ХТЭЦ-1 не состоял. С января 2008 года Непомнящих И.Ю. оплату за коммунальные услуги не производил. Согласно заявлению Непомнящих И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ он в начале 2007 года выехал из спорной комнаты на иное постоянное место жительства, его вещей в комнате нет, в связи с чем он признает, что утратил право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Согласно ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.
Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Непомнящих И.Ю. добровольно выехал из жилого помещения - комнаты <адрес>, в другое место жительства, при этом обязанностей, вытекающих из договора найма не исполнял, от своих прав в отношении указанной комнаты отказался, в связи с чем суд приходит к выводу, что Непомнящих И.Ю. расторг в отношении себя договор найма указанного жилого помещения.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Не проживая в комнате длительное время, ответчик сохраняет в ней регистрацию. Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Действия ответчика Непомнящих И.Ю., который длительное время не проживает в спорном жилом помещении, но сохраняет в нем регистрацию, являются злоупотреблением своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Непомнящих И.Ю. утратил право на спорное жилое помещение и в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, подлежит снятию с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно статье 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищным прав осуществляется путем признания права.
Судом установлено, что истец Ивасюк А.В. с апреля 2007 года, с согласия прежнего владельца - Хабаровской ТЭЦ-1 был вселен в комнату № по <адрес>, с ним был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. С момента вселения и по настоящее время Ивасюк А.В. пользуется указанным жилым помещением, зарегистрирован в нем по месту жительства и несет расходы по его содержанию.
Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что вселение истца в данное жилое помещение не носило самоуправный характер, так как было произведено с разрешения собственника жилого помещения; на Ивасюк А.В. был открыт лицевой счет, производились начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли и существовали договорные отношения по найму спорного жилого помещения, отвечающие признакам, указанным в п. 1 ст. 671 ГК РФ.
С момента передачи общежития в муниципальную собственность Ивасюк А.В. продолжал проживать в спорном жилом помещении.
Суд считает, что поскольку прежний собственник жилого помещения признавал право пользования Ивасюк А.В. вышеуказанным жилым помещением; после передачи дома в муниципальную собственность решение о включении спорного жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда не принималось; в настоящее время Ивасюк не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого, доводы представителя ответчика о том, что истец не приобрел право пользования жилым помещением по договору социального найма, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к правоотношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом отсутствие договоров социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда, не может препятствовать осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что Ивасюк А.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем его требования о признании за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма найма подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. В силу ст. 11 этого же закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Материалами дела доказано, что за истец ранее в приватизации не участвовал.
Учитывая, что истец проживает в жилом помещении, которое является изолированным, а следовательно может являться предметом договора социального найма, ранее в приватизации не участвовал, суд находит возможным признать за ним право на приватизацию жилого помещения - комнаты <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ивасюка А.В. удовлетворить полностью.
Признать Непомнящих И.Ю. утратившим право пользования жилым помещением- комнатой <адрес> и снять с регистрационного учета.
Признать Ивасюка А.В. нанимателем жилого помещения- комнаты <адрес>, на условиях договора социального найма.
Признать за Ивасюком А.В. право на приватизацию жилого помещения- комнаты <адрес>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения, в Хабаровский краевой суд, через суд, принявший решение.
Судья Симакова М.Е.