Гражданское дело № 2-1379/2011
Решение
Именем Российской Федерации.
14 апреля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
истцов Першенкова В.В., Першенковой Ю.Л.,
представителя истцов Сбоева В.П.,
представителя ответчика ООО «Фонд Жилищного строительства» по доверенности Рой А.Е.,
при секретаре Аркатовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першенкова В.В., Першенковой Ю.Л. к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
Першенков В.В., Першенкова Ю.Л. обратились в суд к ООО «Фонд жилищного строительства» с иском, которым просят взыскать с ответчика в их пользу законную неустойку в размере <данные изъяты> руб., в связи с существенной просрочкой в передаче объекта строительства, сумму ущерба, понесенного в результате оплаты жилья в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за причинённые моральные и нравственные страдания, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства администрации г. Хабаровска» - правопреемником которого является ответчик (Застройщик), с одной стороны и истцами (Дольщиками), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № на постройку 3-х комнатной квартиры в объекте <адрес>. Предметом договора являлось получение Дольщиками 3-х комнатной квартиры <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в соответствии с п.2 договора и оплачена Дольщиками в полном объеме. Пунктом 6.2. Договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен - 4 квартал 2009 года. В соответствии с п.6.3 Договора, Застройщик обязан передать квартиру Дольщику в течение двух месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. На момент составления искового заявления, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, чем нарушены п.п.6.1,6.3 Договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении неустойки, однако в своем письменном ответе ответчик отказался от выплаты неустойки, указав на отсутствие свободных денежных средств. Истцами рассчитана компенсационная неустойка за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства. На основании данного расчета сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> (цена договора) х 0,076% (удвоенная 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 365 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. Учитывая тяжелое имущественное положение истцов, которые объективно в экономическом плане находятся в существенно более слабом положении, чем ответчик, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, истцы считают, что рассчитанный размер неустойки является справедливым, в полной мере компенсирующий ущерб Дольщикам по просрочке в передаче объекта строительства. Для привлечения денежных средств в счёт оплаты Договора участия в долевом строительстве Дольщиками в 2009 году была продана принадлежащая им квартира, и они вынуждены были до настоящего времени оплачивать наем жилья в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Нарушение Застройщиком обязательств по сдаче объекта недвижимости, повлекло за собой причинение Дольщикам ущерба в виде оплаты найма жилья. Сумма ущерба, на момент подачи иска в суд, составляет <данные изъяты> руб. (за 12 месяцев). Также истцы считают, что они вправе заявить требование к ответчику о компенсации морального вреда, оцененного ими в <данные изъяты> рублей, поскольку в течение длительного времени они испытывали глубокие переживания, связанные с прекращением строительства объекта, в который были вложены все имеющиеся средства семьи, опасались, что дом не будет построен и они потеряют все вложенные средства, неся бремя долговых обязательств. Кроме этого, не обладая юридическими познаниями, истцы были вынуждены прибегнуть к услугам юриста, за данные услуги ими было оплачено <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы, заявленные требования уточнили в части взыскания компенсации морального вреда, просили взыскать в пользу каждого с ответчика по <данные изъяты> рублей, в остальной части требования поддержали, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Рой А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным им в представленном в суд отзыве.
Выслушав истцов, представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из пунктов 1.1. и 1.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами: «Застройщик» - некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Администрации города Хабаровска» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по <адрес>», расположенный по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участникам в общую долевую собственность (в равные доли), а Участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Предметом договора является 3-х комнатная квартира на <данные изъяты> этаже, площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. (расположенной под номером <данные изъяты>) в строящемся объекте недвижимого имущества по вышеуказанному адресу.
Согласно пунктов 2.1.1.,2.1.2 договора, предварительная цена договора составляет <данные изъяты> руб., исходя из стоимости одного квадратного метра расчетной площади на момент заключения договора <данные изъяты> руб.
Согласно представленным истцами квитанциям, обязательства по оплате исполнены ими полностью в размере <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось.
Из содержания пунктов 6.1-6.3. следует, что объект долевого строительства подлежит передаче участникам в срок, предусмотренный договором. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года. Передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участниками осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту в течение двух месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Фонд жилищного строительства» получило разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по <адрес>
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а Участники приняли объект долевого строительства - квартиру №, состоящую из 3-х комнат, расположенную на <данные изъяты> этаже в жилом доме по <адрес>.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из условий договора, срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимого имущества определен - в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Факт несвоевременного выполнения обязательств по договору застройщиком представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Исходя из условий договора и требований закона, ответчик обязан был исполнить обязательство по передаче объекта, указанной квартиры истцам до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, передача объекта фактически была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Утверждения истцов, что неустойка должна исчисляться от размера ставки рефинансирования, действовавшей на 23.06.2009 года, когда истцами были полностью исполнены обязательства по внесению средств по договору, не основаны на законе, поскольку исполнение обязательства участником долевого строительства предполагает не только уплату в полном объеме денежных средств в соответствии с договором, но и подписание сторонами передаточного акта (ст. 12 ФЗ- №214).
В данном случае, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер, исходя из ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ день, когда ответчиком обязательства должны быть исполнены) в размере 8,5 %, составит : <данные изъяты>
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.
Суд находит возможным, уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, так как требуемая истцами неустойка в размере <данные изъяты> рублей, с учетом характера нарушений условий договора, срока просрочки и причин нарушения срока сдачи объекта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В результате несвоевременного исполнения ответчиком, обязательств по строительству и передаче объекта недвижимости, вытекающих из договора, истцы были лишены возможности реализовать свое право на пользование приобретенной квартирой, и понесли убытки, которые в силу статьи 15 ГК РФ, ст.10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами была продана, принадлежащая им квартира по пер. <адрес>
С ДД.ММ.ГГГГ истцы проживали в квартире, собственником которой являлась Г.Л.Ф., на основании договора найма жилого помещения. По условиям договора найма за проживание в квартире истцами оплачивалась собственнику плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также счета за техническое обслуживание, коммунальные услуги и иные платежи, связанные с эксплуатацией жилого помещения.
Согласно представленным распискам, истцы оплатили Г.Л.Ф. за наем жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что истцами доказан факт несения ими убытков по найму жилья. Договор найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен. Передача денежных средств истцами наймодателю Г.Л.Ф. подтверждена расписками. Учитывая эти доказательства и принимая во внимание то, что сумма оплаты за наем квартиры находится в пределах сложившихся в городе Хабаровске расценок за наем жилья, суд полагает требования о взыскании убытков обоснованными.Но, учитывая, что по условиям договора участия в долевом строительстве истцы должны были получить в свою собственность квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные истцами за наем жилья подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку требование о взыскании расходов по найму жилья за январь и февраль 2010 года, истцами заявлено не обоснованно.
Доводы представителя ответчика о том, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку в нарушение положений п.2 ст. 651 ГК РФ не прошел государственную регистрацию, суд отклоняет, как не основанные на законе, поскольку отношения, вытекающие из договор найма жилого помещения, по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, регулируются главой 35 ГК РФ. Права на недвижимое имущество регистрируются в соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Не подлежат государственной регистрации права на жилые помещения, возникающие из договора коммерческого или социального найма жилого помещения, из договора безвозмездного пользования недвижимостью, за исключением безвозмездного срочного пользования земельными участками на срок более одного года, из договора аренды зданий и сооружений, заключенного на срок менее одного года.
Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика, в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд считает установленной вину ответчика, который нарушил обязательства по договору.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ, учитывает степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости и определяет её в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца со стороны ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Першенков В.В., Першенкова Ю.Л. (Заказчики) поручили, а Сбоев В.П. (исполнитель) взял на себя обязательства оказать Заказчикам юридические услуги, представлять интересы Заказчиков во всех судебных органах, во всех инстанциях по делу о взыскании неустойки за просрочку обязательства, имущественного и морального вреда причинённого Заказчикам (ответчик ООО «Фонд жилищного строительства». Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Уплата истцами денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцам их представителем (оформление искового заявления, производство расчетов, оценка возражений ответчика, участие в судебном заседании), суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход соответствующего бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Першенкова В.В., Першенковой Ю.Л. к ООО «Фонд жилищного строительства» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу Першенкова В.В., Першенковой Ю.Л. солидарно неустойку в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в пользу Першенкова В.В. - <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в пользу Першенковой Ю.Л.- <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в бюджет муниципального образования городской округ - «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней с даты составления мотивированного решения, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.
Судья М.Е. Симакова
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2011 года