Дело № 2-1608/2011
Заочное решение
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
при секретаре судебного заседания Аркатовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарагуля Н.Ф. к ООО «Мэзон-Амур» о признании права собственности, Установил:Гарагуля Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Мэзон-Амур» о признании за ней права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ней и ООО «Мэзон-Амур» ДД.ММ.ГГГГ был заключен инвестиционный договор № на строительство квартиры <адрес>. Свои обязательства по инвестиционному договору истец выполнила, инвестировав денежные средства в строительство квартиры. Решением суда Индустриального района г. Хабаровска от 08 июля 2009 года, жилой дом <адрес> признан объектом завершенного строительства. Однако, в настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанную квартиру, поскольку дом <адрес> не входит в состав какого-либо жилищного фонда, в связи с чем просит признать за ней право собственности на указанную квартиру, находящуюся в её пользовании.
В судебное заседание истец Гарагуля Н.Ф. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии, о чем в материалах дела имеется заявление, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В отсутствии надлежаще извещенного ответчика, с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор №, по условиям которого истец Гарагуля Н.Ф. являлась инвестором строительства квартиры <адрес>, а ООО «Мэзон-Амур» - заказчиком-застройщиком..
Согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию объекта инвестиционной деятельности - жилого дома <адрес>, определен договором не позднее 1 квартала 2006 года.
Пунктом 3.3. договора определено, что по окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию и полной оплаты инвестором объема инвестирования в течение 60 дней заказчик-застройщик обязуется предоставить инвестору пакет документов для регистрации права собственности.
Инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рублей Гарагуля Н.Ф. внесен полностью, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Мэзон-Амур» Л.Б.П., а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам, выданным ООО «Мэзон-Амур» истице.
В соответствии с актом приема-передачи квартира <адрес> была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, назван инвестиционным, суд не может квалифицировать его как инвестиционный поскольку, в соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 1 Федерального Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются такие денежные средства, которые вкладываются в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта, тогда как для Гарагуля, в данном случае целью заключения рассматриваемого договора является желание приобрести жилое помещение - квартиру, предназначенную для удовлетворения личных (семейных) нужд, и которая не является для нее объектом предпринимательской деятельности.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, предметом которого является строительство конкретного объекта недвижимости, по своему содержанию является гражданско-правовым договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика (в лице гражданки Гарагуля Н.Ф.) определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".
В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполнялись для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей истца, к отношениям, возникшим между ним и ООО «Мэзон-Амур», согласно положений п. 3 ст. 730 и п. 3 ст. 740 ГК РФ в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства, должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательства застройщика по созданию объекта считается исполненным после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Основаниями для государственной регистрации права собственности истца на вновь созданный объект недвижимости являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания):
- разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства;
- передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено, и соответственно в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, передано не было, в связи с чем, Гарагуля Н.Ф., не могла в соответствии с правилами статьи 219 ГК РФ зарегистрировать свое право собственности на вновь созданную вещь.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2009 года по иску Б.Т.П. и других жильцов дома по <адрес> к ООО «Мэзон-Амур», администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилые помещения, жилой дом <адрес> признан объектом завершенного строительства.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Поскольку условия договора № истцом выполнены полностью, что подтверждается справкой, выданной ответчиком о том, что Гарагуля оплату по инвестиционному договору произвела в полном объеме, в настоящее время истец пользуется жилым помещением - квартирой <адрес>, иного способа определить правовой статус жилого помещения, занимаемого истцом, не имеется, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, признав за ней право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования Гарагуля Н.Ф. удовлетворить.
Признать право собственности Гарагуля Н.Ф. на квартиру <адрес>, общей площадью 42 кв.м.
Настоящее решение является основанием для регистрации право собственности за Гарагуля Н.Ф. на квартиру <адрес>.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Симакова М.Е.