Дело № 2-1569/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С. П.,
с участием истца Губенко Владимира Григорьевича,
при секретаре Сосновской Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губенко Владимира Григорьевича к ФИО2,
- о взыскании компенсации за причинённый моральный вред.
У с т а н о в и л :
Губенко В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, о взыскании компенсации за причинённый моральный вред. В обоснование заявленных требований указал, что он до осени 2006 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, после чего брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставила их совместного ребёнка ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на крыльце <адрес> <адрес>. ФИО2 оставив на крыльце <адрес> <адрес> их ребенка ФИО1 ФИО7, поставила данного ребёнка в опасное для жизни и здоровья состояние. Ребёнок был доставлен в МУЗ «Детскую городскую больницу №», откуда он забрал последнего ДД.ММ.ГГГГ с разрешения органа опеки и попечительства. О том, что ребенок в больницу доставлен работниками милиции он узнал в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Данный день был выходным и ребенка в больнице ему без разрешения органа опеки и попечительства не отдали. В связи с совершением данных действий ФИО2 ему были причинены нравственные страдание, выразившиеся в переживаниях за судьбу ребёнка, так как последний в силу своего возраста мог замёрзнуть оставленный на крыльце <адрес> находился в больнице один без матери. Также были причинены физические страдания, так как данные переживания негативно повлияли на состояние его здоровья. Забрав ребёнка из больницы он занимался его воспитанием и содержанием. ФИО2 как мать данного ребёнка не интересовалась судьбой ребёнка, не участвовала в его содержании. В связи с причинением ему нравственных и физических страданий, то есть морального вреда просит взыскать в его пользу с ФИО2 100000 рублей.
Истец Губенко В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы указанные им в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что с начала 2006 года семейные отношения между им и ФИО2 не поддерживались, фактически большую часть чаще проживали раздельно. Брак между им и ФИО2 был расторгнут осенью 2006 года. Их совместный ребёнок ФИО1 Владислав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился с матерью ФИО2. Иногда ФИО2 оставляла ребенка ФИО1 ФИО6 ему, а сама уходила, проживала отдельно. За ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как он считает без всяких для этого оснований, с целью опорочить его по месту работы, оставила их совместного ребёнка ФИО1 ФИО9 на крыльце <адрес> <адрес>. В это время ФИО2 не работала, находилась в декретном отпуске по уходу за ребёнком. В данный период времени среднесуточная температура была около -3,2 градусов. В связи с тем, что ФИО2 оставила их совместного ребёнка на крыльце <адрес>, он испытал нравственные страдания в виде переживаний за судьбы ребёнка, так как последний в силу своего возраста мог замерзнуть, упасть и, запутавшись в своей одежде, задохнуться, был в последствии доставлен в больницу, где находился один без родных, без грудного кормления. Также ему были причинены физические страдания, так как эти переживания за судьбу ребёнка негативно сказались на состоянии его здоровья. Он был вынужден обратиться в больницу, где прошёл стационарное лечение в связи с гипертонической болезнью, у него было повышенное давление. Ребёнок находился вместе с ним с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2006 года. За это время ФИО2 к нему не приходила, судьбой сына не интересовалась, помощи в содержании сына не оказывала. Это факт также просит расценивать как причинение ему нравственных страданий. В последствии ФИО2 забрала сына и сын по настоящее время проживает совместно с ней. В суд с требованием о лишении родительских прав ФИО2 в отношении их сына, а также об определении места жительства он не обращался. Просит заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО2 надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась. Отзыв на исковые требования истца суду не предоставила.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства истцом в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статьёй 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нематериальными благами является жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Губенко В.Г. в судебном заседании небыли предоставлены достоверные, достаточные и обоснованные доказательства о причинении ему морального вреда действиями ФИО2, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.
Так в обоснование причинения ему морального вреда, ФИО1 было указано, что ему были причинены нравственных страданий связанные с переживанием за судьбы ребёнка, так как последний в силу своего возраста оставленный один на крыльце <адрес> <адрес> мог замерзнуть, упасть и, запутавшись в своей одежде, задохнуться, был в последствии доставлен в больницу, где находился один без родных, без грудного кормления.
Причинение нравственных страданий Губенко В.Г., указанных последним, опровергается как пояснениями самого истца, так и иными письменными материалами гражданского дела, представленными доказательствами в судебном заседании истцом. Так в судебном заседании Губенко В.Г. пояснил, что с начала 2006 года фактически совместно одной семьёй он и ФИО2 не проживали, были ссоры, находились в неприязненных отношениях. Были случаи, когда ФИО2оставляла ему малолетнего сына, сама проживала отдельно от них, или проживала с сыном отдельно от ФИО1. Из акта о доставлении подкинутого ребёнка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2 привела своего сына ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в здание <адрес> <адрес>, где оставила его, пояснив причину этого, что осталась без средств существования и места жительства. Также было установлено, что ФИО2 имея регистрацию по <адрес>, по данному адресу не проживает. То есть вышеизложенные обстоятельства опровергают указанные истцом обстоятельства, что ребёнок был ФИО2 оставлен один на крыльце <адрес> в условиях опасных для его жизни и здоровья. Из вышеизложенных обстоятельств в акте усматривается, что ребёнок был ФИО2 передан работникам милиции, при этом ею были даны работникам милиции объяснения этому, что осталась без средств существования и места жительства, то есть что это было вынужденной мерой по отношению к ребёнку. В опасных условиях для жизни и здоровья ФИО2 своего сына ФИО1 Владислава не оставляла. Согласно справки МУЗ «Детская городская больница №» ФИО1 Владислав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был здоров, лечение не назначалось и лечение не получал.
Статьёй 61 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ родители обязаны воспитывать своих детей и несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
То есть обязанность о здоровье, физическом развитии, воспитании малолетнего ФИО1 Владислава лежит в равном отношении на обоих родителях как на ФИО2, так и на ФИО1.
Кроме заявления ФИО1 о причинении ему нравственных страданий в виде переживаний, каких либо доказательств этому последним суду представлены не были.
Также согласно пояснений истца ФИО1 в связи с тем, что ФИО2 оставила их ребёнка в УВД <адрес> он за медицинской помощью в больницу, скорою помощь не обращался. Заявление ФИО1 о том, что он в связи с данными переживаниями испытал негативные эмоции или чувства, что у него было повышенное давление, ничем в судебном заседании не подтверждено. Также не было представлено доказательств, что у Губенко В.Г. был стресс в связи с этим.
Доводы истца Губенко В.Г., что действиями ответчика ФИО2 были причинены ему страдания, повлёкшие в свою очередь ухудшения его здоровья, в связи с чем, он был госпитализирован в больницу <адрес> не принимаются судом. Так как согласно пояснений самого истца Губенко В.Г. у него была гипертоническая болезнь ранее до ДД.ММ.ГГГГ. Также повышалось артериальное давление, которое могло иметь место даже при суточном дежурстве. Доказательств того, что у него произошло обострение имеющейся у него гипертонической болезни из-за действий ФИО2, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду в судебном заседании представлено не было. Ссылку истца на выписной эпикриз, подтверждающий нахождение истца Губенко В.Г. на стационарном лечении в больнице <адрес>, как на обстоятельство подтверждающего причинения ему физических и нравственных страданий, суд считает не состоятельной. Так как согласно данного выписного эпикриза Губенко В.Г. был госпитализирован в плановом порядке, для коррекции лечения и обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при имевшем место случае ДД.ММ.ГГГГ, то есть более <данные изъяты>. ФИО1 в судебном заседании ничем не была подтверждена взаимосвязь между происшедшим случаем ДД.ММ.ГГГГ и его госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца Губенко В.Г. о причинении ему каких либо нравственных страданий действиями ФИО2, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются также тем, что ребёнок после этого ФИО1 был передан ответчику ФИО2, с которой последний проживает по настоящее время. В связи с данным поведением ФИО2 в отношении её сына, истцом ФИО1, как отцом этого сына, какие либо требования в суд о лишении родительских прав ФИО2 в отношении сына, об определении места жительства ребёнка, а также иные требования в интересах ребёнка не заявлялись.
Исходя из установленных судом в судебном заседании вышеизложенных обстоятельств и фактом судом не было установлено причинение Губенко В.Г. морального вреда действиями ФИО2 совершёнными ДД.ММ.ГГГГ по отношению ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Губенко Владимира Григорьевича к ФИО2, о взыскании компенсации за причинённый моральный вред, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29.04.2011года.
Судья С. П. Пороховой