Дело 2-1651/2011 годаРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Косых М.А.,
с участием представителя истца Власова А.В., действующего на основании доверенности от 14.02.2011 года,
при секретаре судебного заседания Таловской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева Федора Федоровича к ИП Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП-Банк» о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскание судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Силаев Ф.Ф. обратился в суд с иском к ИП Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП-Банк» о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскание судебных расходов, в обоснование иска указал, что 30.09.2010 г. между ним и ИП Каменский А.С. был заключен договор купли-продажи № № фильтра водоочистительного марки «Sintra» стоимостью 69 900 рублей 00 копеек, кроме этого был оформлен кредитный договор № № от 30.09.2010 года на получение потребительского кредита, в сумме 44 540,00 рублей. Приобретать фильтр он не желал, однако ответчик Каменский А.С. вынудил его подписать договор купли-продажи, введя его в заблуждение. Данную покупку он не планировал. 01 октября 2010 года истец обратился к ИП Каменскому А.С. с заявлением о расторжении договора, однако в удовлетворении данного требования было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара № от 30.09.2010 года, признать недействительным кредитный договор № от 30.09.2010 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 000 рублей, взыскать в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Власов А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
В судебное заседание истец Силаев Ф.Ф. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представители ответчиков ИП Каменский А.С., ОАО «ОТП-Банк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, судья, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать - цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителя и график погашения этой суммы, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителей» разъяснено, что рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность компетентного выбора.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 455 ч. 3 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами ли договором.
Из материалов дела следует, что 30.09.2010 г. Силаев Ф.Ф. подписал договор с ИП Каменским А.С. на приобретение водоочистительного фильтра «Sintra». В судебном заседании установлено, что товар - водоочистительный фильтр истцу был передан в действующем виде, и сдан Силаевым Ф.Ф. на временное хранение в компанию ИП Каменский А.С., что подтверждается актом передачи товара от 30.09.2010 года и заявлением.
При ознакомлении с подписанными документами, истцу стало известно, что кредит выдан на сумму 44 540 рублей, общая цена товара составляет 69900 рублей, с учетом торговой скидки, равной первоначальному взносу, которую наличными в кассу внес покупатель в размере 25 360,00 рублей. Однако никаких денежных средств за товар истцом не оплачивалось, сведения указанные в заявлении на предоставление кредита не соответствуют действительности.
Таким образом, суд считает, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.
Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ИП Каменский А.С., нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как установлено в судебном заседании, истцу был выдан иной сертификат качества, нежели указанный в договоре купли-продажи товара, кроме того, в договоре купли-продажи товара отсутствует информация о фирменном наименовании и месте нахождении сервисной службы.
Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству, потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы.
В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из пояснений истца следует, что обязательства по кредитному договору им не исполнялись.
Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре при заключении договора, он вправе в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истец 01.10.2010 г. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, то есть в разумный срок воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора, в удовлетворении данного требования потребителю было отказано.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми акта РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи № от 30.09.2010 г. и признании кредитного договора № от 30.09.2010 г. недействительным, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, с последующими изменениями, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявленную истцом сумму.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 5 000 рублей, как расходы на оплату услуг представителя, составившего исковое заявление и участвовавшего в судебном заседании и 1 000 рублей стоимость нотариально оформленной доверенности.
Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика ИП Каменский А.С. в бюджет в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,РЕШИЛ:
Исковые требования Силаева Федора Федоровича к ИП Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП-Банк» о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскание судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 30.09.2010 года, заключенный между Силаевым Федором Федоровичем и ИП Каменским Артуром Сергеевичем.
Признать недействительным кредитный договор № от 30.09.2010 года, заключенный между Силаевым Федором Федоровичем и ОАО «ОТП-Банк».
Взыскать с ИП Каменский Артур Сергеевич в пользу Силаева Федора Федоровича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей.
Взыскать с ИП Каменский Артур Сергеевич в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Судья: М.А. Косых