Гражданское дело № 2-297/2011
Решение
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
Писаревой Н.В. (истца),
Писарева А.Ю. (представителя истца),
Овчинникова А.А., Овчинникова Н.М.(ответчиков),
при секретаре судебного заседания Лебедевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Н.В. к Овчинникову А.А., Овчинникову Н.М. о признании доверенности, договора дарения недействительными сделками,
Установил:
Писарева Н.В. обратилась в суд к Овчинникову А.А. с иском, которым просила признать недействительным договор дарения жилого помещения - квартиры <адрес> заключенный между ней и ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она являлась собственником квартиры <адрес>, в указанной квартире она зарегистрирована и проживает в настоящее время. В январе 2010 года у нее имелся <данные изъяты>, в связи с чем, она до ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ККБ №. После выписки из больницы и до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире своей дочери О.Т.Ю. Вернувшись в свою квартиру по <адрес>, и получив очередную квитанцию на оплату коммунальных платежей, она обнаружила, что собственником её квартиры является внук - Овчинников А.А. Каким образом произошел переход права собственности, она не знает, никакого намерения продать или подарить свою квартиру она не имела и не имеет в настоящее время. Считает, что ответчик, воспользовавшись её состоянием здоровья, тем, что она не отдавала отчет своим действиям, ввел её в заблуждение и оформил переход права собственности её квартиры на себя.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования дополнила, просила признать недействительной доверенность, выданную ей на имя внука Овчинникова Н.М. ссылаясь на указанные в иске обстоятельства.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Овчинников Н.М.
В судебном заседании истец Писарева Н.В. заявленные требования поддержала, указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что доверенность на имя внука Овчинникова Н. ей не выдавалась, нотариуса С.Н.А. она ранее не видела. Не отрицала, что подпись в доверенности выполнена ею, но полагает, что доверенность была подписана в то время, когда она находилась на стационарном лечении в больнице. Подпись была сделана по просьбе внука Овчинникова А.. Подписывая доверенность она полагала, что подписывает документы, связанный с её лечением.
В судебном заседании ответчик Овчинников А.А. заявленные требования не признал, пояснил, что после того, как бабушка в декабре 2009 года сломала ногу, её сын -Писарев А.Ю. стал требовать продать спорную квартиру. Бабушка предложила ему (Овчинникову А.А.) подарить квартиру. По просьбе бабушки он привез домой нотариуса для оформления доверенности на его брата Овчинникова Н.. Подписание доверенности происходило в их квартире по <адрес>, где в то время проживала бабушка. В присутствии него, брата Овчинникова Н.М., а также матери О.Т.Ю. нотариус разъяснял бабушке суть доверенности, говорил о том, что после сделки бабушка перестанет быть собственником квартиры, бабушка со всем была согласна, доверенность подписала и прочитала.
В судебном заседании соответчик Овчинников Н.М. заявленные требования не признал, указал на обстоятельства, изложенные ответчиком Овчинниковым А.А. Пояснил, что инициатива подарить квартиру А. исходила от бабушки. Доверенность для совершения сделки была оформлена на него для того, чтобы ограничить бабушку в хождении по различным учреждениям.
Свидетель О.Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что после получения её матерью Писаревой Н.В. <данные изъяты>, последняя не могла себя самостоятельно обслуживать. Её брат Писарев А.Ю., отказался ухаживать за матерью в связи с чем, после выписки из больницы она забрала мать к себе в квартиру. Посещая мать, брат требовал продать или разменять квартиру по <адрес>, принадлежащую матери. После разговора с Писаревым А.Ю. мать расстраивалась, у неё поднималось артериальное давление. Чтобы оградить себя от требований со стороны Писарева А.Ю., мать предложила переписать квартиру на внука А., в связи с чем, на дом был вызван нотариус, который разъяснил Писаревой, что подписав доверенность, она лишится права собственности на квартиру. Мать сказала, что все понимает, и подписала доверенность. На тот период мать хорошо себя чувствовала, поведение у неё было адекватное.
Нотариус С.Н.А. в судебном заседании пояснила, что подробностей удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Обычно при выезде для удостоверения доверенности на дом ей известно о том, какого содержания будет доверенность, поэтому на дом к клиенту она прибывает с проектом доверенности. Она предлагает прочесть доверенность самому гражданину или по его просьбе читает текст доверенности вслух. Перед подписанием доверенности она беседует с гражданином и выясняет, насколько гражданин понимает, какие юридические последствия повлечет за собой выдача доверенности, желает ли гражданин наступление таких последствий. Если гражданин желает наступления тех последствий, которые может за собой повлечь выдача доверенности, его поведение соответствует его возрасту и адекватно обстановке, не вызывает сомнений в дееспособности, она предлагает расписаться в доверенности, в противном случае в удостоверении доверенности она отказывает. Поскольку доверенность ей удостоверена, значит она убедилась в том, что гражданин понял последствия, совершаемых им действий. Кроме этого, пояснила, что в декабре 2010 года, она выезжала на дом к гр. Писаревой для удостоверения судебной доверенности, при этом Писарева сетовала на то, что по глупости подарила квартиру внуку, так как была обижена на сына, сейчас у нее отношения с сыном восстановились, и она хотела бы вернуть квартиру обратно. Писарева пыталась проконсультироваться у нее, каким- образом это можно сделать, на что она ей пояснила, что для этого нужны веские основания.
Выслушав истца и её представителя Писарева А.Ю., пояснения ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что истец Писарева Н.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края С.Н.А., Писарева Н.В. уполномочила Овчинникова Н.М. подарить принадлежавшую ей по праву собственности квартиру <адрес> гр. Овчинникову А.А., для чего предоставила ему право быть её полномочным представителем во всех государственных иных учреждениях.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в управлении Росреестра по Хабаровскому краю, Писарева Н.В. подарила принадлежащую ей вышеуказанную квартиру Овчинникову А.А. Договор подписан со стороны дарителя Овчинниковым Н.М., действующим на основании доверенности.
Согласно форме № 36 (лицевому счету) от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, истец зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что спорная сделка должна быть признана недействительной, поскольку ответчик воспользовался ее состояние здоровья, тем, что на фоне сильных болей и приема лекарств она не отдавала значение своим действиям, ввел ее в заблуждение и оформил переход права собственности на квартиру на себя.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Абзацем 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ, закреплено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно правовой природы сделки сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства: вид договора, совокупность субъективных прав и обязанностей его участников. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании истец поясняла, что подписала доверенность, в период нахождения на стационарном лечении в больнице, при этом полагала, что подписывает какие-то медицинские документы. Истец не отрицала, что сущность сделки дарения ей понятна, и никогда не подписала бы подобную доверенность, так как не имела намерений передавать квартиру в собственность внука А., несмотря на волю ее покойного мужа.
Суд считает, что истцом не было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих её заблуждение относительно данной сделки.
Утверждения Писаревой Н.В. о том, что подписывая доверенность она полагала, что подписывает меддокументы, опровергаются показания ответчиков, свидетелей и материалами дела, согласно которым Писарева Н.В. была выписана из ККБ№ на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность была подписана Писаревой Н.В. в присутствии нотариуса, при этом нотариусом разъяснялись последствия выдачи доверенности и сущность сделки дарения. При таких обстоятельствах, суд считает, что подписывая доверенность на передачу полномочий Овчинникову Н.М. на отчуждение в порядке дарения, принадлежащей ей квартиры Овчинникову А.А., Писарева Н.В. не заблуждалась относительно природы сделки, ее предмета и понимала, что в результате сделки жилое помещение перейдет в собственность ее внука Овчинникова А.А., при этом действовала она в соответствии со своей волей.
В обоснование заявленных требований истец также ссылалась на то, что спорная сделка должна быть признана недействительной, поскольку в момент совершения сделки она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Судом установлено, что ранее, а также на момент подписания доверенности и на момент совершения сделки по заключению договора дарения квартиры своему внуку истец психическими заболеваниями не страдала, на учете у психиатра не стояла.
Определением суда от 20 января 2011 года по ходатайству истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Писаревой Н.В., на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - какими заболеваниями страдала Писарева Н.В. на дату подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Овчинникова Н.М. и на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор дарения на имя Писаревой Н.В.; - могла ли Писарева Н.В., с учетом имеющихся у нее заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Писарева Н.В. в период совершения сделки на дату подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала, <данные изъяты> и в настоящее время она по своему психическому состоянию может правильно воспринимать, давать оценку и руководить совершаемыми действиями.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку, несмотря на то, что истица обнаруживает признаки <данные изъяты>, по своему психическому состоянию Писарева Н.В. могла и может в настоящее время правильно воспринимать, давать оценку и руководить совершаемыми действиями.
Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Кроме того, вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, а п. 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений. В связи с чем, суд считает, что утверждения Писаревой Н..В. о том, что доверенность была подписана ей под влиянием заблуждения, когда она была тяжело больна и находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты как обоснованные, и не усматривает правовых оснований к удовлетворению исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Писаревой Н.В. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.
Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года