Дело №2-1541/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска - Ковергиной Е.Л.
истца - Сычева С.М.,
представителя ответчика - Цой М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица - Рудермель В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Сергея Михайловича к ООО «Межотраслевое Инженерное предприятие Востока» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Сычев С.М. обратился в суд с иском к ООО «Межотраслевое Инженерное предприятие Востока» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. В обоснование иска указал, что его старший брат - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО «Межотраслевое Инженерное Предприятие Востока» в должности ремонтника ИССО 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ брат погиб в результате производственной травмы (поражение током высокого напряжения). В результате проведанного расследования брат погиб в результате ненадлежащего соблюдения техники безопасности. Виновным в смерти его брата органами предварительного расследования был признан работник ответчика - Рудермель В.Д., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека). ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Рудермель Валерия Давидовича было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Его погибший брат был для него образцом поведения, надежным другом, человеком, которого он любил и которому доверял. В связи с его потерей он перенес огромные нравственные страдания, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Кроме того, переживания, связанные со смертью брата отразились на его здоровье, он стал нервным, появились головные боли и бессонница, появилось чувство подавленности, становится очень больно при мысли о том, что брата уже не вернешь, то он потерял не просто брата, но и самого близкого друга, с которым прошло его детство и сознательный возраст. Считает, что в результате смерти его брата ФИО1 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.
В судебном заседании истец Сычев С.М. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что они с братом проживали в одном доме, вели общее хозяйство. В настоящее время он оказывает помощь его гражданской жене и ребенку брата. У него ухудшилось состояние здоровья, однако он не обращался в медицинское учреждения.
Представитель ответчика - Цой М.С., исковые требования не признал в полном объеме. В обосновании своей позиции указал, что действительно смерть ФИО1 произошла в связи с нарушением техники безопасности. Однако организация понесла расходы на оплату проезда матери и брата в <адрес> и обратно, были оплачены расходы по доставке гроба в г.Хабаровск, также были произведены оплаты по захоронению ФИО1 по требованию матери, на основании решения суда была взыскан сумма 450000 рублей. Считает, что требования истца необоснованны, т.к. ими понесены расходы.
Третье лицо не заявляющий самостоятельных требований - Рудермель В.Д., требования истца не признал, указав, что уже были произведены расходы в связи с о смертью ФИО1 просит в иске отказать.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что она являлась гражданской женой ФИО1 Она с умершим проживала в одном доме с его братом Сычевым С.С. Братья были между собой очень дружны. Всегда вместе ходили на работу, на охоту, рыбалку. У них было единое хозяйство и бюджет, совместно покупали продукты, готовили еду на всех. После смерти брата Сычев С.М. очень переживает, часто жалуется на головные боли. В настоящее время Сычев С.М оказывает ей и ее ребенку материальную помощь, в связи с потерей брата.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Сычева С.М. подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ…граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая: «неудовлетворительная организация производства работ на железнодорожных сооружениях, выразившееся в допуске к производству работ повышенной опасности работников без прохождения обучения по охране труда, и нарушение технологического процесса при производстве покрасочных работ железнодорожных сооружений на электрифицированном участке железной дороги, выразившееся в нарушении требований безопасности при работах на электрифицированном участке», что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 10 вышеуказанного акта были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда - генеральный директор ООО «МИП Востока» ФИО7 и мастер ООО «МИП Востока» Рудермель В.Д.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Рудермель В.Д. было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, представителем ответчика и третьим лицом, суду в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.
Суд приходит к выводу, что исковые требования истца предъявлены к надлежащему ответчику - ООО «МИП Востока».
В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Здоровье в силу правил, установленных ст.150 ГК РФ, является нематериальным благом гражданина.
Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, истец Сычев С.М. действительно испытывал физические и нравственные страдании от потери близкого человека, родного брата, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сычева Сергея Михайловича - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое инженерное предприятие Востока» в пользу Сычева Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2011 года.