Гражданское дело № 2-1536/2011
Решение
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
Кобылкина А.А. ( представителя истца - ОСАО «Ингосстрах»),
Ломакиной (Харчук) Л.В.( ответчика),
при секретаре судебного заседания Аркатовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Харчук Л.В. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации,
Установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Харчук Л.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м «ТН», гос.номер № и а/м «ТМ», гос.номер №, были причинены механические повреждения а/м «ТМ II», гос.номер № Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.9.10, 2.5 Правил дорожного движения водителем а/м «ТН» Харчук Л.В., что подтверждается материалами административного расследования. Харчук Л.В. является страхователем ОСАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта а/м «ТМ», гос.номер №, составляет <данные изъяты> руб. и подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Из постановления об административном правонарушении следует, что ответчик с места ДТП скрылась. Истец считает, что на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в соответствии ст. 15, 965,1072, 1079 ГК РФ денежная сумма, выплаченная в рамках страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением осмотра, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Харчук Л.В. в пользу истца, в связи с чем, обратились с данным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Кобылкин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании установлено, что Харчук Л.В. в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Ломакину.
В судебном заседании ответчик Ломакина Л.В. предъявленные требования не признала, указав на то, что место ДТП она не покидала. Пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она, долго ожидая сотрудников ДТС, замерзла, пешком пошла к своим знакомым, чтобы согреться, когда вернулась на место ДТП, то там никого уже не было, а её автомобиль был эвакуирован на арест- площадку.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. по вине ответчика Ломакиной Л.В., управлявшей автомобилем «ТН», гос.номер № собственником которого она является, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем «ТМ», гос.номер №, под управлением А.М.А., принадлежащего на праве собственности А.А.А. В результате ДТП автомобиль «ТМ», гос.номер №. получил механические повреждения.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства «ТМ», гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Автогражданская ответственность Харчук (Ломакиной) Л.В.- собственника автомобиля «ТН», гос.номер № застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. По данному договору ответчик являлась страхователем.
После обращения потерпевшего А.А.А. в страховую компанию, ОСАО «Ингосстрах» произвел выплату А.А.А. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., на основании экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Статьёй 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 76 правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003г. № 263 предусмотрено право предъявления регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу, либо страхователю (владельцу транспортного средства) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Доводы Ломакиной Л.В. о том, что она не покидала место ДТП, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что факт нарушения ответчиком пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции, имел место. За нарушение данных требований ПДД Ломакина Л.В. была привлечена к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление Ломакиной Л.В. обжаловано не было и вступило в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, п. 76 правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003г. № 263 при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного имуществу А.А.А. в размере выплаченного страхового возмещения, а также, расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных ОСАО «Ингосстрах» по оплате услуг специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При подаче иска ОСАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РСФСР, суд
Решил:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить полностью.
Взыскать с Ломакиной Л.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года