Гражданское дело № 2-1350/2011
Решение
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
сурдопереводчика Зайченко В.В.,
Зыбаревой Г.Г.(истца),
Зиминой А.С., (действующей по доверенности от ответчика Жуковой И. А. и от себя лично, как 3-е лицо, на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований),
Зимина В.Г. (третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований),
при секретаре судебного заседания Аркатовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбаревой Г.Г. к Жуковой И.А., администрации города Хабаровска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан,
Установил:
Зыбарева Г.Г. обратилась в суд к Жуковой И.А. с иском, которым просит признать недействительным договор на передачу в собственность квартиры <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города и Жуковой И.А.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в 2004 году она вселила в квартиру <адрес> свою племянницу Жукову И.А. Ранее Зыбаревой Г.Г. было реализовано право на приватизацию иного жилого помещения, в связи с чем, между нею и племянницей было принято решение, что Зыбарева Г.Г. признает Жукову И.А. членом своей семьи, а та в свою очередь приватизирует квартиру на свое имя, а в дальнейшем оформит договор дарения в пользу Зыбаревой, и наследует квартиру только после её смерти. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Индустриального суда г. Хабаровска Жукова была признана членом семьи Зыбаревой, за ней было признано право пользования жилым спорным жилым помещением, после чего был оформлен договор на передачу квартиры <адрес> в собственность Жуковой И.А. После оформления права собственности на спорную квартиру за ответчиком, истец неоднократно обращалась к последней с предложением об оформлении дарственной и возврате квартиры, на что был получен отказ. В августе 2008 года Зыбарева узнала о том, что Жукова зарегистрировала в квартире свою дочь, зятя и внучку, которые впоследствие переехали и стали проживать в спорной квартире. Проживание с родственниками в одной квартире затруднительно для истца, поскольку они ей угрожают, устраивают скандалы, притесняют, грозят тем, что выселят её в дом престарелых. Зыбарева вынуждена была вновь обратиться к Жуковой с вопросом о заключении договора дарения, на что Жукова ответила отказом, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Хабаровска, в качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Зимина А.С., Зимин В.Г.
В судебном заседании истец Зыбарева Г.Г. заявленные требования поддержала, указав на то, что поскольку ей нельзя было повторно приватизировать квартиру, она решила квартиру приватизировать на единственного ей родного человека-племянницу Жукову, проживающую в <адрес>, чтобы после ее смерти квартира досталась племяннице, а не отошла государству. После приватизации, с ее (Зыбаревой) согласия в квартиру вселились дочь, зять и внучка Жуковой. Но жить с ними ей тяжело, отношения не сложились, кроме того, они не оплачивают за жилье и коммунальные услуги, не помогают ей делать ремонт в квартире. Когда она давала согласие на приватизацию, она не понимала, что собственником квартиры станет ее племянница, и что она (истец) уже не сможет распоряжаться квартирой по своему усмотрению. В декабре 2008 года ей объяснили в обществе <данные изъяты>, что собственником квартиры стала племянница, она решила квартиру вернуть себе и попросила племянницу оформить на ее имя дарственную, но племянница отказалась.
В судебное заседание ответчик Жукова И.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в 2004 году к ней обратилась её тетя Зыбарева Г.Г. по вопросу приватизации на неё (Жукову) квартиры <адрес>. Самой Зыбаревой в приватизации этой квартиры было отказано, поскольку ею было реализовано право на приватизацию жилого помещения на <данные изъяты>. По просьбе Зыбаревой она собрала все необходимые документы для подачи иска в суд о признании её членом семьи нанимателя жилого помещения. Решением суда она была признана членом семьи своей тети Зыбаревой, после чего документы были переданы для оформления договора приватизации. В город Хабаровск для участия в судебном заседании, оформления сделки она не приезжала, всем занималась Зыбарева, которой она выслала доверенность. Ни до, ни после оформления договора приватизации Зыбарева ей ничего не говорила об оформлении договора дарения спорной квартиры на Зыбареву. Вселение её дочери с мужем и ребенком в квартиру к Зыбаревой было произведено с согласия и с разрешения Зыбаревой. Также в своем отзыве ответчик указывает на то, что у неё нет намерений отчуждать спорную квартиру посторонним лицам, ни у кого нет намерений выселять ответчицу из спорной квартиры, при заключении договора приватизации она не вводила истицу в заблуждение, в связи с чем, просит в иске отказать.
В судебное заседание представитель администрации города Хабаровска не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, в судебном заседании 05.04.2011 года представитель К.О.Е. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ. Полагает, что оснований для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не имеется, так как все действия по приватизации квартиры Зыбарева совершила самостоятельно. Так, Зыбарева, которая ранее участвовала в приватизации, проконсультировалась с юристом, после чего в суде признала племянницу членом своей семьи, а затем дала согласие на приватизацию квартиры на имя племянницы. Полагает, что сделка является законной, оснований джля признания сделки недействительной, не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика Зимина А.С., действующая на основании доверенности, проходящая по делу также третьим лицом, исковые требования не признала и указала на обстоятельства, изложенные ответчиком в письменной отзыве на иск. Пояснила, что разговоры об оформлении дарственной на квартиру Зыбарева стала вести после возвращения в декабре 2008 года из г. Москвы. С момента вселения в июне 2008 года она самостоятельно оплачивает платежи, приходящиеся на долю ее и членов ее семьи, Зыбарева платит только свою долю.
В судебном заседании третье лицо Зимин В.Г. исковые требования не признал, пояснил, что при вселении были оговорены все вопросы относительно их проживания: они занимают маленькую комнату, большей комнатой пользуется Зыбарева, балконом пользоваться Зыбарева им не разрешает, при этом они самостоятельно оплачивают свою долю. Считает доводы Зыбаревой о том, что они ее притесняют безосновательными.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель общества <данные изъяты> Г.Л.С. пояснила, что Зыбарева Г.Г. является членом общества <данные изъяты>. После смерти своего мужа Зыбарева обратилась в общество <данные изъяты> с просьбой об оказании ей помощи в приватизации квартиры, в которой она проживала. Она помогала Зыбаревой собирать документы для приватизации, но после обращения с документами в отдел приватизации стало ясно, что Зыбарева не сможет оформить приватизацию на себя, поскольку ранее принимала участие в приватизации. Зыбарева настаивала на оформлении квартиры в собственность и предложила оформить право собственности на свою племянницу Жукову. Они сходили к юристу, который посоветовал им признать Жукову членом семьи в судебном порядке, для того, чтобы квартиру можно было приватизировать на Жукову, что впоследствие было сделано. При оформлении договора на передачу квартиры в собственность граждан она (Г.Л.С.) представляла интересы Жуковой на основании доверенности. При оформлении договора приватизации на Жукову Зыбаревой неоднократно разъяснялось, что после заключения договора Жукова станет собственником жилого помещения, что Зыбарева может лишиться квартиры, но Зыбарева настаивала на оформлении договора приватизации на свою племянницу Жукову. При оформлении приватизации вопрос о последующем дарении квартиры Зыбаревой не обсуждался. После оформления договора Зыбарева стала жаловаться, что племянница не платит за квартиру, после чего по просьбе Зыбаревой Жукова выписалась из квартиры. Когда с согласия Зыбаревой в квартиру вселилась дочь Жуковой, с которой отношения у Зыбаревой не сложились, Зыбарева обратилась к ней с просьбой поговорить с племянницей, чтобы Жукова подарила ей квартиру.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Жукова И.А. признана членом семьи нанимателя жилого помещения - квартиры <адрес>, и за ней признано право пользования указанным жилым помещением.
В настоящее время ответчик Жукова И.А. является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора приватизации от имени Жуковой И.А. по нотариально удостоверенной доверенности действовала Г.Л.С.
Зыбарева Г.Г. дала своё согласие на приватизацию квартиры <адрес>, при этом просила её не включать в договор на передачу квартиры в собственность. Данное обстоятельство, подтверждается её письменным согласием на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают - Зыбарева Г.Г., тетя по отношению к собственнику жилого помещения Жуковой И.А., с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ Зимина А.С., Зимин В.Г., Зимина В.В., зять, дочь и внучка соответственно по отношению к собственнику жилого помещения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что спорная сделка должна быть признана недействительной, поскольку она отказалась от участия в приватизации под влиянием заблуждения, в силу чего приватизация повлекла для нее иные правовые последствия, чем она рассчитывала (ст. 178 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Абзацем 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ, закреплено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно правовой природы сделки сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства: вид договора, совокупность субъективных прав и обязанностей его участников.
В судебном заседании истец пояснила, что ее отказ от участия в приватизации данной квартиры был написан под влиянием заблуждения. Отказываясь от участия в приватизации, она считала, что приватизация квартиры Жуковой никак не ограничит ее права пользования квартирой, но отношения с племянницей испортились, жить в одной квартире с дочерью Жуковой ей тяжело, в настоящий момент она боится остаться без жилья, что её выселят из квартиры.
Суд считает, что утверждение истицы о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец, ранее участвовала в приватизации, знала о сущности процесса приватизации. Узнав, что второй раз она не сможет получить квартиру в собственность в порядке приватизации, истец приняла решение о приватизации квартиры в собственность племянницы, для чего предприняла ряд действий: проконсультировалась с юристом, в судебном порядке признала тот факт, что Жукова является членом ее семьи и т.п. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец понимала значение приватизации жилого помещения, и не заблуждалась относительно того, что квартира переходит в собственность ее племянницы Жуковой. Истец добровольное выразила желание на совершение данной сделки, последствия приватизации Зыбаревой неоднократно разъяснялись. В судебном заседании установлено, что истец на учете у психиатра не состоит, недееспособной не признана.
Обстоятельства, появившиеся в дальнейшем, а именно совместное проживание с дочерью племянницы, с которой сложились неприязненные отношения, отказ Жуковой от оформления договора дарения, не являются заблуждением относительно природы сделки, и не могут быть приняты судом как основания для признания сделки недействительной.
Утверждение истца, что его отказ от участия в приватизации ограничивает его права в пользовании жилым помещением, не основаны на законе.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Кроме того, право бывших членов семьи на пользование жилой площадью в принадлежащем собственнику жилом помещении по своей правовой природе носит еще и абсолютный характер, поскольку они владеют и пользуются жилой площадью наравне с ее собственником и согласно п. 4 ст. 216 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений их прав от любых лиц, включая самого собственника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дав согласие на приватизацию квартиры в собственность Жуковой, и просив, не включать ее в договор на передачу в собственность жилого помещения - квартиры <адрес>, Зыбарева Г.Г. выразила свою волю. Отказываясь от участия в приватизации, истец преследовала цель сохранении квартиры в собственности своей родственницы. Предположение истицы о том, что ее отказ от приватизации жилого помещения в пользу Жуковой И.А., в будущем позволит ей рассчитывать на помощь племянницы, не является тем существенным заблуждением, которое в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
В связи с тем, что доводы истца, на которые он ссылался в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований истца по делу не имеется.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании истец пояснила, что о том, что племянница стала собственницей квартиры, ей разъяснили в декабре 2008 года. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск истцом исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Зыбаревой Г.Г. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.