восстановление на работе

2-909/2011

Решение

именем Российской Федерации

8 апреля 2011 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подрез О.А.,

при секретаре Марельтуевой В.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Плотниковой М.В.,

истицы Халяевой Т.М., адвоката Платковского Н.М., ордер №54 от 19.01.2011 г.,

представителя ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" Зубченко Л.В., доверенность от 21.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халяевой Татьяны Михайловны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа", о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Халяева Т.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» (ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и возмещении морального вреда. В обосновании своего требования Халяева Т.М. указала, что 4 мая 2008 г. между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она приступила к выполнению трудовой функции в должности экономиста по финансовой работе экономического отдела ФГУП РЧЦ ДФО. Согласно приказа ФГУП РЧЦ ДФО от 31.12.2009г. №119-к, истица была переведена на должность экономиста в отдел экономики и финансов. Приказом ФГУП РЧЦ ДФО от 11.01.2011 г. №100/00022-лс с истицей был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). Истица считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Она не была ознакомлена с документами работодателя, подтверждающими факт сокращения штата работников. Выданное истице уведомление работодателя о предстоящем сокращении от 2.11.2010 г. не содержит ссылки на документы, в соответствии с которыми возникла необходимость в сокращении штата работников предприятия. По ее запросу в отделе кадров истице предоставили незаверенную надлежащим образом копия "выписки" из приказа ФГУП РЧЦ ДФО от 26.10.2010 г. №287, касающуюся преобразования только отдела экономики и финансов предприятия. В день увольнения истице были вручены трудовая книжка и заверенная копия выписки из приказа ФГУП РЧЦ ДФО от 26.10.2010г. №287, касающаяся преобразования только отдела экономики и финансов предприятия. Сравнив две имеющиеся у копии одного приказа от 26.10.2010 г. №287, истица сделала вывод, что 2.11.2010 г. на момент выдачи ей уведомления о предстоящем сокращении «новое штатное расписание» предприятия еще не было утверждено. Так, в соответствии с указанными копиями приказа вместо отдела экономики и финансов вводится планово-экономическая группа, только состав данной группы в копиях различен, так в первой копии приказа группа состоит из: экономист - 3 шт.ед.; техник - 2 шт.ед., а во второй копии приказа (заверенной) группа состоит из: ведущий экономист - 1 шт.ед.; экономист - 2 шт.ед.; техник - 2 шт.ед. (т.е. за счет единицы «экономиста» введена должность «ведущего экономиста»). Работодателем не предоставлена информация о том, производилось ли уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников ФГУП РЧЦ ДФО. Истица считает, что увольнения с предприятия носили массовый характер, в связи с чем работодатель обязан был уведомить выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении не позднее чем за три месяца до расторжения трудовых договоров с работниками. Кроме того, подлежит уведомление органы службы занятости. ФГУП РЧЦ ДФО обязано было трудоустроить высвобождаемого в связи с сокращением работника, то есть предложить истице другую имеющуюся работу (вакантную должность). При этом ФГУП РЧЦ ДФО обязано было информировать истицу не только о наименовании вакантной должности (работы), но и знакомить с должностными обязанностями, условиями работы по этой должности (включая размер зарплаты и режим труда и отдыха). Истицы вакантные должности работодателем не предлагались. Работодатель не отслеживал появление на предприятии вакантных должностей ни в Хабаровском крае, ни в других подразделениях предприятия (<адрес> (Якутия), <адрес>). На протяжении всего срока уведомления о предстоящем сокращении ФГУП РЧЦ ДФО осуществляло прием «новых» работников со «стороны», следовательно в указанный период у работодателя имелись вакантные должности. Кроме того, согласно п.7.1. Коллективного договора предприятия, действующего на момент увольнения истицы установлено, что работодатель оказывает материальную помощь работникам в т.ч. к ежегодному отпуску в размере должностного оклада работника, исходя из фактически отработанного времени за последние 2 месяцев (дополнительный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, больничный лист, учебный отпуск в расчет не берутся). При увольнении в связи с сокращением штата предприятия, материальная помощь к компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, истицы начислена не была. Незаконно расторгнув с истицей трудовой договор работодатель причинил истице моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истица Халяева Т.М. уточнила исковые требования, просит восстановить ее на работе в ФГУП РЧЦ ДФО в должности экономиста отдела экономики и финансов; взыскать с ФГУП РЧЦ ДФО в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.01.2011 г. по день вынесения решения о восстановлении на работе; взыскать с ответчика сумму невыплаченной материальной помощи к отпуску в размере должностного оклада - 24214,67 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В дополнение к ранее данным пояснениям, истица указала следующее. 26 октября 2010 г. был издан приказ №287 «О внесении изменений в структуру предприятия и штатное расписание», согласно которому в связи с осуществлением эффективной экономической деятельности, совершенствования организации производства и труда производится сокращение штата (71 штатная должность, 42 человека), в том числе два экономиста и начальник отдела экономики и финансов. При этом вводится новая должность - ведущего экономиста. 14.09.2010 г. руководство принимает на работу нового работника (ФИО5), который неофициально числится начальником отдела экономики и финансов (официально принят на вакантную должность инженера в отдел анализа и перспективного планирования радиоконтроля). ФИО5 с 14.09.2010 г. осуществляет руководство деятельностью отделом экономики и финансов. При сравнении нового и старого штатных расписаний установлено, что сокращена 71 должность и введено 29 новых должностей. Истица считает, что если происходит изменение не только наименования должности, но и круга должностных обязанностей (их расширение), то прежняя должность подлежит сокращению, а взамен ее вводится новая должность. Так, при изменении должностных обязанностей у техника отдела экономики и финансов должность «Техник отдела экономики и финансов» не сокращена, а только переименована в «Техник планово-экономической группы». В этой ситуации работодатель обязан был предлагать сокращенным экономистам нижестоящую и нижеоплачиваемую должность «Техник планово-экономической группы». Должности в новой планово-экономической группе, в том числе и новая должность ведущего экономиста истице не предлагались, не предлагались должности ни одной другой новой должности, которая введена в новое штатное расписание и которые истица могла бы занимать согласно своей квалификации. Работодателем не рассматривалось преимущественное право перевода как в новую «планово-экономическую группу» прежних работников «отдела экономики и финансов», так и в другие новые отделы на вновь введенные должности. Не предлагались вакантные должности, которые существовали в момент проведения мероприятий по сокращению: инженер отдела анализа и перспективного планирования радиоконтроля; инженер по охране труда, ГО и ЧС. Также имелись вакантной должность заместителя директора в других филиалах.

Представитель истицы Халяевой Т.М. - адвоката Платковского Н.М. поддержал доводы истицы, изложенные выше.

Представитель ответчика ФГУП РЧЦ ДФО Зубченко Л.В. иск не признала, пояснив, что увольнение Халяевой Т.М. было проведено в соответствие с нормами трудового кодекса. Работодателем порядок увольнения соблюден. В деле имеются доказательства о том что профсоюзная организация извещена о предстоящем сокращении штата в установленном порядке. В предусмотренный трудовым кодексом РФ срок извещена служба занятости. Истица в установленном порядке, под роспись вручено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В уведомлении отражен вопрос трудоустройства. Права на занятие имеющихся вакансий истица не имеет. Приказ о прекращении трудового договора по соответствующему основанию издан с учетом предъявляемых требований и соблюдением гарантий. Трудовое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия при сокращении штата издания приказа об этом и требований к его форме, а также указанию причин сокращения штата. Основание увольнения доказывается штатными расписаниями, а порядок увольнения документами, свидетельствующими о его соблюдении. Трудовой кодекс РФ рассматривает сокращение штата как одно из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя, а также как структурную реорганизацию производства. Сокращение штата, как основание увольнения, есть неотъемлемое право работодателя, и само по себе не может быть предметом спора. Предположительные сведения Халяевой Т.М. о сокращении 71 должности и введении 29 новых должностей и другие сведения, не соответствуют действительности и не относятся к основанию и порядку ее увольнения. Должности работников, которые сокращены, определены штатным расписанием, также как и вакансии, на которые она считает нужным претендовать и предоставлять доказательства. Право на занятие должности ведущего экономиста Халяева Т.М. не имеет. Эта должность ей не предлагалась, так как является вышестоящей должностью.

Требования ч.3 ст.180 и ч.1 ст.179 Трудового кодека РФ соблюдены. В соответствии с ними при оставлении на прежней работе учитывается более высокая квалификация, а в качестве трудоустройства предлагается вакантная должность или работа соответствующая квалификации работника или нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. На соблюдение указанных условий обращено внимание в ч.1 п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2, в которой указано, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Должности техников не являются вакантными.Изменение должностных обязанностей в связи с утверждением нового штатного расписания у них не произошло. Претендовать на занятие этих должностей Халяева Т.М. не имеет оснований. Имеющиеся вакантные должности инженеров, в том числе инженера по охране труда, не могут ею заниматься по причине отсутствия соответствующей квалификации, стажа и опыта работы в таких должностях. ФИО5 и ФИО6 приняты в другой отдел совсем с иными должностными обязанностями, чем у экономистов. Все иные сведения не соответствуют действительности, штатным расписаниям, другим доказательствам и не относятся к данному делу. Истица без законных оснований, ошибочно считает, что в данном случае применяются критерии массового увольнения Отраслевого соглашения. В данном случае они не применимы с учетом условий Коллективного договора и действующего законодательства на этот счет. Наличие массового увольнения или его отсутствие само по себе не влияют на основание и порядок увольнения. Коллективный договор предприятия не содержит условий применения Отраслевого соглашения ни на момент его принятия, ни на момент его продления. Вакансия заместителя директора Приморского филиала образовалась после увольнения истца и для занятия этой должности ФИО7 не имеет оснований, должность является вышестоящей, находится в структурном подразделении, расположенном в другой местности, на это условие трудового законодательства указывалось выше. Преимущественное право рассматривается между однородными должностями в пределах данного отдела, т.е. экономистами. Преимущественное право по отношению к должностям других отделов рассматриваться не должно. Указанные должности на момент увольнения не являются вакантными и рассматриваться не должны, что следует из штатных расписаний.

В своем заключении помощник прокурора Плотникова М.В. считает увольнение Халяевой Т.М. незаконным.

Суд приходит к следующему выводу.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» (ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 29 марта 2001 г.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно приказу о приеме на работу №96-к от 20.04.2008 г., трудовому договору от 4 мая 2008 г., Халяева Т.М. принята на работу в должности экономиста по финансовой работе в экономический отдел.

Согласно дополнительному соглашения к трудовому договору от 04.05.2008 г. Халяева Т.М. переведена на должность экономиста в отдел экономики и финансов.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №100/00022л/с от 11.01.2011 г., Халяева Т.М. уволена по сокращению штатов работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения по сокращению штатов послужили приказы №286 и №287 от 26.10.2010 г.

Так, приказом №287 от 26.10.2010 г. ФГУП РЧЦ ДФО, внесены изменение в штатное расписание и в том числе в отдел, в котором работала истица и должности 2 экономистов сокращены.

Приказом №286 от 26.10.2010 г. ФГУП РЧЦ ДФО с 11 января 2011 г. введено в действие новое штатное расписание. Согласно новому штатному расписанию отдел экономики и финансов в котором имелось следующие должности: начальник отдела - главный экономист ФИО9, экономисты: ФИО10, ФИО7, ФИО11, Халяева Т.М., техники ФИО12 и ФИО13 был реорганизован в планово-экономическую группу: ведущий экономист ФИО9, экономисты ФИО10 и ФИО11, техники ФИО12 и ФИО13

Судом был рассмотрен довод истицы Халяевой Т.М. о том, что первоначально был изготовлен другой приказ под №287, выписку из которого Халяева Т.М. представила в судебное заседание.

По данному вопросу были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что работала вместе с Халяевой, 2.11.2010 г. им всем выдали уведомления об увольнении. Позже им выдали вписку из приказа об увольнении в отношении их отдела. В приказе указано было, что остается 3 экономиста. В день увольнения им дали приказ, в котором указано о наличии 2 должностей экономиста. Вакантных должностей им не предлагали. Считает, что Халяева имела преимущественное право оставление на должности. Фактически начальником отдела был ФИО5.

Свидетель ФИО14 работала начальником отдела договорных услуг, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО15 работает начальником отдела по работе с персоналом, до 31 декабря был отдел кадров и она была начальником отдела кадров. 11 января 2011 г. Халяевой были предоставлены документы, которые она просила. Халяева Т.М. не предоставила документы, подтверждающие преимущественное право на вакантные должности.

По представленной истицей выписки из приказа №287 от 26.10.2010 г. ФИО15 пояснить ничего не может, так как данную выписку она не готовила. А выписку из приказа она выдала Халяевой в день увольнения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, ФИО14

Так, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, показания свидетелей ФИО7, ФИО14 о том, что им был выдан ненадлежащее оформленная выписка из приказа №287 от 26.10.2010 г. не подтверждает наличие данного приказа, в котором внесены иные сведения, по сравнению с приказом, находящемся в деле и оформленным надлежащим образом.

Суд не рассматривает вопрос о целесообразности проведения сокращения штатов, так как данный вопрос определяется работодателем и его исполнительными органами.

В соответствии с п. 1.3, 1.6, 1.7 Устава, ФГУП РЧЦ ДФО, являясь коммерческой организацией и осуществляющей деятельность за счет собственных средств, само отвечает по своим обязательствам, не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, а государство и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия. Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные не имущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде.

По условиям п.п. 5.2, 5.3 Устава руководитель предприятия вправе утверждать штатное расписание и осуществлять расстановку кадров.

Данная позиция закона отражена в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», а также п. 2.2. Постановления Конституционного суда РФ от 24.01.2002 № 3-П «По делу о проверке ч.2 ст.170 и ч.2 ст.235 Кодекса законов о труде РФ» где определено, что Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя РФ (ст.8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34 ч.1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35, ч.1 и 2).

Суд приходит к выводу, что работодателем порядок увольнения Халяевой Т.М. соблюден.

Так, в соответствии со ст.82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

Профсоюзная организация извещена о предстоящем сокращении штата в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Халяева Т.М. не является членом профсоюза, в связи с чем мотивированное мнение профсоюзной организации не требуется.

В предусмотренный законом срок извещена служба занятости.

В соответствии с ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и пояснений самой истицы, 2 ноября 2011 г. Халяевой Т.М. под роспись было вручено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Критерии массового увольнения, предусмотренные Соглашением между Хабаровским краевым объединением организаций профсоюзов, региональным объединением работодателей «Союз работодателей Хабаровского края» и Правительством Хабаровского края на 2009-2010 годы». В соответствии с ним массовым считается увольнение по сокращению штата за один месяц свыше 50 человек. Критерии массового увольнения в таких пределах предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 05.02.1993 №99, в котором указано увольнение за 1 месяц свыше 50 человек.

Таким образом, массовым увольнением, увольнение сотрудников ФГУП РЧЦ ДФО не является.

В соответствии со ст.40 и ст.45 Трудового кодекса РФ, Коллективный договор является локальным нормативным актом, непосредственно регулирующим социально-трудовые отношения на предприятии, а соглашение определяет общие принципы их регулирования и носит рекомендательный характер до тех пор, пока его условия не будут приняты Коллективным договором. Коллективный договор предприятия не содержит условий применения Отраслевого соглашения ни на момент его принятия, ни на момент его продления.

Как следует из пояснений представителя ответчика, трудоустройство Халяевой Т.М. не предлагалось в связи с отсутствием подходящих вакансий и другой нижеоплачиваемой работы в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении Халяевой Т.М. работодателем были соблюдены требования ч.3 ст.180 и ч.1 ст.179 Трудового кодекса РФ соблюдены.

Так, согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, увольнение по сокращение численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

На соблюдение указанных условий обращено внимание в ч.1 п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, в которой указано, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом исследовались материалы в отношении работников, занявших вакантные должности в планово-экономической группе.

Так, оставшиеся на работе работники ФИО11 и ФИО10 имеют более высокую квалификацию и больший опыт работы в области связи, что является наиболее значимым для исполнения должностных обязанностей экономиста.

ФИО10 имеет высшее образование, квалификацию экономист, работает на предприятии экономистом с 07.06.2001. Является матерью одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и мать пенсионерку, награждена медалью Минобороны «За трудовую доблесть».

ФИО11, образование высшее, специальность экономист-менеджер, кандидат экономических наук, работает на предприятии экономистом с 26.07.2005, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Должность ведущего экономиста, занимаемая в настоящее время ФИО9, является для Халяевой Т.М. вышестоящей. Кроме того, ее квалификация и опыт работы не отвечают предъявляемым требованиям для занятия должности ведущего экономиста в части опыта работы экономистом в области связи и опыта работы на руководящих должностях, как ФИО9, ранее работавшая на предприятии начальником отдела экономики и финансов - главным экономистом с 10.01.2006, неоднократно проходившая дополнительное обучение 06 по 10.04.2006, апрель 2008, сертификат и свидетельство прилагаются соответственно.

Должности техников не являются вакантными. Изменение должностных обязанностей у них не произошло.

Довод Халяевой Т.М. о том, что были приняты на работу ФИО5 и ФИО6 на должности, которые она могла бы занимать, суд отвергает.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО6 приняты в другой отдел совсем с иными должностными обязанностями, чем у экономистов.

Доказательствами является Программа развития предприятия в части осуществления радиоконтроля, обеспечения предприятия радиоконтрольным оборудованием, строительством объектов радиоконтроля, их должностными обязанностями, фактом их осуществления, степенью подготовленности работников.

Для занятия имеющихся вакансий двух инженеров и системного администратора в группе информационной безопасности Халяева Т.М. не обладает требуемым образованием, квалификацией и опытом работы, что учитывается в соответствии с ч.1 ст.179 Трудового кодекса РФ и предусмотрено квалификационными требованиями указанных должностей.

Преимущественное право по отношению к должностям других отделов, с другой функциональной спецификой, как указывает Халяева Т.М. специалисту по контролю за исполнением поручений, специалисту группы специального документооборота, диспетчера транспортного отдела, инженера по охране труда и экологии, инженера группы информационной безопасности, рассматриваться не должно. Эти должности занимали по старому штатному расписанию и занимают по новому штатному расписанию конкретные работники. Указанные должности на момент увольнения не являются вакантными, что следует из штатных расписаний.

Довод истицы Халяевой Т.М. о том, что работодатель не предложил ей работу в другой местности суд не может признать состоятельным.

В соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать работу в другой местности, если это предусмотрено Коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Ни коллективным договором, ни соглашениями, ни трудовым договором не предусмотрено такой обязанности работодателя.

При этом, Понятие другой местности дано в п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 2, в соответствии с ним под другой местностью следует понимать - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, т.е. за пределами г.Хабаровска.

Вакансия заместителя директора Приморского филиала образовалась после увольнения истца и для занятия этой должности ФИО7 не имеет оснований, должность является вышестоящей, находится в структурном подразделении, расположенном в другой местности, на это условие трудового законодательства указывалось выше.

Таким образом, суд признает, что увольнение Халяевой Т.М. по сокращению штатов (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) было проведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем требование истицы о восстановлении ее на работе удовлетворению не подлежит.

Суд также не может согласиться с доводами истицы о том, что ей должна быть выплачена материальная помощь при увольнении.

Так, по условиям п.7.1 Коллективного договора материальная помощь в размере должностного оклада выплачивается только при уходе работника в очередной отпуск.

В период ухода в отпуск 17.05.2010 г., приказ от 20.04.2010 №116-в, материальная помощь к очередному отпуску истицы Халяевой Т.М. выплачена, что подтверждается расчетным листком.

Материальная помощь при увольнении Коллективным договором, трудовым договором не предусмотрена.

Таким образом, требование истицы о выплате ей материальной помощи при увольнении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом признано, что увольнение Халяевой Т.М. было проведено работодателем в соответствии с нормами закона, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда нет.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, оснований для оплаты расходов на услуги представителя суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Халяевой Татьяне Михайловне в удовлетворении иска.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13.04.2011 г.