2-1240/2011 Решениеименем Российской Федерации
6 апреля 2011 г. г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Подреза О.А.,
при секретаре Марельтуевой В.В.,
с участием
представитель истца Хабаровской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Ляхницкой Л.В., доверенность от 1.07.2010 г.
представителя ответчика УК ООО «ВИК-ГАРАНТ» Дицыной В.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации - Общество защиты потребителей «Общественный контроль», Полещук Татьяны Викторовны к УК ООО «ВИК-ГАРАНТ» о признании договора управления многоквартирным домом не соответствующим требованиям жилищного кодекса РФ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,
установил:
Хабаровская региональная общественная организация - Общество защиты потребителей «Общественный контроль», Полещук Татьяны Викторовны обратились с иском к УК ООО «ВИК-ГАРАНТ» о признании договора управления многоквартирным домом не соответствующим требованиям жилищного кодекса РФ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору. В обосновании своих требований истцы указали, что договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес> (далее МКД) не соответствует действующему законодательству. Так, предмет договора от 4 августа 2008 г. не соответствует предмету договора управления МКД, определенному в Жилищном кодексе РФ. Согласно пунктам 2 и 3 ч. 3 ст.162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Перечня коммунальных услуг, размера платы и порядок внесения платы за коммунальные услуги не содержится в договоре управления МКД, заключенного ООО «ВИК-ГАРАНТ» с собственником помещения в МКД. Данные условия договора управления МКД являются существенными, определены в Жилищном кодексе, и должны быть обязательно указаны в договоре управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, заключенный управляющей организацией ООО «ВИК-ГАРАНТ» не соответствует обязательным правилам, установленным законом. Истцы считают, что договор управления МКД, по которому ООО «ВИК-ГАРАНТ» оказывает услугу по управлению многоквартирным домом и взимает за это плату не соответствует Закону и является ничтожным. В связи с чем, истцы просят признать договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> заключенный ООО «ВИК-ГАРАНТ» с Потребителем не соответствующим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Применить последствия недействительной сделки, взыскать с Ответчика в пользу Полещук Татьяны Викторовны денежные средства, уплаченные по договору управления в размере 24408,64 руб.
В судебном заседании представитель истца Ляхницкая Л.В. требования поддержала.
Истец Полещук Т.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика УК ООО «ВИК-ГАРАНТ» Дицына В.А. с иском не согласна, пояснив следующее. На общем собрании собственники жилых помещений не приняли решение о возложении на ООО «ВИК-ГАРАНТ» обязанности по предоставлению им коммунальных услуг, в том числе, энергоснабжения, теплоснабжения, поэтому договором управления не предусмотрена обязанность ООО «ВИК-ГАРАНТ» по предоставлению коммунальной услуги энергоснабжения, отопления собственникам. В связи с этим, а также в соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.1 ЖК РФ, ч.3 ст.438 ГК РФ, является акцептом, подтверждением заключенного между ними договора энергоснабжения. При обращении Истца в адрес Ответчика с заявлением от 24.01.2001г. о предоставлении информации в соответствии с Постановлением Правительства РФ №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации», на запрашиваемую информацию Ответчиком был предоставлен ответ от 24.01.2011г., о том, что в соответствии с указанным Постановлением, а именно подпунктом "а" пункта 5 - Ответчик запрашиваемую Истцом информацию, разместил на сайте httr://ukvikgarant.gkh-khv.ru/, где истец с ней может ознакомится, также дополнительно Истцу была направлена расшифровка работ услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Суд приходит к следующему выводу.
Выбор способа управления многоквартирным домом осуществляется с учетом требований ч.4 ст.6 ЖК РФ и ст.9 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ».
В соответствии с ч.2 и 3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, в 2008 году собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> выбрали способ управления «управляющая организация» и заключили договор управления с ООО «ВИК-ГАРАНТ» на условиях, согласованных общим собранием собственников помещений.
Управляющая организация - это юридическое лицо любой организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие управление многоквартирным домом.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ общее собрание собственников в соответствии определяет условия договора управления и дает управляющей организации поручение (задание) на оказание тех или иных услуг, выполнение работ.
Предметом договора управления, заключенного между ООО «ВИК-ГАРАНТ» и собственниками помещений, является: оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений.
В связи с чем, суд не может обоснованным довод истцов о несоответствии предмета договора в договоре управления многоквартирном доме жилищному законодательству.
Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими, они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав.
На момент приема многоквартирного дома по <адрес> в управление ООО «ВИК-ГАРАНТ», между собственниками помещений в указанных домах с 1998 г. существовали и по настоящее время существуют прямые публичные отношения с ОАО «ДЭК» (Хабаровскэнергосбыт), и с ОАО «ДГК» (Хабаровская теплосетевая компания).
Договором управления многоквартирным домом на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем обосновано выставление квитанция об оплате за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг.
Представителем ответчика Дицыной В.А. представлены договора заключенные управляющей организацией на организацию сбора и обработки платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги, на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов, на отпуск воды и прием сточных вод, на оказание услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.
При указанных обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Хабаровской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль, Полещук Татьяне Викторовне в удовлетворении иска.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в момента принятия судом решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 11.04.2011 г.