2-1245/2011
Решение
именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Подреза О.А.,
при секретаре Марельтуевой В.В.,
с участием истца Белова В.М., представителя истца Власова А.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белова Владимира Маратовича к индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи товара, признании недействительным договора кредитования,
установил:
Белов В.М обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каменскому А,С., ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ водоочистительного фильтра модели «Sintra», признании недействительным договора кредитования с ОАО «ОТП Банк». Свои требования истец обосновал тем, что 29 октября 2010 г. истцу домой пришёл представитель индивидуального предпринимателя Каменский А.С., с целью якобы проверки качества подаваемой воды, в процессе «проверки» были якобы выявлены различные примеси в питьевой воде, истцу посредством длительных уговоров было предложено приобрести фильтр для воды Sintra не находившийся при ответчике (представителе). Для разъяснения его рабочих характеристик представителем ответчика было предложено проехать в офис компании «Аква - Тест», однако в офисе истцу не был показан результат работы фильтра и его очищающих качеств. При этом поток информации исходившей от лица представляющего ответчика был огромным и в 90% времени не совсем относящимся к делу. Для проверки возможности оплачивать приобретение фильтра истец хотел связаться по телефону со своим родственником, однако ему сделать этого не дали сказав о незначительности ежемесячных выплат и различных отговоров от звонка. В итоге находясь не в совсем адекватном состоянии, истец подписал договор купли-продажи и заявление на кредитный договор (не понимая о характере подписываемых документов), хотя первоначально ему говорилось о беспроцентной рассрочке при покупке данного фильтра. Приехав домой и разобравшись в полученных документов 1 ноября 2010г. (30, 31 октября были выходные) истцом было написано заявление о расторжении договоров. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи на основании следующего: товар по договору купли - продажи мною получен не был; какая-либо техническая документация по вышеуказанному товару мной не получалась; на сайте компании НПО «Русфильтр» http://www.ecofilter.ru/ отсутствуют сведения о данном виде продукции (данная продукция компанией не производится), что даёт возможность говорить о подложности СС. Истец также просит расторгнуть договор кредитования по следующим основаниям: договор кредитования мной не подписывался, я подписывала только заявление на получение кредита; ставка кредита является существенным условием договора кредитования. В заявлении на получение кредита указана ставка кредита в 47,7% годовых, однако в последнем пункте договора указана иная ставка кредита в размере 59,6 % которая складывается из не указанных в заявлении сумм. Всё это говорит о невозможности заключения договора кредитования, так как стороны не определили фактическую стоимость кредита; в заявлении на выдачу кредита сказано о комиссии снимаемой за выдачу денежных средств по карте, что противоречит действующему законодательству запрещающему устанавливать дополнительные условия, так как кредит может быть предоставлен и без выдачи клиенту банковской карты; условие о безакцептном списании денежных средств ущемляет права потребителя, так как не позволяют определить время списания, и возможность отзыва платежа, тем более что ст. 854 ГК РФ не предусмотрено такое списание средств со счёта клиента. Выданный кредит (сумма безакцептно списанных денежных средств) он не имеет возможности оплачивать, так как являюсь неработающим пенсионером, и при его выплате остаток пенсии будет меньше прожиточного минимума в месте проживания. Что свидетельствует о мошенничестве банковских работников, дававших положительное заключение на выдачу кредита.
В судебном заседании истец Белов В.М. уточнил исковые требования и просит: расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ водоочистительного фильтра модели «Sintra», признать недействительным договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца Власов А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что основания для расторжения договора купли-продажи товара является не предоставление необходимой и достоверной информация о цене товара, условиях его приобретения, о порядке его работы, о стандартах, обязательным требования. Так, цена водоочистительного фильтра указанная в договоре купли-продажи 69900 руб. не соответствует цене товара, указанной в кредитном договоре 25360 руб., то есть остальная сумма является процентами по кредиту. Белову В.М. было разъяснено, что фильтр стоит 25360 руб., и лишь позже он поняла, что за данный фильтра он должна уплатить 69900 руб. Кроме того, согласно договору купли-продажи фильтр должен быть установлен в течении трех дней после покупки, однако фильтр не был установлен в указанный срок.
Ответчик индивидуальный предприниматель Каменский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений в суд не поступало. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.
Представитель ответчика ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что 29 октября 2010 г. между индивидуальным предпринимателем Каменским А.С. (продавец) и Беловым В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар - водоочистительный фильтр модели «Sintra», а истец обязался принять этот товар и уплатить за него цену, в сроки и на условиях, установленных данным договором.
По условиям договора купли-продажи в случае, если оплата товара производится путем заключения Покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара, то обязательства Покупателя по оплате договора считаются выполненными с момента заключения кредитного договора. В случае неоплаты Покупателем переданного товара Продавец вправе расторгнуть настоящий договор, а также потребовать выплаты штрафа в размере 35 % от стоимости товара.
Согласно дополнительному соглашению, цена товара формируется с учетом торговой скидки 25360 руб.
В судебном заседании Белов В.М. пояснил, что ему работниками индивидуального предпринимателя Каменского А.С. было доведена стоимость фильтра для очистки воды - 25360 руб., лишь дома он понял, что должен заплатить по кредиту за фильтр 69900 руб.
В тот же день 29 октября 2010 г. между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 44540 руб., под процентную ставку 47,7 % годовых, с полной стоимостью кредита 59,6 % годовых.
Согласно акту передачи товара от 29.10.2010 г. и заявлению Белова В.М., он принял водоочистительную систему и сдала ее на временное хранение индивидуальному предпринимателю Каменскому А.С.
20 декабря 2010 г. истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи.
В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п.2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п.4 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст.12 этого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра права истца, являющегося потребителем, были продавцом нарушены.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена водоочистительного фильтра «Sintra» определена в сумме 69900 руб., вместе с тем, продавец указал о предоставлении торговой скидки в сумме 25360 руб. Таким образом, цена товара составляет 44540 руб. В случае приобретения товара за счет потребительского кредита общая сумма платежей не будет превышать 69935,8 руб., то есть стоимость равна стоимости товара. В то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, сумма стоимости товара определена в 69900 руб. с первоначальным взносом 25360 руб. Кредит на сумму 47540 руб. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 47,7 % годовых, при том полная стоимость кредита 59,6% годовых.
Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере 25360 руб. истец не вносил, то есть указанные сведения, имеющие существенное значение, не соответствуют действительности и являются ложными.
Таким образом, суд считает, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.
Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны индивидуальным предпринимателем Каменским А.С., нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Товар продавцом передан покупателю не был в срок указанный в договоре купли-продажи.
Как установлено в судебном заседании, истцу был выдан иной сертификат качества, нежели указанный в договоре купли-продажи товара, кроме того, в договоре купли-продажи товара отсутствует информация о фирменном наименовании и месте нахождении сервисной службы.
Согласно п.3 ст.474 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству, потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст.12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы.
Из указанных выше обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи водоочистительного фильтра модели «Sintra» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При заключении истицей кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» до сведения истца банком не была доведена информация об условиях потребительского кредитования, а именно о том, что оставленное в банке заявление на получение кредита, является предложением заключить с ней кредитный договор, которое в случае принятия банком, будет достаточным для заключения кредитного договорабез дополнительного уведомления истца о данном факте. Кроме того, в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, окончательная процентная ставка, не ясны размеры платежей заемщика. Кредитный договор подписан индивидуальным предпринимателем Каменским А.С. от имени ОАО «ОТП Банк». Вместе с тем материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия индивидуального предпринимателя Каменского А.С. заключать данный договор. Такие документы не представлены и ОАО «ОТП Банк».
Так истец Белов В.М. является пенсионером. Вместе с тем, в кредитном договоре указано о доходе его семьи в 50000 руб., личный доход 15000 руб., указано, что Белов В.М. работает.
Как указал истец Белов В.М. данные сведения он не сообщал и не мог сообщить.
К кредитному договору не приложен график выплаты процентов.
Банком нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге: отсутствует информация о существенных условиях договора, не указана ответственность банка за нарушение договора, сроки обработки платежных документов, порядок расторжения договора, что не соответствует требованиям ст.30 Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из пояснения истца, которые подтверждаются материалами дела, суд признает, что истец заключил договор под влиянием заблуждения относительно совершаемой сделки.
В связи с чем, кредитный договор суд признает недействительным.
В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Белова Владимира Маратовича удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ водоочистительного фильтра «Sintra», заключенный между индивидуальным предпринимателем Каменским Артуром Сергеевичем и Беловым Владимиром Маратовичем.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Беловым Владимиром Маратовичем недействительным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 200 руб.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 200 руб.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 4.04.2011 г.