2-1113/2011
Решение
именем Российской Федерации
8 апреля 2011 г. г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Подрез О.А.,
при секретаре Марельтуевой В.В.,
с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Волковой Н.И.,
истца Садко В.Н., представителя истца - Капитулиной В.В.,
представителя ответчика - Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» Яньшина В.В., доверенность от 01.03.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садко Владимира Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Садко В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании своего требования истец указал следующее. Приказом от 24 декабря 2010г. №248-к-б истец был уволен с работы по соглашению сторон. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. С 1975г. он работал начальником Трамвайно-троллейбусного управления. В мае 2010 г. начальником МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление был назначен И, трудовые отношения с истцом были прекращены, а с 12 апреля 2010г. истец вновь был принят в управление на должность заместителя начальника управления. Поскольку график отпусков на 2010 г. был составлен и утвержден в декабре 2009, то при приеме истца на работу с руководителем предприятия было согласовано время предоставления очередного ежегодного оплачиваемого отпуска - декабрь 2010 г. Приказом №236 к-о от 14 декабря 2010г. Садко В.Н. была предоставлена часть отпуска с 27 декабря 2010 г. по 25 января 2011г. в количестве 24 календарных дней. Убедившись, что приказ о предоставлении отпуска издан, истец купил путевку и билеты на самолет на 25 декабря 2010 г. Однако 22 декабря 2010 г. истцу сообщили, что его хочет видеть начальник предприятия И 23 декабря 2010г., будучи на больничном, истец пришел к нему на прием. И сказал Садко В.Н., что не видит его в структуре предприятия и предложил уволиться. Он попросил отложить решение этого вопроса до возвращения из отпуска. В категоричной форме истцу было сказано: «Или пиши заявление об увольнении, или не идешь в отпуск». Идя на встречу с руководителем, истец полагал, что необходимо срочно до отпуска решить производственные вопросы, но к разговору об увольнении не был готов. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, истец под диктовку руководителя написал заявление об увольнении с 26 января 2011 г., и выехал в отпуск за пределы Российской Федерации. Чтобы не откладывать поездку он написал под давлением руководителя заявление об увольнении по соглашению сторон. Никакого соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон он не подписывал. Такие действия были вынужденными, спровоцированными неправомерными действиями руководителя предприятия. Прекращать трудовые отношения истец не имел желания. Как следует из приказа об увольнении, датой увольнения является 27 декабря 2010 г. В заявлении об увольнении истец дату увольнения определял 26 января 2011г., так как с 27 декабря 2010 г. по 25 января 2011г. находился в отпуске. Это обстоятельство также подтверждает, что согласие на увольнение было вынужденным, желание прекратить трудовые отношения имел работодатель, но не истец. Садко В.Н. же был поставлен в крайне неблагоприятное положение. Добровольного и согласованного волеизъявления сторон не было достигнуто. О том, что он уволен, Садко В.Н. узнал по возвращении из отпуска. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания. Он потерял работу, достойный заработок, у него на иждивении несовершеннолетняя дочь-школьница. В связи с чем, Садко В.Н. просит восстановить его в прежней должности. Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, с 26 января 2011г. Взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании Садко В.Н. поддержал свои требования, пояснив, что считает свое увольнение вынужденным.
Представитель истца Капитулина В.В. считает увольнение Садко В.Н. вынужденным.
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» Яньшин В.В. с иском не согласен, считает увольнение Садко В.Н. законным. Садко В.Н. не предоставил доказательств вынужденности своего увольнения. 13 декабря 2010 г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 27 декабря 2010г. по 25 января 2011 г. приказом №236к-о от 14.12.2010г. отпуск истцу был предоставлен. С 16 января 2010 г. и до начала отпуска (16 - 24.12.2010 больничный, 25-26.12.2010 - выходные дни, 27.12.2010 - 25.01.2011-отпуск) истец не выходил на работу по причине болезни (копия табеля рабочего времени и листа временной нетрудоспособности прилагается). 23 декабря 2010 г. истец направил работодателю заявление об увольнении (расторжении трудового договора) по соглашению сторон с 26 января 2011 г. На основании указанного заявления работодателем 14.12.2010г. был издан приказ №248 к-б о расторжении трудового договора с истцом по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, работодатель согласился с расторжением трудового договора на условиях, предложенных в письменном заявлении работника, то есть соглашение между сторонами трудового договора было достигнуто и оформлено приказом. Истец не был ознакомлен с приказом непосредственно под роспись после его издания в связи с отсутствием на работе по болезни. В соответствии с заявлением и приказом, днем увольнения, то есть последним днем работы истца являлось - 26 января 2011г. Таким образом, истец по истечении отпуска, в последний рабочий день (26.01.2011) указанный в собственном заявлении, обязан был появиться на работе и оформить все необходимые для увольнения документы и в том числе ознакомиться с приказом. Однако 26.01.2011 г. истец на работе не появился, о чем, работниками отдела кадров был составлен акт. Истец появился в МУП ХТТУ только 7 февраля 2011 г. только для того чтобы оставить заявление о предоставлении копий документов. Уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и окончательного расчета направлялось истцу по почте. По смыслу заявления расторжение трудового договора по соглашению сторон трудового договора оформленное приказом №248 к-б от 14.12.2010г. подлежит аннулированию, поскольку истец утверждает, что заявление о расторжении трудового договора было написано им под давлением в связи с устной «угрозой» со стороны руководителя об отмене представленного отпуска в связи с чем под угрозой срыва оказывалась поездка за рубеж, билеты на которую уже были приобретены. Ответчик категорически заявляет о несоответствии действительности данных утверждений. Кроме того, следует учесть, что на момент подачи заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, истцу уже был представлен отпуск приказом №236к-о от 14.12.2010 г. должен был ознакомиться с приказом - а именно в день увольнения предложенный им же самим - 26.01.2011г.
Согласно заключению помощника прокурора Волоковой В.Н., при увольнении Садко В.Н. его права нарушены не были, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером №
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу №-к-в от ДД.ММ.ГГГГ, Садко В.Н. принят на работу в МУП г. Хабаровска ТТУ заместителем начальника управления.
Согласно приказу №187-к-д от 29.09.2010 г., Садко В.Н., заместитель начальника по ремонтам трамвайного депо переведен для дальнейшей работы в трамвайное депо главным инженером.
Согласно приказу №236-к-о от 14.12.2010 г., Садко В.Н. предоставлен отпуск с 27.12.2010 г. по 25.01.2011 г.
Согласно заявлению Садко В.Н. от 23.12.2010 г., Садко В.Н. просит уволить его по соглашению сторон с 26 января 2011 г. Резолюция начальника - уволить по соглашению сторон.
Согласно приказу №248-к-б от 24.12.2010 г. Садко Владимир Николаевич, главный инженер трамвайное депо, уволен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, выплачено выходное пособие в размере месячного заработка, компенсация 28 к.д.
Согласно акту МУП города Хабаровска ТТУ от 26.01.2011 г., Садко В.Н. 26 января 2011г. в отдел кадров за трудовой книжкой не явился и с приказом об увольнении не ознакомился.
Из представленных доказательств видно, что увольнению Садко В.Н. предшествовало подача его заявление об увольнении по соглашению сторон.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля руководитель предприятия И
Свидетель И пояснил, что он работает начальником управления 23 декабря 2010 г. у него состоялся разговор с Садко В.Н., в ходе которого, он сказал Садко, что нет необходимости создавать новый отдел, который планировал возглавить Садко В.Н., на что Садко В.Н. отреагировал резко и стал учить его (Илюшенко). Тогда, он пояснил Садко В.Н. о том, что не видит его (Садко) в структуре управления предприятия, выразив обеспокоенность качеству работы Садко В.Н.. После этого, Садко В.Н. попросил сократить его должность и уволить его. Он (И) отказался и предложил уволиться Садко В.Н. по соглашению сторон. Садко В.Н. вышел из кабинета, зашел в кабинет главного инженера управления. Через некоторое время Садко В.Н. принес заявление об увольнении по соглашению сторон с 26 января 2011 г., то есть по окончанию отпуска. Никакого давления на Садко В.Н. он не оказывал, отзывом из отпуска Садко В.Н. не угрожал.
После написания заявления, 24 декабря 2010 г. был издан приказ об увольнении Садко В.Н. с 26 января 2011 г.
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.40 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно табелю учета рабочего времени Садко В.Н. не вышел на работу 26 января 2011г., то есть в последний рабочий день - день увольнения.
16 февраля 2011 г. Садко В.Н. направлено уведомление о необходимости явиться на работу за получением для получение трудовой книжки и расчета.
В подтверждении увольнения в соответствии с заявлением Садко В.Н., то есть по соглашению сторон, является приказ об увольнении, в котором отражено решение руководителя о выплате выходного пособия.
Так, в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ, работодатель при расторжении трудового договора по соглашению сторон не обязан выплачивать выходное пособие.
Выплата выходного пособия свидетельствует о достигнутом соглашении между Садко В.Н. и руководителем предприятия И о сроках увольнения работника.
В подтверждении незаконности своего увольнения истцом Садко В.Н. представлена ксерокопия приказа №242 к-о от 14.12.2010 г. от отмене отпуска главному инженеру Садко В.Н. на котором имеется подпись И, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №248-к-б от 24.12.2010 г., согласно которому Садко В.Н. уволен с 27.12.2010 г. по соглашению сторон на котором имеется ксерокопия подписи И
В судебном заседании свидетель И пояснил, что подписи на указанных документах его, но он данные документы не подписывал.
При проверки указанных приказов по журналу учета приказов по личному составу следует, что 24 декабря 2010 г. был зарегистрирован приказ №248-к об увольнении Садко В.Н. по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
В подтверждении незаконности своего увольнения Садко В.Н. ссылается на показания свидетелей.
Свидетель Ш пояснил, что работает в депо, на предприятии была нездоровая обстановка, так как ходили слухи, что Садко В.Н. должен был возглавить новый отдел. Позже он узнал, что Садко В.Н. был уволен. Садко В.Н. ушел в отпуск с 27 декабря 2010 г. Как его могли уволить в период отпуска, он не может понять. Приказы на предприятии бывают и не подписанные. Приказ на отпуск Садко В.Н. с 27 декабря 2010 г. он видел. Он также видел приказ от отмены приказа на отпуск.
Свидетель Б является подругой жены истца, пояснила, что 23 декабря 2010г. Садко В.Н. приехал к своей жене на работу в магазин, был бледный, она думала, что у него инфаркт. Она дала ему таблетки. Садко В.Н. пояснил, что его вынудили написать заявление об увольнении.
Свидетель Д пояснил, что является братом истца, который 23 декабря 2010г. в обеденное время брат ему сообщил, что его вынудили написать заявление об увольнении. Садко В.Н. был бледный. Со слов Садко В.Н., начальник управления сказал ему «или увольняйся или не иди в отпуск».
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей.
Так, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Суд не может признать допустимыми доказательствами незаверенные ксерокопии приказов №248-к-б от 24.12.2010 г. об увольнении Садко В.Н. с 27.12.2010 г. и ксерокопию приказа №242 к-о от 22.12.2010 г. об отмене приказа о предоставлении отпуска Садко В.Н.
При этом пояснения истца Садко В.Н. о том, что данные документы ему были переданы С - начальником юридического отдела опровергаются показаниями самого С
Так, свидетель С пояснил, что работает начальником юридического отдела. 5 февраля 2011 г. он узнал об увольнении Садко В.Н. Ему поступило заявление, в котором были перечислены документы для Садко В.Н. Он позвонил в отдел кадров, ему сказал, что с 26 января 2011 г. Садко В.Н. уволен. 7 февраля 2011 он передал Садко В.Н. все документы и приказ об увольнении Садко В.Н. с 26 января 2011 г. Другой даты не могло быть.
Показания свидетелей Б и Д о состоянии Садко В.Н. после того, как он написал заявление об увольнении, суд не может признать объективными.
Показание указанный свидетелей опровергается дальнейшим поведением Садко В.Н.
Так, из материалов дела следует, что Садко В.Н. отправился в отпуск с 27.12.2010 г., а заявление об увольнении им было написано 23.12.2010 г.
После написания заявления Садко В.Н. не принял никаких мер к отказу от данного заявлению, не сообщил о нарушении своих прав в прокуратуру и т.д.
В суд Садко В.Н. обратился только 15 февраля 2011 г., то есть по истечении срока обжалования, при увольнении Садко В.Н. с 27.12.2010 г., но в установленный срок, со дня увольнения 26.01.2011 г.
Свидетель Я пояснила, что работает инспектором отдела кадров, пояснила, что на предприятии имеется два журнала, в одном регистрируются приказы на прием, увольнение и перевод сотрудников, в другом на отпуска. Цифры 1,2,3 обозначают параграфы, буквы, чтобы не путать в каком компьютере напечатан приказ. Нумерация приказа ставиться автоматически. Садко В.Н. 23 декабря 2010 г. приходил к начальнику управления решал вопрос с отпуском и увольнением. Садко В.Н. был уволен с 26.01.2011г.
Свидетель У пояснила, что она работает бухгалтером. Отпуск был у Садко В.Н. был с 27 декабря 2010 г., она в начале января начисляла заработную плату. 25 января 2011 г. ей передали приказ об увольнении Садко В.Н., в котором было указано о выплате выходного пособия. В начале февраля 2011 г. она перечислила денежные средства Садко В.Н. Если бы Садко В.Н. был уволен с 27 декабря 2010, то и полный расчет был бы ему сделан 27.12.2010 г., но Садко В.Н. был уволен с 26 января 2011 г. 3 марта 2011 г. Садко В.Н. были окончательно перечислены все денежные средства.
Кроме того, опровержением довода Садко В.Н. об увольнении его с 27 декабря 2010г. является и начисление ему денежных выплат.
Так, согласно представленного расчетного листа за декабрь 2010 г., начисление за увольнение отсутствует.
Расчет сумм при увольнении с Садко В.Н. был произведен в январе 2011 г., когда ему было выплачено выходное пособие и другие суммы и 3 марта 2011 г. данные суммы были переведены на карточку, что подтверждаются и выпиской по счету банковской карты.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Пояснения истца Садко В.Н. опровергаются показаниями свидетеля И, показаниями свидетелей, материалами дела, которые свидетельствуют о добровольном волеизъявлении Садко В.Н. на прекращение трудовых отношений с работодателем.
При указанных выше обстоятельствах, иск Садко В.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Садко Владимиру Николаевичу в удовлетворении иска.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 13.04.2011 г.