2-1221/2011
Решение
именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Подрез О.А.,
при секретаре Марельтуевой В.В.
с участием истца Долженкова Е.А., представителя Сапожникова Д.В,
представителя ответчика ООО «Скип» Велиханова Т.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженкова Евгения Анатольевича к ООО «Скип», ОАО «ОТП Банк», о расторжении договора купли продажи товара, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,
установил:
Долженков Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Скип», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Скип» и Долженковым Е.А., расторжении кредитного договора между ОАО «ОТП Банк» и Долженковым Е.А., взыскании в пользу Долженкова Е.А. с ООО «Скип» 3670 руб. В обосновании своих требований истец указал следующее. 15 января 2011 г. между истцом и ООО «Скип» был заключен договор купли-продажи №. По условиям договора товаром являлся прибор для отчистки воды питьевой с функцией ионизации (ионизатор водно-щелочной) с товарным знаком «GenesisPlatinum» модель Lidia 8090. Цена договора определена в сумме 132104,35 руб. В связи с отсутствием у истца достаточных денежных средств товар было предложено приобрести в кредит по льготной акции. В тот же день, 15 января 2011 г. истцом в офисе продавца было подписано заявление (бланк которого ему был предоставлен продавцом) в ОАО «ОТП Банк» для получения потребительского кредита для покупки указанного товара и истцу был предоставлен кредит на сумму 89910 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 27% годовых. 22 января 2011 г. истцом было принято решение отказаться от исполнения данного договора в связи с тем, что продавцом покупателю была предоставлена ненадлежащая информация о товаре (статья 12 Закона «О защите прав потребителей»), о чем истец подала ответчику соответствующую претензию. Письменным ответом ООО «Скип» истцу в расторжении договоров было отказано. Истец считает, что продавцом был нарушен закон РФ «О защите прав потребителя». Так, в нарушении ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» продавец своевременно не предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Существенным условием для истца было приобретение фильтра для очистки воды. В этом же истца уверял продавец при проведении демонстрации аналогичного товара. Однако впоследствии при изучении договора купли-продажи товара и инструкции по эксплуатации истцом выяснилось, что проданный товар является ионизатором и выдает из крана только ионизированную воду - щелочную или кислую, а обычную очищенную водопроводную воду с помощью данного товара получить не возможно. Тем самым ответчиком был нарушен п.3 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», а также п.3 ст.451 ГК РФ, имеются основанием для расторжения договора купли-продажи. Так как договор потребительского кредитования был заключен истцом с ОАО «ОТП Банк» под условием заключения договора купли-продажи товара с ООО «Скип», а предоставленный кредит являлся целевым, расторжение договора с продавцом должно повлечь за собой расторжение кредитного договора. Вследствие чего последствием расторжения договора в силу части 3 статьи 451 ГК РФ будет возвращение ООО «Скип» на счет истца в ОАО «ОТП Банк» в погашение обязательств по кредитному договору от 15.01.2011 г. основной задолженности по кредиту в размере 88301,77 руб.
В судебном заседании истец Долженков Е.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Сапожников Д.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Скип» Велиханов Т.А. иск не признал и пояснил, что договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии со ст.432 ГК РФ, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. После проведения демонстрации работы Товара, Долженков Е.А. изъявил желание приобрести его, путём оформления потребительского кредита. Определив правоспособность и дееспособность Долженкова Е.А. ему было предложено проехать в офис ООО «Скип», где были доведены сведения и вся информация касающаяся приобретаемого товара, срока и размера потребительского кредита. Гарантийный срок эксплуатации составляющий 10 лет указывает о сроке службы товара в целом, который установлен изготовителем. В инструкции по эксплуатации товара, на странице 24 можно прочесть, что в комплектацию входит сменный фильтр патронного типа (парный). Факт не исполнения обязательств по договору купли-продажи товара со стороны истца подтверждается отчётом по установке системы.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что 15 января 2011 г. между ООО «Скип» (продавец) и Долженков Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар - прибор для очистки воды питьевой с функцией ионизации, вместе с тем, согласно инструкции к указанному прибору - данный прибор является ионизатором водно-щелочным, который не используется как простой фильтр воды, о чем подтвердил и представитель ответчика Велиханов Т.А. в судебном заседании. Цена товара указана в договоре 132104,35 руб. Вместе с тем, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что товар продается с торговой скидкой в размере 42194,35 руб., то есть стоимость товара составляет 89910 руб.
В тот же день 15 января 2011 г. между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 89910 руб., под процентную ставку 27 % годовых, с полной ставкой 30,5 % годовых. При этом, согласно графику платежей, истец должен заплатить за кредит сумму 132104,35 руб., то есть сумму стоимости водоочистительного фильтра.
Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно стоимости товара, полагая, что ему предоставят скидку в 42194,35 руб. (в кредитном договоре указано, что сумма первоначального взноса составила 47090 руб.).
22 января 2011 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи.
В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п.2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п.4 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст.12 этого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра права истца, являющегося потребителем, были продавцом нарушены.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.
Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Суд признает, что истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, так как покупал прибор для очистки воды с функцией ионизации, а фактически приобрел ионизатор водно-щелочной, который как фильтр для очистки воды не работает.
Как установлено в судебном заседании, истцу был выдан иной сертификат качества, нежели указанный в договоре купли-продажи товара, кроме того, в договоре купли-продажи товара отсутствует информация о фирменном наименовании и месте нахождении сервисной службы.
Согласно п.3 ст.474 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству, потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст.12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы.
Из указанных выше обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи прибора для очистки воды является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 7.02. 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.При заключении истцом кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» до сведения истца банком не была доведена информация об условиях потребительского кредитования, о полной стоимости кредита.
Банком нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге: отсутствует информация о существенных условиях договора, не указана ответственность банка за нарушение договора, сроки обработки платежных документов, порядок расторжения договора, что не соответствует требованиям ст.30 Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».
В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Истец заявила требование о взыскании с ответчика ООО «Скип» в свою пользу 3670 руб., сумму ежемесячного платежа.
Суд признает данное требование обоснованным.
Таким образом, кредитный договор, заключенный с ОАО «ОТП Банк», подлежит расторжению на основании ст.ст.450,451 Гражданского кодекса РФ (на момент приобретение товара истицы не была предоставлена необходимая и достоверная информация о цене товара, условиях его приобретения, о порядке его работы, о стандартах, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, о сроках его службы и годности, о сертификате соответствия).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан вынести решение о взыскании с исполнителя, нарушившего права потребителя, штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В связи с чем, с ООО «Скип» подлежит взыскание в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» штраф в сумме 1835 руб.
Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Долженкова Евгения Анатольевича удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № от 15.01.2011 года прибора для очистки воды с функцией ионизации, заключенный между ООО «Скип» и Долженковым Евгением Анатольевичем.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Долженковым Евгением Анатольевичем недействительным.
Взыскать с ООО «Скип» в пользу Долженкова Евгения Анатольевича уплаченную сумму в размере 3670 руб.
Взыскать с ООО «Скип» в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» штраф в сумме 1835 руб.
Взыскать с ООО «Скип» в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 400 руб.
Взыскать с ОАО «ОТП банк» в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 11.04.2011 г.