Дело №2-1317/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Тарасовой А.А.
при секретаре Старковой Ю.Ю.
с участием Митряева С.Е. (истца),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митряева Сергея Евгеньевича к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда и неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Митряев С. Е. обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда и неустойки. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> 2007 года на получение кредита в размере 100000 рублей. Согласно п. 6.3 договора банк возложил на Заемщика обязанность внести единовременную плату за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей. По условиям п. 3.4 договора банк возложил на заемщика обязанность оплачивать ежемесячно комиссию за ведение счета в размере 0,50 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 500 рублей в месяц. Таким образом, за период выплат по кредиту сумма ежемесячной комиссии в сумме с единовременной комиссией составила 21000 рублей. Считает, что положения п. 3.4 и п. 6.3 кредитного договора, предусматривающие плату за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Добровольно удовлетворить требования заемщика о возврате денежных средств за открытие и ведение ссудного счета на основании претензии ответчик отказался, о чем уведомил заемщика письмом с отказом. Отказ ответчик мотивировал истечением срока исковой давности. Так как истцу стало известно о нарушении своих прав из Постановления ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009г., опубликованного на сайте ВАС РФ только 30.12.2009г., и на основании п. 1 ст. 151 ГК РФ является моральным вредом, который подлежит компенсации. Моральный вред он оценивает в размере 30000 рублей. Просит суд признать п. 3.4 и п. 6.3 договора №<данные изъяты> 2007 года о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 21000 рублей, уплаченные им в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойку в размере 36540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Митряев С. Е. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО ДКБ «Далькомбанк», о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается уведомлением в получение судебной повестки, предоставили отзыв на исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности, просят истцу в исковых требованиях отказать.
Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> 2007 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитором) и Митряевым С. Е. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей, сроком погашения до 15 ноября 2010 год под 14 % годовых.
Во исполнение условий кредитного договора, истцом были уплачены банку денежные средства в счет оплаты единовременной платы за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета - 18000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором потребительского кредита № <данные изъяты>.
Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Стороны, заключив кредитный договор, тем самым достигли соглашения по всем его условиям, следовательно, в силу ст. 425 ГК РФ с момента заключения договоров они стали обязательными для обеих сторон.
Об условиях кредитного договора потенциальные клиенты Банка информируются до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации об ее природе и существенных условиях.
Указанная Банком в кредитном договоре информация позволяет точно определить конкретный размер платежей по договору, в том числе, комиссий за открытие и ведение ссудного счета, которые отделены от процентов за пользование кредитом и относятся к расходам на оплату услуг Банка по совершению согласованных сторонами операций по кредитному договору. Со стороны Банка на истца принуждение к заключению кредитного договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, предоставлено не было. Как пояснил в судебном заседании истец, он обращался в несколько других банков, на момент заключения кредитного договора с ОАО «Далькомбанк», его условия для него были приемлемы, он с ними согласился. Кредитный договор подписал добровольно.
Проанализировав положения приведенных правовых норм, суд не усматривает в условиях кредитного договора, заключенного сторонами, нарушений норм действующего законодательства со стороны Банка.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается вследствие его надлежащего исполнения.
Как видно из материалов дела, в настоящее время кредитный договор исполнен сторонами в полном объеме и надлежащим образом, кредит погашен в ноябре 2010 года, подтверждается пояснениями истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, удержанных в качестве платежей за открытие и ведение банковского ссудного счета.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось <данные изъяты> 2007 года, следовательно, к моменту обращения истца с иском срок исковой давности истек. Применение положений ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае неприменимо, поскольку действующее гражданское законодательство содержит специальную норму, регулирующую начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Митряева С.Е. о признании п.3.4 и п.6.3 кредитного договора от <данные изъяты> 2007 года, и о применении последствий ничтожной сделки, в виде взыскания сумм уплаченных им комиссий не имеется. Требования, производные от основного требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Митряеву С.Е.- отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья А.А. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011 года.