Дело № 2-1035/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П.,
при участии истца Никитиной Людмилы Ивановны, представителя истца Платковского Николая Михайловича, представителя ответчика Зубченко Ларисы Вениаминовны,
прокурора Индустриального района г. Хабаровска в лице помощника прокурора прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска Кавергиной Е.Л.,
при секретаре Сосновской Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Людмилы Ивановны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа»,
- о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО11 с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования ФИО3 указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором работала в ФИО12 в должности экономиста экономического отдела. Впоследствии на основании приказа назначена на должность экономиста по договорной и претензионной работе, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность экономиста в отдел экономики и финансов. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как она не была ознакомлена с документом работодателя, подтверждающим факт сокращения работников учреждения, ей не предоставлена была информация об уведомлении выборного органа первичной профсоюзной организации о сокращении штата работников, который должен был бы уведомлён за два месяца до увольнения работников, а в случае массового увольнения за три месяца, не предоставлена была информация об уведомлении службы занятости населения, ей не были предложены в связи с увольнением по сокращению штатной численности учреждения другие имеющиеся вакансии в учреждении, не была ознакомлена с должностными обязанностями данных должностей. В связи с её увольнением ей не выплачен полностью средний заработок, материальная помощь к отпуску. В связи с чем просит восстановить её в должности экономиста отдела экономики и финансов в ФИО13», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом судебного решения, взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в виде материальной помощи, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, изменив размер компенсации морального вреда с № рублей на № рублей, сославшись на доводы и обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Также дополнительно пояснила суду, что в ФИО14» согласно нового штатного расписания в № году вместо отдела экономики и финансов была образована планово-экономическая группа, также были введены другие должности взамен должностей, которые были в учреждении ранее. Она работала экономистом в отделе экономики и финансов. В данном отделе о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности учреждения были уведомлены все работники, которым было всем вручено уведомление об этом за два месяца ДД.ММ.ГГГГ. В последствии двум экономистам отдела экономики и финансов, это ФИО7 и ФИО8, были предложены согласно нового штатного расписания две должности экономистов в планово-экономической группе. Ей данные должности предложены не были, как равно и иные должности вновь введённые в учреждении, о наличии которых её не известили, также не ознакомили с должностными обязанностями. Считает, что она могла занимать введенные должности по новому штатному расписанию ведущего экономиста в планово-экономической группе которая была предложена ФИО15 в секторе планирования и анализа радиоконтроля, которые были предложены ФИО16, инженера по охране труда и экологии, которая была предложена ФИО17, должности инженера в отделе перспективном планировании. По данным основаниям и основаниям, указанным ею в исковом заявлении, она считает её увольнение не законным, на основании чего просит восстановить её в должности экономиста отдела экономики и финансов ФИО19 «ФИО18». В связи с незаконным увольнением просит взыскать в её пользу средний заработок за весь период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно представленного ею расчета, с учётом выплаченной ей денежной суммы за третий месяц № рублей № копеек, в размере № рубля № копеек. Просит взыскать в её пользу не выплаченную материальную помощь к отпуску в размере должностного оклада за фактически отработанное время № месяца в размере № рублей № копейки, которая предусмотрена коллективным договором. В связи с незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний, волнений в связи с потерей работы, дальнейшего существования, так как иного дохода она не имела, трудоустройство в силу её возраста для неё было не возможным. В счёт компенсации морального вреда причинённого ей просит взыскать в её пользу № рублей. Также она воспользовалась услугой представителя при защите своих прав в суде. Представителем были подготовлены документы, исковое заявление для обращения в суд, участие представителя в судебных заседаниях. Ею была произведена оплата услуг представителя в размере № рублей, которые просит взыскать в её пользу. Считает что срок обращения ею в суд за защитой своих прав ею пропущен по уважительной причине, сославшись на доводы своего представителя в этой части, просит восстановить ей срок обращения в суд в защиту нарушенных ею прав.
Представитель истца, адвокат ФИО20 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования истцом поддержал полностью, просит их удовлетворить, сославшись в своих пояснениях на доводы и обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании. По заявленному представителем ответчика ходатайству о применении срока исковой давности обращения в суд по защите нарушенных прав, пояснил, что исковое заявление истцом было подано в установленный законом срок один месяц. ФИО3 уволили ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление судом определением о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с тем, что оно не было подписано истцом. Исковое заявление было возвращено почтой. По получении искового заявления истцом сразу же ДД.ММ.ГГГГ было повторно подано в суд. Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом суда, конвертом и отметками о получении судом искового заявления. Срок подачи искового заявления был пропущен на четыре дня в связи с пересылкой искового заявления в связи с его возвратом почтой. Просит суд признать данную причину пропуска обращения в суд уважительной и восстановить истцу срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
Представитель ответчика в судебном заседании ФИО2, действующая на основании прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признала полностью, суду пояснила, что в ФИО21» в октябре - ноябре № года были приняты первоначальные меры по сокращению штатной численности учреждения. ДД.ММ.ГГГГ был принят по учреждению приказ № о внесении изменений в структуру предприятия и штатное расписание. Данным приказом в частности предусматривалось ввести планово-экономическую группу вместо отдела экономики и финансов, а также иные изменения. Планово-экономическую группу предлагалось ввести в составе ведущего экономиста вместо начальника прежнего отдела экономики и финансов, двух экономистов вместо четырёх экономистов прежнего отдела экономики и финансов, двух техников, сократив должность начальника и должности двух экономистов отдела экономики и финансов. Также согласно нового штатного расписания были введены должности в секторе планирования и анализа радиоконтроля, которые были предложены ФИО22, должность инженера по охране труда и экологии, которая была предложена ФИО23, должности инженеров в отделе перспективном планировании. Работники учреждения, должности которых под подали под сокращение все были уведомлены о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В отделе экономики и финансов об увольнении в связи с сокращением штатной численности учреждения были уведомлены начальник отдела и четыре экономиста, это ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО9. ФИО3 и ФИО9, экономисты отдела экономики финансов были уволены. ФИО8 и ФИО7 были предложены две должности экономистов согласно нового штатного расписания в планово-экономической группе. Эти две должности экономистов в планово-экономической группе ФИО3 и ФИО9 не предлагались, так как работодатель посчитал, что данные работники не соответствуют требования предъявляемые к данной должности. Вновь образованная вместо отдела экономики и финансов планово-экономическая группа имела такие же функциональные обязанности. Просто функциональные обязанности двух экономистов отдела экономики и финансов были перераспределены между экономистами и техниками планово-экономической группы, инженером по технике безопасности и экологии. Иные должности, введённые согласно нового штатного расписания, а также имеющиеся вакансии ФИО3 не предлагались в связи с тем, что у ФИО3 не было соответствующего образования или недостаточно опыта работы. Также пояснила, что работодатель воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, которым предусмотрено, что работодатель вправе оставить на работе работников имеющих преимущественное право. В связи с чем должности экономистов в планово-экономической группе были предложены ФИО7 и ФИО8 и на основании чего данные должности не были предложены ФИО3 и ФИО9. Просит суд применить суд срок исковой давности к исковым требованиям ФИО3, так как поданное исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ судом было возвращено обратно и повторно было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока исковой данности один месяц со дня увольнения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснила, что они совместно с ФИО3 работали экономистами в отделе экономики и финансов ФИО24». В данном отделе работали также экономистами ФИО7 и ФИО8. В связи с сокращением штатной численности в учреждении им всем четверым совместно с начальником данного отдела были вручены ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В последствии, ФИО7 и ФИО8 были предложены должности экономистов во вновь образованном вместо отдела экономики и финансов структурном подразделении планово-экономической группе. Данные должности ей и ФИО3 предложены не были. Работая экономистами в отделе экономики и финансов они все, она, ФИО7, ФИО8, ФИО3, имели высшее экономическое образование, каких либо категорий не имели, все исполняли обязанности экономистов. В случае отпуска одно из них заменяли друг друга.
Выслушав стороны, заключение прокурора, который считает, что срок исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенных прав истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, заявленные исковые требования истцом в части восстановления на работу, взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению, в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания материальной помощи к отпуску удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Исследовав письменные материалы гражданского дела в части регистрации искового заявления и представленные истцом доказательства в части получения ею возвращённого судом искового заявления и повторной подачи искового заявления в суд, суд считает причины пропуска истцом месячного срока обращения истцом за защитой своих нарушенных прав уважительными и срок подачи искового заявления подлежащим восстановлению. Данный вывод суда основан на следующем. Согласно штампа регистрации искового заявления истца данное исковое заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, при начала течении срока с ДД.ММ.ГГГГ и истечении его ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление было судом определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу в связи с тем, что оно не было подписано истцом. Согласно сопроводительного письма исковое заявление с определением суда о возвращении искового заявление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается штампов почтовой связи на конверте о принятии данного письма ДД.ММ.ГГГГ. В отделение связи по месту жительства истца ФИО3 данное письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ. По получению истцом ФИО3 данного письма в отделении почтовой связи, истцом сразу же данное исковое заявление подписанное ею повторно подано в суд. Данное обстоятельство подтверждается штампов регистрации суда повторно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, причины суд считает уважительными при пропуске месячного срока на 4 дня для обращения истцом за защитой своих нарушенных прав, которые являются основанием для восстановления срока обращения истца за защитой нарушенных его прав. На основании чего срок исковой давности по заявленным исковым требования истцом ФИО3 подлежит восстановлению.
В материалах дела имеются трудовые договора (контракты), приказы подтверждающие трудоустройство ФИО3 в ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в экономическом отдела экономистом, экономистом по договорной и претензионной работе, в должности экономиста в отделе экономики и финансов. Нахождение ФИО3 в последней должности экономиста в отделе экономики и финансов подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО26» внесены изменения в структуру предприятия и штатное расписание. В частности вместо отдела экономики и финансов введена планово-экономическая группа в составе согласно нового штатного расписания одного ведущего экономиста, двух экономистов, двух техников, сократив при этом в прежнем отделе экономики финансов согласно старого штатного расписания должность начальника отдела и две должности экономистов.
Согласно приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности экономиста отдела экономики и финансов ФГУП «Радиочастотного центра <адрес>» в связи с сокращением штата работников организации, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность) причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что работодателем при увольнении истца были допущены нарушения требований трудового законодательства.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ФИО27» имело место сокращение штата. В штатное расписание учреждения были внесены вышеуказанные изменения. По новому штатному расписанию отдела экономики и финансов не имеется, но при этом создана планово-экономическая группа, насчитывающая по штату 2 единицы экономиста с аналогичными функциональными обязанностями экономистов упразднённого отдела экономики и финансов. Что было подтверждено в судебном заседании пояснениями истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 и свидетелем ФИО9.
О предстоящем увольнении ФИО3 была уведомлена в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до увольнения, совместно с другими тремя экономистами упразднённого отдела экономики и финансов. Данным уведомлением работодатель также сообщил истцу и другим ранее указанным лицам отдела экономики и финансов об отсутствии вакансий и невозможности их трудоустройства.
При этом в судебном заседании установлено, что имелись две вакансии экономиста во вновь образованном структурном подразделении учреждения планово-экономической группе. Данные должности были предложены бывшим работниками, экономистам, упразднённого отдела экономики и финансов ФИО8 и ФИО7. При этом данные должности не были предложены истцу ФИО3. Хотя как установлено судом в судебном заседании ФИО3 соответствовала требованиям данной должности экономиста в планово-экономической группе. То есть имела высшее специальное, экономическое, образование, стаж работы по данной специальности составлял более пяти лет. Доводы представителя ответчика в той части, что указанные две должности экономистов в вновь созданном структурном подразделении учреждения планово-экономической группе были предложены другим работникам имеющим преимущественное право на данные должности, не основаны на законе. Суд полагает, что при указанных обстоятельствах работодателю после открытия вакансии экономистов в планово-экономической группе надлежало наравне с иными работниками учреждения уведомить о наличии вакантной должности и ФИО3 и только после этого, в случае получения согласия последней, решать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе конкретного работника в соответствии с требованиями ст. 179 Трудового Кодекса РФ.
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что работодателем был нарушен порядок увольнения ФИО3 в связи с отсутствием предложения вакантной должности, имеющейся на момент её увольнения.
То есть увольнение ФИО3 произведено с нарушением норм трудового законодательства. В связи с чем, приказ ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 является незаконным.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для восстановления ФИО3 в соответствии с ч.1 и 2 ст. 394 ТК РФ на работе в должности экономиста отдела экономики и финансов ФИО29» и выплате в её пользу среднемесячного заработка за время вынужденного прогула.
Судом в судебном заседании были исследованы представленный истцом и представителем ответчика расчёты о размере среднего заработка подлежащего выплате ФИО3 за время её вынужденного прогула. Данные расчёты среднего заработка судом проверены, расчёт представленный истцом произведён правильно в соответствии с требованием закона, принимается судом. Данный расчёт истца за три месяца подтверждается расчётом ответчика. Расчёт ответчика судом не принимается, так как данный расчёт сделан ответчиком за три месяца. Период вынужденного прогула истца составляет на ДД.ММ.ГГГГ практически № месяца. Истцом сделан расчёт исходя из фактического времени вынужденного прогула. При этом суд принимает во внимание, что при расчёте среднего заработка сторонами был определён и брался за основу среднедневной размер заработной платы, который у сторон одинаковый и равен ФИО30 копеек. При определении размера оплаты вынужденного прогула, средний заработок, взыскиваемый в пользу ФИО3 за это время, был рассчитан с зачётом сумм выплаченных ФИО3 на день рассмотрения судом исковых требований истца. В пользу истца ФИО3 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ФИО31 копеек.
Суд считает заявленные требования истца ФИО3 о взыскании материальной помощи к отпуску, предусмотренной пунктом 7.1 Коллективного договора, не подлежат удовлетворению. Как установлено судом в судебном заседании материальная помощь к отпуску подлежит выплате при уходе работника в отпуск в размере должностного оклада работника за фактически отработанное время за последние № месяцев. ФИО3 в № году находилась в отпуске за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в связи с уходом в отпуск была выплачена соответствующая материальная помощь, что не опровергалось истцом в судебном заседании. Больше ФИО3 отпуск не предоставлялся, была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения данного заявленного требования.
Исковое требование ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, моральный вред в пользу истца следует взыскать в размере № рублей.
При этом судом не принимаются иные доводы истца и его представителя как одни из оснований для восстановления истца на работе, в частности не извещение первичной профсоюзной организации, службы занятости населения за три месяца а не за два месяца, что не были предложены истцу иные должности в учреждении, требованиям которым не соответствовал истец, так как данные доводы не основаны на законе. Так работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, которую работник может выполнять с учётом состояния его здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющемся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган ответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 на момент увольнения не являлась членом профсоюзного органа, в связи с чем отсутствие мотивированного мнения профсоюзного органа при увольнении ФИО3 соответствует закону.
В соответствии с ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Судом установлено, что ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Данные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ФИО3 подтверждено квитанцией серии Ах №. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ суд находит возможным применить аналогию закона. При определении размера оплаты услуг представителя, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приведенных правовых норм, с учетом сложности дела, объёма выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, материалов к исковому заявлению, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользуНикитиной Л.И. в порядке возмещения расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к ФИО32», удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО4 с должности экономиста отдела экономики и финансов Федерального государственного унитарного предприятия ФИО33 на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО4 в должности экономиста отдела экономики и финансов ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО4 оплату вынужденного прогула в размере среднего заработка в сумме № рубля № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы в сумме № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО36 отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФИО37 в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13.05.2011 года.
Судья: С.П. Пороховой