Дело №2-846/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Тарасовой А.А.
при секретаре Старковой Ю.Ю.
с участием Терещенко Т.Е., Слепченко А.Ю. ( представителей истца),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Клавдии Ивановны к ИП Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что <данные изъяты> года между истцом и ИП Каменским А. С. в лице <данные изъяты>., действующей на основании доверенности был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, предметом которого являлся водоочистительный фильтр «Sintra», а также кредитный договор № <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>. в 12 часов в квартиру ее дочери, у которой она находилась в гостях, позвонил по телефону незнакомый ей человек и представился работником горводоканала, сообщив ей, что ему необходимо провести замеры качества воды в квартире. Через некоторое время в квартиру пришел молодой человек, он провел какие-то замеры воды и заявил, что качество воды в квартире очень плохое, при этом продемонстрировал пробирку, в которой находились какие- то хлопья. Молодой человек, имени которого она не помнит, настоятельно рекомендовал ей срочно приобрести специальный фильтр для воды, ссылаясь на то, что это единственное решение проблемы, а также убеждал ее в том, что если фильтр не приобрести, то у членов ее семьи будут проблемы со здоровьем. Она сообщила ему, что ей необходимо посоветоваться по воду покупки фильтра со своей дочерью и ее мужем, так как в настоящий момент их нет дома, а она находится одна в квартире с двумя внуками шести и трех лет. Молодой человек ей сообщил, у них в офисе как раз проходит акция и если поехать в офис прямо сейчас, то фильтр можно приобрести с рассрочкой платежа под банковский беспроцентный кредит со скидкой в 25370 рублей. После этого он предложил ей проехать с ним в офис, вместе с внуками и купить вышеуказанный фильтр. Приехав в офис по адресу г. Хабаровск <данные изъяты>, она сообщила, что она забыла дома очки для чтения, на что сотрудники, находящиеся в офисе, ей сообщили, что переживать не стоит, договоры типовые, вследствие чего она подписала все необходимые бумаги, не читая их лично. После подписания всех необходимых документов, она подписала акт приема - передачи, после чего ей была передана запечатанная коробка, в которой, как ей пояснили, находится фильтр. Демонстрация товара не производилась. Приехав домой, она не стала распечатывать коробку с фильтром, а решила дождаться свою дочь с ее супругом. Когда они пришли, она им сообщила, что купила фильтр для воды, с рассрочкой платежа. Но после того, как она с дочерью, внимательно изучила договоры, то поняла, что ее ввели в заблуждение относительно цены продукта и условий кредитного договора. Оказалось, что по документам она приобрела фильтр за 69900 рублей, а полная стоимость кредита составила 59,59 % годовых, тем самым в соответствии со ст. 178 ГК РФ ответчики ввели ее в заблуждение относительно стоимости товара и условий кредитного договора, что не отражает ее действительную волю как стороны в договоре купли-продажи, относительно цены и условий приобретения товара, что дает ей право требовать расторжения договора купли-продажи. На сегодняшний момент ею уплачены денежные средства за товар в размере 5936,50 рублей. Также в п. 1.3 договора содержаться сведения не соответствующие действительности, о том, что данный товар в соответствии с перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 обмену и возврату не подлежит, однако данный товар не подпадает ни под одну категорию, указанную в Постановлении правительства, список которого, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Тем самым ответчики ввели ее в заблуждение по поводу возврата данного товара. Также в заявлении на получении потребительского кредита предоставлены сведения о ее месте работе в <данные изъяты> социальном статусе-«рабочий» и ее заработная плата составляет - 10000 рублей, что не соответствует действительности, так как она с 2005 года является пенсионеркой и нигде не работает, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает ее доводы, о том, что договор она не читала в момент совершения покупки, так как непременно бы указала на несоответствие этих данных. Кроме этого, ответчики нарушили п. 1 ст. 10 Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (цена товара), обеспечивающую возможность их правильного выбора, что дает ей право в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. <данные изъяты>. ею была направлена претензия на имя ИП Каменский А. С. и <данные изъяты>. с требованием расторгнуть договор купли-продажи, а также производный от договора купли-продажи кредитный договор, однако в удовлетворении ее требований ей было отказано. В результате необоснованных и незаконных действий ответчиков она была вынуждена обратиться к специалисту для составления искового заявления. Считает, что ответчики обязаны ей возместить компенсацию морального вреда, который выразился в ухудшении самочувствия, нарушения сна, а также ухудшением отношений с членами ее семьи. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50000 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты> водоочистительного фильтра модель «Sintra» серийный № <данные изъяты> заключенный между Терещенко К.И. и ИП Каменским А.С.; расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> заключенный между Терещенко К.И. и ОАО «ОТП Банком». Взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченные денежные средства за товар в размере 5396,50 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а также моральный вред в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела от истицы поступило заявление о дополнении исковых требований, просила суд взыскать с ИП Каменский А. С. в пользу Терещенко К. И. уплаченные денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>. в размере 8904 рубля 72 копейки, судебные расходы в размере 13000 рублей, взыскать с ИП Каменского А. С. в пользу ОАО «ОТП Банк» 41066,56 рублей. В остальной части исковых требований просила оставить без изменения.
В судебном заседании представители Терещенко К. И.- Терещенко Т. Е. и Слепченко А. Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.
В судебном заседании не присутствовали истица Терещенко К. И., ответчик ИП Каменский А. С. и представитель ответчика - ОАО «ОТП Банк», о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебными повестками, истица предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика предоставил возражения, в которых просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между ИП Каменским А. С. (продавец) и Терещенко К. И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № <данные изъяты> Предметом договора является водоочистительный фильтр «Sintra». Цена договора составляет 69900 рублей. Продавец предоставляет торговую скидку в сумме 25370 рублей. Для оплаты договора сумма составляет 44530 рублей. В случае приобретения товара за счет потребительского кредита, общая сумма платежей по кредитному договору и договору купли-продажи не будет превышать 69907,99 руб.
По условиям договора купли-продажи в случае, если оплата товара производится путем заключения Покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара, то обязательства Покупателя по оплате договора считаются выполненными с момента заключения кредитного договора.
Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <данные изъяты>. цена товара формируется с учетом скидки 25370 рублей равной первоначальному взносу, сумму которого покупатель должен быть внести в кассу продавца в счет обоснования сумм потребительского кредита.
В этот же день <данные изъяты>. между истцом и ООО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 44530 рублей, под процентную ставку 47,7 % годовых, с полной стоимостью кредита 69900 рублей, первоначальный взнос 25370 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах в силу требований п.2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г № 7 2 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).
В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи фильтра «sintra» права истицы Терещенко К. И., являющейся потребителем, были продавцом нарушены.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно стоимости товара.
Указанная в договоре купли-продажи от <данные изъяты>. стоимость товара- водоочистительного фильтра « Sintra» в размере 69900 рублей противоречит информации, указанной в заявлении от <данные изъяты> года на получение потребительского кредита, поскольку в данном заявлении стоимость товара, на который выдается потребительский кредит, включает в себя цену товара и плату за предоставление кредита, полная стоимость которого составляет 59,62% годовых. Однако, как следует из дополнительного соглашения, истице была предоставлена торговая скидка на товар в размере 25370 рублей.
Помимо этого в заявлении на получение потребительского кредита указано, что истица внесла первоначальный взнос наличными 25 370 рублей в качестве обоснования кредита, что не соответствует действительности, так как истица при заключении договора денежные средства не вносила.
Указанные выше документы, содержат противоречивую информацию о цене товара, условиях его приобретения, в то время как договор купли-продажи товара предоставляет покупателю возможность оплатить товар за счет собственных средств.
При указанных обстоятельствах, цена товара, указанная в договоре купли-продажи не соответствует его фактической цене, о чем истице не было известно при заключении договора.
В п.1.3 договора ответчиком указано, что товар входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, который возврату и обмену не подлежит, что не соответствует действительности.
При заключении договора купли-продажи Продавец не довел до истицы, как до потребителя, сведения о сроке службе установленном изготовителем товара, сроках службы сменных фильтрующих элементов в товаре, их стоимости. Отсутствует информация об объемах, количестве воды, подлежащей фильтрации, и степенях загрязнения, объеме, который можно обработать с помощью одного одноразового фильтра. Данная информация покупателю не предоставлена.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком полная и достоверная информация о приобретаемом товаре потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст.12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи водоочистительного фильтра модели «sintra» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Учитывая, что товар приобретен истцом в кредит, а договор купли-продажи товара подлежит расторжению, суд считает, что кредитный договор, заключенный между Терещенко К. И. и ОАО «ОТП Банк» также подлежит расторжению, поскольку данный договор заключен во исполнение договора купли-продажи для исполнения обязательства по оплате цены товара. Расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства.
С индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в пользу ОАО «ОТП Банк» подлежит взысканию 41 066 рублей 56 копеек.
В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору истцом исполнялись, ею были внесены суммы по погашению кредита в размере 8904 рубля 72 копейки, что подтверждается квитанциями. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ИП Каменского А.С. в ее пользу 8904,72 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 5000 рублей.
В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. В связи с эти суд приходит к выводу о необходимости возложить на истца обязанность передать Индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу фильтр «sintra», серийный номер № <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ИП Каменского А. С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, данные расходы подтверждается квитанциями.
В силу ст.103 ГПК РФ с ИП Каменского А.С. подлежит взысканию государственная пошлина 2 299 рублей 13 копеек.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Терещенко К.И. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты> водоочистительного фильтра модель « Sintra» серийный № <данные изъяты> заключенный между Терещенко К.И. и ИП Каменским А.С.
Расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> заключенный между Терещенко К.И. и ОАО «ОТП Банком».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в пользу ОАО «ОТП Банк» 41 066 рублей 56 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в пользу Терещенко Клавдии Ивановны 8904 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Обязать Терещенко Клавдию Ивановну передать индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу водоочистительный фильтр модель «Sintra» серийный № 160039.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в доход муниципального образования г. Хабаровска государственную пошлину 2 299 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья А.А. Тарасова