Дело №2-749/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Тарасовой А.А.
при секретаре Старковой Ю.Ю.
с участием Солдаткиной О.А. (истца), Умец А.А. ( представителей истца),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдаткиной Ольги Александровны к ИП Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании убытков, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании убытков, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обосновании иска указала, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком ИП Каменским А. С. был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> водоочистительного фильтра модель «Sintra». Стоимость товара согласно п. 2.1 договора составила 69900 рублей. Продавец, предоставил ей торговую скидку в сумме 25350 рублей. Для оплаты договора сумма составила 44550 рублей. Поскольку она согласно договора приобрела товар за счет средств потребительского кредита, то согласно п. 2.1 договора общая сумма платежей по кредитному договору и договору купли-продажи не должна превышать 69907,13 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи оплата товара произведена путем заключения кредитного договора <данные изъяты>. на сумму 44550 рублей в ОТП Банк. Цена товара сформировалась с учетом торговой скидки 25350 рублей. Оставшаяся сумма должна быть внесена путем оформленного вышеуказанного потребительского кредита. Товар водоочистительный фильтр Sintra, серийный номер <данные изъяты> был передан ей по акту передачи товара <данные изъяты>. <данные изъяты>. данный товар был сдан истицей на временное хранение ИП Каменскому А. С. Таким образом, данный товар по сей день находится у ответчика, у истицы он не установлен. Ответчиком истице была предоставлена недостоверная информация, а именно: в п. 13 договора ответчиком указано, что товар входит перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, который возврату и обмену не подлежит. Между тем, данная информация является недостоверной и не соответствует действительности, так как, проконсультировавшись со специалистами отдела общества защиты прав потребителей, изучив данный перечь с юристами, она выяснила, что товар, приобретенный ею у ответчика водоочистительный фильтр Sintra не входит в данный перечень непродовольственных товаров надлежащего качества. Кроме того, в п. 5.3 договора ответчиком была предоставлена информация, что товар - фильтр Sintra, серийный номер <данные изъяты> произведен в ООО «НПО «Русфильтр». Однако, посетив интернет-сайт завода - изготовителя ООО «НПО «Русфильтр», она выяснила, что данный завод действительно выпускает фильтры марки «Atoll», однако данный фильтр имеет совершенно иную конструкцию, внешний вид и является товаром, отличным от проданного ей ответчиком товара - система очистки воды обратноосмотическая Sintra. Более того, на указанном сайте вообще отсутствуют какие-либо сведения о производстве данным заводом фильтра Sintra. Таким образом, ответчик ввел истицу в заблуждение, то есть включил в договор недостоверную информацию о товаре. Дважды ею в адрес ответчика были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи, которые ответчиком были проигнорированы. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты> водоочистительного фильтра модель Sintra серийный № <данные изъяты> заключенный между истицей и ИП Каменским Артуром Сергеевичем. Обязать ОАО «ОТП Банк» расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> заключенный между ней и ОАО «ОТП Банк». Взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, и моральный вред в размере 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, просила взыскать с ИП Каменского А. С. в пользу ОАО «ОТП Банк» сумму в размере 69907,13 рублей по оформленному потребительскому кредиту № <данные изъяты>
В судебном заседании истица Солдаткина О. А., и ее представитель Умец А. А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ИП Каменский А. С. и представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом судебными повестками, представитель ОАО «ОТП Банк» предоставил возражения, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между ИП Каменским А. С. (продавец) и Солдаткиной О. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар - фильтр модель «Sintra», серийный номер № <данные изъяты>, а истец обязался принять товар, осмотреть его на наличие повреждений, проверить комплектность и наличие документов, оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Цена договора составляет 69900 рублей. Согласно п. 2.1 указанного договора продавец предоставляет торговую скидку в сумме 25350 рублей. Для оплаты договора сумма составляет 44550 рублей. В случае приобретения товара за счет средств потребительского кредита, общая сумма платежей по кредитному договору и договору купли-продажи не должна превышать 69907,13 рублей.
В этот же день <данные изъяты>. между истцом и ООО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 44550 рублей, под процентную ставку 47,7 % годовых.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах в силу требований п.2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г № 7 2 О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).
В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи фильтра «Sintra» права истца, являющегося потребителем, были продавцом нарушены.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что ей была предоставлена не достоверная информация о товаре. В п.1.3 договора ответчиком указано, что товар входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, который возврату и обмену не подлежит, что не соответствует действительности. Кроме того, в п.5.3 договора ответчиком указано, что товар - фильтр Sintra, серийный номер <данные изъяты> произведен ООО «НПО «Русфильтр», однако документально информация о производителе ничем не подтверждена.
Данные доводы истицы ответчиком не опровергнуты.
В судебном заседании установлено, что достоверная информация о товаре потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы.
Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ИП Каменским А. С., нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключения кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
В случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он в соответствии с п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» вправе в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>. истица обратилась к ИП Каменскому А. С. с требованием расторгнуть договор, то есть в разумный срок воспользовалась правом отказаться от исполнения договора. Ответа на претензию не поступило.
При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> водоочистительного фильтра модель « Sintra» серийный № <данные изъяты> заключенного между Солдаткиной О.А. и ИП Каменским А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В судебном заседании установлено, что фильтр «sintra» <данные изъяты>. истцом передан на хранение представителю ответчика ИП Каменскому А. С., что подтверждается заявлением (л.д.13), при таких обстоятельствах истица выполнила свою обязанность по возврату фильтра.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Учитывая, что товар был приобретен истцом в кредит, а договор купли-продажи товара подлежит расторжению, суд считает, что кредитный договор, заключенный между Солдаткиной О.А. и ОАО «ОТП Банк» также подлежит расторжению, поскольку данный договор заключен во исполнение договора купли-продажи для исполнения обязательства по оплате цены товара. Расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства.
С индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в пользу ОАО «ОТП Банк» подлежит взысканию 44 550 рублей, денежная сумма- перечисленная банком за товар продавцу. Оснований для взыскания 69 907 рублей 13 копеек у суда не имеется, поскольку кредитный договор подлежит расторжению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, сложности дела, суд считает, что требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ИП Каменского А.С. подлежит взысканию государственная пошлина2 136 рублей 50 копеек.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Солдаткиной О.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты> водоочистительного фильтра модель « Sintra» серийный № <данные изъяты> заключенный между Солдаткиной О.А. и ИП Каменским А.С.
Расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> заключенный между Солдаткиной О.А. и ОАО «ОТП Банком».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в пользу ОАО «ОТП Банк» 44 550 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в пользу Солдаткиной Ольги Александровны компенсацию морального вреда 5000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в доход муниципального образования г. Хабаровска государственную пошлину 2 136 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья А.А. Тарасова