Дело № 2-1257/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи: Порохового С.П.,
при участии истца Вишнякова А.В., представителя ответчика Ситниковой Г.В., Масловской В.А.,
прокуратура Индустриального района г. Хабаровска в лице старшего помощника прокурора Прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска Ковергиной Е.Л.,
при секретаре Сосновской Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>,
- о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Вишняков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с появлением в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Считает увольнение незаконным.
В судебном заседании истец Вишняков А.В. заявленные искровые требовании изменил, просит изменить формулировку увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на увольнение по собственному желанию, изменённые исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал в ООО «<данные изъяты> в должности слесарь-ремонтник <данные изъяты> разряда сервисного отдела с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на участок № в <адрес> выполнял свои трудовые обязанности. Проживал на территории данного участка. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра его и других работников руководство пригласили в административный вагончик по поводу нахождения токаря ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения. Когда они все собрались, то инспектор службы безопасности ФИО8 заставил их дышать в алкотестер. У всех работников алкотестер показал превышенную норму алкоголя в организме, в том числе и у него. Факт употребление им в тот день алкоголя и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте отрицает. Он совместно с другими был отсранён от работы и направлен в <адрес>. По приезду в <адрес> в головное предприятие он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Но был уволен по ст.81 п.6 подп. «б» ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным увольнением не согласен, так как до этого увольнения он обратился с заявлением обувольнении его по собственному желанию, считает его должны были уволить по собственному желанию. Просит изменить формулировку увольнения.
Представитель ответчика Ситникова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что факт нахождения Вишнякова А.В. в состоянии алкогольного опьянения на работе подтверждается актом о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения на работе от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами. С ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> Проживал на территории участка. ДД.ММ.ГГГГ на участке были выявлены несколько сотрудников сервисной службы ООО <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, среди которых был Вишняков А.В.. Инспектором службы безопасности ФИО8 был составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Вишняков А.В. был отстранен от производства работ. Вишняков А.В. отказался представить письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ Вишняковым А.В. представлено письменное объяснение о том, что он не употреблял спиртные напитки, что не соответствует действительности, так как факт алкогольного опьянения подтверждается материалами служебной проверки, рапортом ФИО8, объяснительными ФИО9, ФИО14.
По ходатайству помощника прокурора прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска Ковергиной Е.Л., об освобождении её от дальнейшего участия по делу в связи изменением истцом исковых требований, и не связанных изменённых исковых требований с восстановлением на работе, помощник прокурора была освобождена судом от дальнейшего участия по настоящему делу.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что он и Вишняков А.В. совместно с другими работниками находились в очередной командировке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ употребление им и Вишняковым А.В. алкогольных напитков отрицает. Утром ДД.ММ.ГГГГ все работники сервисной службы были приглашены в административное здание по поводу нахождения токаря на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Когда все работники собрались в составе <данные изъяты> человек, то руководство предложило всем дышать в алкотестер. В результате проведенного мероприятия по обнаружению алкоголя в организме у шести работников из десяти был обнаружен алкоголь в организме. Его и Вяшнякова А.В. отстранили от работы и направили в <адрес>. Он и Вишняков А.В. написали заявление об увольнении по собственному желанию, так понимали, что в связи с данным фактом могут быть уволены по статье. В итоге по статье с ООО <данные изъяты> были уволены токарь ФИО14, он и Вишняков А.В.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает инженером-механиком в ООО <данные изъяты> В данной организации работает и Вишняковым А.В.. Я работал на участке № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Утром пришёл начальник участка и пригласил в административное здание разобраться по поводу инцидента нахождения работников в нетрезвом состоянии. Всё состоялось в <данные изъяты>. Он участвовал в комиссии по определению работников в состоянии алкогольного опьянения. Когда работники дышали в алкотестер, то он показывал превышение алкоголя в крови работников. Он также с целью проверки алкотестера дышал в него, алкотестер ничего не показал. В момент освидетельствования работников составлялся акт, в котором отражались результаты проверки алкоголя в крове работников. Из девяти работников семь были в алкогольном опьянении согласно показаниям прибора.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает инспектором безопасности в ОО <данные изъяты> Он знает Вишнякова А.В. как слесаря в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на вахте в <адрес> на участке №в <данные изъяты> часов утра к нему зашёл начальник участка ФИО25 и сказал, что в токарь находится в алкогольном опьянении на рабочем месте. Токарь признался, что он употреблял спиртные напитки. После чего ФИО9 собрал всех работников в административном помещении, где всем работникам было предложено пройти проверку на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью алкотестера. Алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом Вишняковыс А.В.. Также визуально было видно, что Вишняков А.В. пьян, так как от него был запах алкоголя, снижение самокритичности в отношении своего поведения. Им были составлены акт в отношении Вишнякова А.В. о появлении его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и об отстранении от работы. Вишняков А.В. был отправлен в <адрес>.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает механиком участка в ООО <данные изъяты> Он знает Вишнякова А.В. как с работника сервисной службы ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на вахте в <адрес> на участке № рабочий день начинался с <данные изъяты> часов утра. И.О. начальника участка ФИО26 сообщил инспектору безопасности ФИО8 о том, что в вагоне сервисных работников какие-то проблемы. ФИО8 вместе с ФИО9 зашли в этот вагон и стали разбираться. В <данные изъяты> утра было зафиксирован факт нахождения работников в алкогольном опьянении. Работники ФИО4, ФИО14 признались, что немного выпили. После чего в административное здание были приглашены все работники, кто проживал в данном вагоне, и они стали дышать в алкотестер. При нём было зафиксировано семья работников, находящихся в алкогольном опьянении согласно прибору. В данное число работников входил Вишняков А.В. По Вишнякову А.В. было видно употребление им алкогольного напитка, он был немного возбуждён, не спокоен. Он сам дышал в алкотестер, который не показал наличия у него алкоголя.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.В. принят на работу в сервисный отдел на должность сервисного инженера-механика в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа о приеме на работе № от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.В. принят в сервисный отдел сервисным инженером-механиком в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ о переводе работника на другую должность № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Вишняков А.В. переведен в сервисный отдел на должность слесаря-ремонтника в ООО <данные изъяты>
Согласно приказа о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку на участок <адрес> № <адрес>.
В командировочном удостоверении отражено, что Вишняков А.В. прибыл на участок <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется акт об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения от производства работ от ДД.ММ.ГГГГ составленный в <данные изъяты> комиссией, установившей факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения Вишняков А.В. с внешними признаками опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, снижения критичности в отношении своего поведения.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Вишнякову А.В. было предложено представить письменное объяснение по поводу появления на работе в нетрезвом состоянии, на что он ответил отказом. В данном акте указал, что с данным актом ознакомлен и не согласен.
Согласно п. «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения.
В материалах дела имеется рапорт инспектора СБ ООО <данные изъяты> ФИО8 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке № находящемся на <данные изъяты> строительства железной дороги к <адрес> были выявлены сотрудники сервисного подразделения в состоянии алкогольного опьянения, среди них был выявлен Вишняков А.В. о чем свидетельствуют признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, снижение самокритичности в отношении своего поведения и высказываний. В связи с этим на Вишнякова А.В. в присутствии начальника участка ФИО13, инженера механика участка ФИО12 были составлены: акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и акт об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения от производства работ, так как Вишняков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в силу своего состояния не мог производить свои трудовые обязанности. Вишняков А.В. был отправлен в <адрес>.
Служебная записка и.о. начальника участка № подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории вахтового поселка работниками <данные изъяты> произошло распитие спиртных напитков. Им было принято решение о направлении работников: Вишнякова А.В., ФИО14, ФИО5, ФИО4 в <адрес>.
Нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Вишнякова А.В. подтверждает также материалами служебной проверки, в частности объяснительной ФИО14, в которой указано, что ФИО14 находясь в командировке на участке <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с ФИО4, Вишняковым Александром Викторовичем, ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, были отстранены от своих должностных обязанностей и направлены в <адрес>.
Факт нахождение Вишнякова А.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте также нашёл свое подтверждение в показаниях вышеуказанных свидетелей.
Из представленных документов следует, что Вишняков А.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь в командировке в <адрес> был отстранён от работы, в связи с нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Факт нахождения Вишняковым А.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установленным в судебном заседании судом указанных выше доказательств.
Суд, оценив в совокупности указанные доказательства, приходит к выводу, о том, что нахождение Вишнякова А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения имело место. При этом оснований для критической оценки представленным доказательствам не имеется.
Довод истца о том, что до его увольнения с предприятия за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, судом как основание для изменения формулировки увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на увольнение по собственному желанию, не принимаются, так как судом достоверно установлено в судебном заседании о совершении истцом дисциплинарного проступка, за который он был уволен. Увольнение истца по основаниям ст.81 п.6 подп. «б» ТК РФ суд считает обоснованным и законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового требования Вишнякова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об изменении формулировки увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на увольнение по собственному желанию, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.05.2011 года
Судья: С.П. Пороховой