Дело № 2-2189/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи: Порохового С.П.
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика Густокашиной Е.В.,
при секретаре: Сосновской Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с требованием о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя тем, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда – возмездного оказания услуг. В соответствии с указанным договором она обязалась предоставлять ответчику перечень услуг, определенный договором, а ответчик оплатить выполненные работы в установленные законом сроки и размере. Договор был подписан финансовым директором ООО <данные изъяты> ФИО5. В соответствии с договором ежемесячная оплата предусмотрена <данные изъяты> рублей, впоследствии, в связи с дополнением установлена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор был исполнен, о чем составлен акт, об оказании услуг. В нарушение договора вознаграждение за выполняемую работу выплачивалось с нарушением сроков, установленных договором. В настоящее время задолженность по выплате вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей, в добровольном порядке ответчик отказывается выплатить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Истец ФИО2 надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте судебного заседания в судебное заседание по приглашению не явилась, просит рассмотреть гражданское дело без её участия. Уточнив письменно заявленные требования, просит в порядке возврата взыскать с ответчика государственную пошлину, расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы по отправке корреспонденции, всего судебные расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца.
В судебном заседании представитель истца Руник Е.С., действующая на основании прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что истцом по выполненной работе составлялся отчёт, пояснительные записки к отчёту. Данный отчёт утверждался финансовым директором ФИО5, после чего предоставлялся в ООО <данные изъяты> Данные все отчёты и пояснительные записки, утверждённые ФИО5, ООО <данные изъяты> были приняты и частично оплачены. ООО <данные изъяты> небыли оплачены последние отчёты, мотивируя тем, что выполнения оказания услуг окончилось ДД.ММ.ГГГГ и небыли предоставлены отчёты за сентябрь, октябрь ДД.ММ.ГГГГ. Данные отчёты были утверждены ФИО5 и направлены в офис ООО <данные изъяты>.
Представитель ответчика Густокашина Е.В., действующая на основании прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО5 согласно выданной ему доверенности не имел права заключать такие договора, который был заключён с истицей ФИО2. Отчёты о проделанной работе ФИО2 ООО <данные изъяты> были приняты как исполненные и были оплачены так как ООО <данные изъяты> не имел на тот момент копию данного договора и в связи с чем считал, что данный договор заключён надлежащим образом. Договор, заключённый между истцом ФИО2 и финансовым директором ФИО5, как представителем ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> был получен, только когда истица обратилась с иском в суд. Данный договор заключён ФИО5, как представителем ООО <данные изъяты> не имея на то полномочия. На основании чего считает, что указанный договор был заключён не в интересах предприятия, а в интересах самого ФИО5 и ООО <данные изъяты> не является ответчиком по данному иску.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В материалах дела имеется договор подряда (возмездного оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО <данные изъяты> в лице финансового директора ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности и ФИО2, с суммой вознаграждения за выполненную работу <данные изъяты> рублей.
Дополнительное соглашение № об изменении размера вознаграждения за услуги, оказанные по договору подряда (возмездного оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что сумма вознаграждения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно акта об оказании услуг по договору подряда (возмездного оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказала услуги по указанному договору полностью и в срок. ООО <данные изъяты> претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Расходные кассовые ордера ООО <данные изъяты> подтверждают, что ФИО2 произведена оплата частично, за оказанные услуги.
Судом установлено, что Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и ФИО2 не может быть квалифицирован как договор подряда, так как в нём отсутствует существенное для данного вида договора условие о сроках выполнения работ. Также в соответствии с ст. 702 ГК РФ следует, что характерным признаком договора подряда является сдача конечного результата выполненных работ, что в рассматриваемом споре не позволяет отнести его к договору подряда.
Из условий представленного договора следует, что Согласно данного договора ФИО2 обязуется по заданию ООО <данные изъяты> оказывать следующие услуги: организация бухгалтерского учета денежных средств и товарно-материальных ценностей; организация работы отдела снабжения; ведение переговоров с поставщиками ТМЦ на предмет получения скидок, взятия материалов в долг по гарантийным письмам; предоставление Заказчику достоверных финансовых отчетов о проделанной работе за текущий месяц; ведение переговоров с заказчиками строительных объектов на предмет организации производства работ на строительных объектах; ежедневная работа с персоналом с целью координации их рабочей деятельности; подготовка деловой корреспонденции, имеющей отношение к строительным объектам, составление договора подряда, договоров на оказание услуг, договоров поставки ТМЦ, актов, информационных писем, писем о согласовании и пр. За оказанные услуги по настоящему договору ООО <данные изъяты> уплачивает ФИО2 вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в месяц, ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по полного исполнения своих обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таки образом, представленный истцом договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Так как условие о сроках не является существенным для данного вида договоров, отсутствие этого условия в указанном договоре не указывает на его не заключенность.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.
Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из материалов следует, что истец согласно заключенного договора об возмездном оказании услуг выполнила работу, предусмотренную указанным договором, но оплата ей была произведена частично. Задолженность по вышеуказанному договору у ООО <данные изъяты> перед ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчёт процентов за пользование денежных средств предоставленный суду истцом, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принимается судом, так как он обоснован, сделан в соответствии с требования закона. Кроме того данный расчёт не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также судом могут быть признанны иные необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учётом вышеизложенного суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца с ООО <данные изъяты> оплаченная ею государственная пошлина и иные судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя, оплатой доверенности представителя, оплатой отправки почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственность <данные изъяты> и ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня принятия решения.
Решение принято 27 мая 2011 года.
Судья: С.П. Пороховой