Дело № 2-1366/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации24 мая 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
судьи Полещук З.Н.
при секретаре Лебедевой А.И.,
с участием представителя истца Романенко Д.И., истца Мосунова А.В., третьего лица Мосунова А.В., представителя третьего лица Крайнова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чёс Ольги Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по иску Мосунова Владимира Геннадьевича к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Чёс О.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя тем, что она является бывшим членом семьи нанимателя данной квартиры Мосунова В.Г., в 2009 году произведены переустройство и перепланировка квартиры, заключающиеся объединении некоторых помещений квартиры, переустройстве санузла, выполнении новых дверных проемов. Указанные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, а потому просит суд сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
В ходе рассмотрения дела по существу Мосунов В.Г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился с иском к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что уже после указанных истцом работ в квартире вновь была произведена перепланировка, в результате которой также были объединены некоторые помещения квартиры. В настоящее время квартира имеет иные технические характеристики, нежели те, которые указаны в техническом паспорте, представленном истцом. Просил сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом 2011 года.
В судебное заседание истец Чёс О.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.
В судебном заседании представитель истца Романенко Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Чёс О.Ю. поддержал, требования Мосунова В.Г. не признал, пояснив, что указанной перепланировкой существенно нарушены права Чёс О.Ю., поскольку в настоящее время трехкомнатная квартира переделана в двухкомнатную.
В судебном заседании Мосунов В.Г. исковое требование Чёс О.Ю. не признал, свои требования поддержал, пояснив, что перепланировка, указанная истцом, производилась с согласия всех членов семьи и в период брака между ним и Чёс О.Ю. После того, как брак был прекращен, Чёс О.Ю. ушла из дома в другую семью, он остался проживать с сыном в спорной квартире, в связи с чем было принято решение объединить две комнаты в одну для удобства сына. Чёс О.Ю. в известность об этом они не ставили, поскольку она высказала нежелание проживать совместно и выехала на другое место жительства.
В судебном заседании истец ФИО10 пояснил, что в настоящее время проживает с отцом в спорной квартире, просил сохранить ее в перепланированном состоянии на сегодняшний день.
Представитель администрации города Хабаровска в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно заявленного требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, истца, третье лицо, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Чёс О.Ю., Мосунова В.Г. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.29 Жилищного Кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 28 настоящего Кодекса.
Согласно ч.6 ст.26 Жилищного Кодекса РФ, основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления.
Согласно ч.3 ст.29 Жилищного Кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что Мосунов В.Г. является нанимателем квартиры <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение от 22.02.2000 года. В судебном заседании Мосунов В.Г. пояснил, что несмотря на то, что в ордере спорное жилое помещение указано как двухкомнатная квартира, фактически она является трехкомнатной квартирой. Указанное подтверждается также и планом квартиры (выкопировкой) по состоянию на 16.06.1971 года. За внесением изменений в ордер он к наймодателю не обращался, т.к. не обращал внимание на ошибку в ордере.
Как следует из лицевого счета от 06.04.2011 года, в указанном жилом помещении зарегистрированы наниматель Мосунов В.Г., его жена Мосунова О.Ю., сын ФИО10., сын ФИО14 рождения ДД.ММ.ГГГГ года.
Брак между Мосуновым В.Г. и Мосуновой О.Ю. (в дальнейшем изменившей фамилию на Чёс) прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное подтверждается свидетельством о расторжении брака, свидетельством о заключении брака Чёс О.Ю.
Согласно техническому паспорту квартиры от 02.09.2010г., в квартире <адрес> произведена перепланировка, общая площадь трехкомнатной квартиры составляет 40,7 кв.м., жилая – 28,9 кв.м.
Согласно техническому паспорту от 05.04.2011 года в квартире <адрес> произведена перепланировка, общая площадь двухкомнатной квартиры составляет 40,8 кв.м., жилая – 26,2 кв.м.
Разрешая требования Чёс О.Ю., суд полагает, что поскольку технические параметры квартиры на день рассмотрения дела в суде не соответствуют сведениям, указанным в техническом паспорте, представленном истцом, исковые требования Чёс О.Ю. удовлетворены быть не могут.
Разрешая требования Мосунова В.Г., суд учитывает, что основания проведения перепланировки и переустройства установлены ст.26 Жилищного кодекса РФ. Так, п.5 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязательное получение согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании, согласие Чёс О.Ю., имеющей право пользования спорным жилым помещением, чего не отрицал в судебном заседании Мосунов В.Г., являющийся нанимателем жилого помещения, на производство перепланировки и переустройства в квартире получено не было. Кроме того, на момент проживания Чёс О.Ю. в спорном жилом помещении последнее являлось трехкомнатной квартирой, в настоящее время в квартире только две жилые комнаты, что в случае вселения Чёс О.Ю. в данную квартиру существенно нарушит ее права по пользованию указанным жилым помещением, поскольку изменившееся количество комнат в квартире лишает ее возможности определить порядок пользования жилым помещением в случае вселения, учитывая прекращение семейных отношений с Мосуновым В.Г.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как Чёс О.Ю., так и Мосунова В.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чёс О.Ю. отказать.
В удовлетворении исковых требований Мосунова В.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Полещук З.Н.