Дело № 2-787/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
судьи Полещук З.Н.
с участием прокурора Волковой Н.И.
при секретаре Лебедевой О.Н.,
с участием представителя истца Черкасова С.Ю., представителя ответчика Кузнецовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроремстрой» к Кан Чун Хва о выселении, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Агроремстрой» обратилось в суд с иском к Кан Чун Хва о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что в связи с трудовыми отношениями с истцом Кан Чун Хва была предоставлена комната № в указанном общежитии в 1982 году, после чего в 2002 году Как Чун Хва переселена в комнату № в связи с продажей предыдущего помещения. Однако, начиная с ноября 2002 года ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, корреспонденцию по указанному адресу на свое имя не получает. Просило признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.В ходе рассмотрения дела по существу истцом исковые требования изменялись, окончательно просил снять Кан Чун Хва с регистрационного учета в спорном помещении, выселить ее из спорного помещения, являющегося нежилым.В судебном заседании представитель истца Черкасов С.Ю. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроремстрой», поэтому занимает спорное помещение без законных оснований. В комнате фактически не проживает длительное время, не оплачивает коммунальные услуги. Учитывая, что в соответствии с правоустанавливающими документами спорное помещение является нежилым, следовательно, не предназначено для проживания граждан, просил выселить ответчика из указанного помещения.
В судебное заседание ответчик Кан Чун Хва не явилась, о дне слушания дела уведомлялась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что Кан Чун Хва состояла в трудовых отношениях с предприятием «Хабаровское -1 Треста «Хабаровскагропромстроймонтаж», правопреемником которого является ООО «Агроремстрой». Указанное спорное жилое помещение было предоставлено ответчику взамен предоставленной ранее комнаты №, которая, в свою очередь, была предоставлена ответчику именно в связи с трудовыми отношениями. Истец проживала в комнате, делала ремонт, там родилась ее дочь. Однако, начиная с 2006 года, ответчик постоянно в спорном жилом помещении не проживает, поскольку после смерти своего мужа вынуждена ухаживать за свекровью, которая, находясь в преклонном возрасте, нуждается в постороннем уходе. В настоящее время ответчик намерена вселиться в спорное жилое помещение, однако истец препятствует ей в этом, Кан Чун Хва длительное время не могла попасть в секцию, в которой расположена комната, т.к. установлена дверь, ключи от которой у нее отсутствуют.
В судебное заседание представитель ОУФМС России по Хабаровскому краю не явился, представил отзыв и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что общежитие по <адрес> находилось в ведении РСУ «Хабаровское-1 треста «Хабаровскагропромремстроймонтаж» и было продано на основании договора купли-продажи от 02.08.1993 года ТОО «Агроремстрой».
Из представленной трудовой книжки ответчика следует, что Кан Чун Хва с 10.05.1982 года состояла в трудовых отношениях с трестом «Дальпищеремстроймонтаж», переименованный приказами Госагропрома РСФСР от 11.02.1986 года и 19.06.1986 года в Ремонтно-строительный трест «Хабаровскагропромремстроймонтаж».
Направлением от 20.05.1982 года Кан Чун Хва как инженер треста «Хабаровскагропромремстроймонтаж» направлена на поселение в общежитие.
Из пояснений свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что он в период с июля 2002 года по ноябрь 2008 года проживал в комнате 531 <адрес> В комнате № никто в указанный период времени не проживал, жильцов данной комнаты он не знает.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Агроремстрой» с 2005 года уборщицей, периодически заменяет вахтеров. Кан Чун Хва видела в списках жильцов общежития, лично не видела.
Свидетель ФИО16. в судебном заседании пояснил, что проживает в комнате № общежития. До 2000 года Кан Чун Хва проживала в общежитии, указанное утверждает уверенно, поскольку в качестве слесаря помогал ей устранить засор в трубе, после не видел ее в общежитии ни разу, хотя знает лично даже тех жильцов, которые фактически в общежитии не проживают, однако приходят оплачивать коммунальные услуги.
Свидетель ФИО17 пояснила, что примерно с 2006 года ответчик (ее знакомая) проживает со своей свекровью в частном доме, ухаживает за ней, т.к. последняя нуждается в уходе. В настоящее время на летний период она нашла других родственников, которые помогают ухаживать за бабушкой, в связи с чем хотела вселиться в спорную комнату, но сделать этого не смогла, т.к. дверь на секции закрыта.
Из пояснений свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что она проживает в комнатах №, № общежития с 1985 года, знает ответчика, которая проживала ранее на третьем этаже. В 1996 году у нее родилась дочь, которую после рождения также принесли в общежитие. Примерно с 2006 года, после смерти мужа, ответчик начала ухаживать за свекровью, при этом периодически приходила в общежитие и оплачивала коммунальные услуги. От вахтера ей известно, что от Кан Чун Хва запретили принимать деньги в счет оплаты коммунальных платежей, указанный разговор состоялся примерно 2 года назад. В настоящее время Кан Чун Хва не может вселиться в общежитие, т.к. дверь на секции закрыта.
Из пояснений свидетеля ФИО19 следует, что она проживает в комнате № указанного общежития с 1993 года, которая до 2006 года проживала в общежитии. По какой причине не проживает в настоящее время ей не известно.
В соответствии со ст.5 Федерального Закона «О порядке введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.28 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшем на момент вселения ответчика в жилое помещение, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.109 Жилищного Кодекса РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Суд считает, что Кан Чун Хва была вселена в общежитие законно, по направлению, выданному работодателем, была зарегистрирована по данному месту жительства, проживала и производила оплату за жилье и коммунальные услуги.
Доводы представителя истца о том, что ответчик не состояла в трудовых отношениях с предприятием, в чьем ведении находилось указанное общежитие, суд не принимает, поскольку из договора купли-продажи имущества от 02.08.1993 года следует, что ТОО «Агроремстрой» является правопреемником РСУ «Хабаровское-1треста «Хабаровскагропромремстроймонтаж», согласно трудовой книжке работодателем Кан Чун Хва являлось Ремонтно-строительный трест «Хабаровскагропромремстроймонтаж».
Кроме того, суд не принимает доводы представителя истца в той части, что указанное спорное помещение является нежилым. Из пояснений свидетелей ФИО14 ФИО18 проживающих в общежитии, следует, что занимаемые ими помещения являются жилыми комнатами, в секциях имеются места общего пользования – туалет, кухня. То обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации права за ООО «Агроремстрой» на функциональное помещение, расположенное на 5 этаже дома <адрес>, а также техническом паспорте указано на его нежилое назначение, суд не принимает, поскольку фактически в судебном заседании нашло свое подтверждение, что спорное помещение по своим функциональным свойствам является жилым.
В соответствии со ст.110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.
Согласно п.8 ст.108 Жилищного Кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.
Как следует из трудовой книжки ответчика, последняя уволена 20.02.1991 года из Ремонтно-строительного треста «Хабаровскагропромремстроймонтаж» в связи с реорганизацией предприятия.
Следовательно, ответчик относится к категории лиц, которые не могли быть выселены из служебного жилого помещения (общежития) без предоставления другого жилого помещения.
То обстоятельство, что с 2006 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не может служить самостоятельным основанием для выселения его из жилого помещения, поскольку в судебном заседании установлена вынужденная причина выезда Кан Чун Хва из комнаты в общежитии, а также тот факт, что к моменту рассмотрения дела в судебном заседании Кан Чун Хва вновь занимает спорное жилое помещение.
Пояснения свидетелей ФИО14 ФИО15 ФИО16 не противоречат показаниям свидетелей ФИО25 ФИО18 ФИО19 о периоде непроживания ответчика Кан Чун Хва в спорном помещении, и не подтверждают при этом причин ее отсутствия, указанных истцом при обосновании заявленных требований.
Суд полагает не основанным на законе требование истца о выселении Кан Чун Хва из спорного жилого помещения путем устранения нарушений прав собственника путем истребования указанного имущества из незаконного владения путем, поскольку положения указанных норм Гражданского кодекса РФ не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных требований суд не установил, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований ООО «Агроремстрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Полещук З.Н.