Дело № 2-1827/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Хоменко М.П.,
с участием истца Нименок Я.А.,
при секретаре Морозовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нименок Яны Анатольевны к ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в г.Хабаровске о признании отдельных положений кредитного договора недействительными (ничтожными), взыскании выплаченных сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Нименок Я.А. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в г.Хабаровске о признании отдельных положений кредитного договора недействительными (ничтожными), взыскании выплаченных сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленного иска указала, что между ней, Нименок Л.В. и ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ( при ипотеке в силу закона) № на сумму 785 000 рублей сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей, оформленной в собственность ФИО1. По условиям договора за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 11% годовых, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составляет 17510, 23 рублей. В вышеуказанный кредитный договор в п.1 Расчета полной стоимости кредита ответчик включил условия: п.п.1.3 - о том, что в расчет стоимости кредита входит комиссия за выдачу кредита 4% от суммы кредита, но не менее 40000 рублей; п.п.1.4 - о том, что комиссия за выдачу кредита по регламенту «Деньги в день сделки» 1 % от суммы кредитования – 7850 рублей и п.п.1.6 о том, что услуги по оценке передаваемого в залог имущества – 3500 рублей, которые истицей в порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, были выплачены ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51350 рублей. Считает, что действия банка по взиманию комиссии ущемляют ее права как потребителя, поскольку они не основаны на законе, при этом, из содержания договора затруднительно определение существенных условий договора, чем нарушены положения ст.432 п.1, 819 п.1 ГК РФ
В обосновании требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указала, что с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но банк на претензию ответил отказом и на сегодняшний день ее требование не исполнено в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат взысканию в ее пользу 3579 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, для восстановления своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью. За юридические консультации, составление и оформление претензии, а затем искового заявления она заплатила 5 000 руб.
Просит признать положения п.п.1.3, 1.4., 1.6 расчета полной стоимости кредита Кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которыми на неё, как заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, комиссия за выдачу кредита по регламенту «Деньги в день сделки», оплата услуг по оценке передаваемого в залог имущества, недействительными (ничтожными) и взыскать с ответчика в ее пользу незаконно выплаченные денежные средства в сумме 51350 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3965 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец Нименок Я.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В дополнении пояснила, что при обращении за получением кредита в банк, кредитный эксперт ей сообщил условия кредитования - выплата процентов за пользование кредитом – 11 % годовых и размер ежемесячного платежа составляющего 17510, 23 рублей, данные условия ее устраивали. Ею была подана заявка на получение кредита в размере 785000 рублей вместе с необходимым пакетом документов. Дата заключения договора была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, на этот же день была назначена сделка купли продажи квартиры, на приобретение которой и заключался договор. По условиям договора для получения заемных средств ей необходимо было заплатить комиссию за получение кредита в размере 51350 рублей. Она не обладает ни юридическим, ни экономическим образованием и, полагаясь на законность требований банка, внесла наличными денежными средствами в кассу банка указанную сумму, после чего заемные средства были перечислены на счет продавца квартиры. В октябре 2010 г. из средств массовой информации, ей стало известно, что действия банка по взиманию с нее комиссии ущемляют ее права и не основаны на законе. Обратившись в юридическую компанию «Робин Гуд» за юридической консультацией и составлением претензии в адрес банка она заплатила 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ответчику об исключении из договора в силу п.1 ст.16 «Закона о защите прав потребителей» незаконного условия о внесении комиссии за выдачу кредита и возврате ей выплаченных сумм, однако ее претензия осталась без удовлетворения. В своем отзыве банк сослался на добровольность сделки. В связи с чем, она обратилась за составлением искового заявления к специалисту в области права, имеющему юридическое образование - ФИО4, которой за составление искового заявления и оформления пакета документов для предъявления иска в суд ею заплачено 3000 рублей. В ходе получения консультации и при детальном изучении кредитного договора ей стало известно о несоответствии текста договора, фактическим данным. Так, согласно п.7.16 кредитного договора договор на 10 листах в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Однако, фактически Договор содержит в своем составе 11 листов, прошитых, пронумерованных и скрепленных подписями, при этом одиннадцатый лист составлен после пункта «Реквизиты и подписи сторон» и именован «Расчет полной стоимости кредита» Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и скреплен реквизитами и подписями сторон, поэтому она считает лист 11 договора неотъемлемой частью договора. 11 лист содержит в себе информационный расчет ежемесячных платежей к кредитному договору, который не включает в себя положения п.6 Кредитного договора и противоречит существу п.п. 7.1 п.7 «Прочие условия» договора, при этом, в перечень и размер платежей, включаемых п. 6 Договора «Информация о полной стоимости кредита» включен перечень и размер платежей, не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержащегося на 11 листе, при этом ни один из подпунктов п.6 договора не расшифрован и не указана стоимость каждой из предоставляемых услуг. Во исполнение п.7 договора ей на руки был выдан информационный расчет ежемесячных платежей, который не включает в себя положения п.6 Договора и противоречит п.7 «Прочие условия» Договора. Так, согласно информационному расчету ежемесячных платежей процентная ставка по договору составляет 11 % годовых, ежемесячный платеж - 17510,23 рублей. Указанные обстоятельства затрудняют определить существенные условия Кредитного договора, что в силу ст.ст. 432 и 819 ГК РФ недопустимо. Ознакомившись с выпиской по счету №, предоставленного ей банком ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что кроме комиссии за выдачу кредита ею оплачены услуги по оценке передаваемого в залог имущества – приобретаемой квартиры в размере 3500 рублей. Однако, банком была принята стоимость квартиры, указанная в договоре купли продажи, составляющая 1500000 рублей и никакой оценки квартиры не производилось. Считает, что банк с нее взял плату за услугу, которая ей не оказывалась. Свои кредитные обязательства по договору она исполняет надлежащим образом. Считает, что услуги по оплате комиссий за получение кредита были ей навязаны и их взимание противоречит законодательству РФ, услуга по оценке имущества, передаваемого в залог не указывалась, так же считает, что она не смогла бы получить кредит, если бы она не произвела оплату комиссий за выдачу кредита и услуг по оценке квартиры.
Ссылаясь на изложенное, просит суд признать положения п.п.1.3, 1.4. 1.6 расчета полной стоимости кредита Кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора – согласно которыми на неё, как заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, комиссия за выдачу кредита по регламенту «Деньги в день сделки», оплата услуг по оценке передаваемого в залог имущества, недействительными (ничтожными), содержащихся на 11 листе договора и взыскать с ответчика в ее пользу незаконно выплаченные денежные средства в сумме 51350 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3965 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей в которую входят услуги по составлению искового заявления и претензии. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в г.Хабаровске не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Из предоставленного суду отзыва на исковые требования истицы следует, что ответчик считает исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению, ссылаясь за то, что между истицей и ответчиком заключался кредитный договор, в котором наряду с другими условиями предусмотрена комиссия за выдачу ипотечного кредита по договору. С условиями договора истица была ознакомлена, до нее была доведена информация о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита и его стоимости путем отражения данного условия в кредитном договоре. Истица добровольно подписала договор.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Нименок Л.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего:
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредита.
Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту.
В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, возложена на истицу.
Так, в суде установлено и материалами дела подтверждено, что между ответчиком ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в г.Хабаровске и Нименок Я.А., Нименок Л.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785 000 рублей, сроком на 60 месяцев для приобретения квартиры, стоимостью 1500000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 11% годовых.
Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет Нименок Я.А. № в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а затем ДД.ММ.ГГГГ вся сумма кредита в размере 785000 рублей перечислена на счет продавца квартиры.
Для получения указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ истицей произведен взнос в кассу банка наличными денежными средствами в сумме 51350 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа – пополнение счета наличными.
Согласно выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ зачислены на указанный счет денежные средства в сумме 51350 рублей, из которых произведено безналичное списание в том числе:
- 47850 рублей - комиссии за выдачу ипотечного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно тарифам банка;
- 3500 рублей – за «Оценку имущества» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, документ №.
Таким образом, ответчик - ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в г.Хабаровске предлагая заемщику – Нименок Я.А. оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает ей оказание возмездной услуги, возлагая на нее часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора, обязав ее, согласно условиям кредитного договора, уплатить комиссию за выдачу кредита и комиссию за выдачу кредита по регламенту «Деньги в день сделки», что не основано на законе и является нарушением прав истицы, как потребителя.
При этом, в суде нашли свое подтверждение доводы истицы как о несоответствии информации о полной стоимости кредита, содержащейся в п.6 «Информации о полной стоимости кредита» (лист 8 основного договора) п.1 «Расчетной стоимости кредита» (лист 11 договора), так и о несоответствии текста договора, фактическим данным. Суд признает, что лист 11 договора, содержащий существенные условия договора - информацию о расчете полной стоимости кредита неотъемлемой часть договора, поскольку он содержит все необходимые реквизиты и подписи сторон, скреплен оттиском печати банка.
Согласно Расчету полной стоимости кредита Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составляет 16,55 % годовых, в расчет которой помимо платежей по погашению основной суммы долга по кредиту – 785000 рублей и платежей по уплате процентов по кредиту – 11% годовых, включены: в том числе п.п.1.3 - комиссия за выдачу кредита составляет 4 % от суммы кредита, но не менее 40000 рублей; п.п.1.4 - комиссия за выдачу кредита по регламенту «Деньги в день сделки» составляют 1 % от суммы кредита 7850 рублей; п.п.1.6 - услуги по оценке передаваемого в залог имущества составляет 3500 рублей.
Исходя из вышеизложенного, при толковании кредитного договора, суд считает, что предоставление истице кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за выдачу кредита, что в силу требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
Таким образом, действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007г.).
В соответствии с пунктом 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителями, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Действующим гражданским законодательством (ст.1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ «О защита прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признаются потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или потребить либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако, как установлено в суде, кредит истицей получен для приобретения жилой квартиры, т.е. для личных, семейных и домашних нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Заключенный между сторонами кредитный договор должен был соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами, действующими на момент его заключения договора, а поскольку условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785 000 рублей, обуславливающие уплату заемщиком указанных комиссий в силу ст.ст. 807-821 ГК РФ является незаконными, суд считает, что сумма единовременной комиссии за выдачу кредита составляющей 40000 рублей; сумма единовременной комиссии за выдачу кредита по регламенту «Деньги в день сделки» составляющей 7850 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебно порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
При рассмотрении требований истицы в части признания недействительным п.п.1.6 п.1 «Расчета полной стоимости кредита», предусматривающего оплату услуг по оценке передаваемого в залог имущества, суд считает, что действия банка, по оценке передаваемого в залог имущества является злоупотреблением свободы договора - навязывание потребителю дополнительных услуг. Договор страхования, не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ). При этом суд принимает во внимание, пояснения истицы, из которых следует, что фактически данный вид услуги ей не оказывался, что банком была принята стоимость квартиры, указанная в договоре купли продаже – 1500000 рублей. Так же, суд принимает во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства оказания истице услуги по оценке имущества, передаваемого в залог – квартиры. В кредитном договоре содержатся сведения о стоимости квартиры, приобретаемой истицей – 1500000 рублей (п.п.1.3 п.1 Кредитного договора). Иных данных о дополнительной оценке имущества, передаваемого в залог – приобретаемой квартиры, в условиях договора не содержится.
При таких обстоятельствах, суд считает, что на истицу ответчиком возложена обязанность уплаты услуги, которая ей не оказывалась.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о признании недействительными положений договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающих уплату комиссий за выдачу ипотечного кредита по указанному договору и оплаты услуги «Оценку имущества согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, вследствие чего требования Нименок Я.А. о взыскании выплаченных сумм подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3579 рублей 89 копеек, суд исходит из следующего:
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный расчет судом признается обоснованным, т.к. он произведен с учетом ставок рефинансирования, установленных Центральным банком Российской Федерации, действующих в указанный период и суммы, незаконной полученной с истицы. О снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не просил и суд таковых оснований не находит.
При рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов: оплату услуг представителя суд исходит из положений ст.88 ГПК РФ, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется положением ст. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в г.Хабаровске подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом требований материального и нематериального характера.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нименок Яны Анатольевны удовлетворить в полном объеме.
Признать пункты 1.3, 1.4, 1.6 Расчета полной стоимости кредита договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Нименок Яной Анатольевной, Нименок Любовь Владимировной и Открытым Акционерным Обществом «Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» в г.Хабаровске в части оплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за выдачу кредита по регламенту «Деньги в день сделки» и оплаты оценки передаваемого в залог имущества – недействительными.
Взыскать с филиала Открытого Акционерного Общества «Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» в г.Хабаровске в пользу Нименок Яны Анатольевны сумму уплаченных комиссий в размере 47850 рублей и оплату за «Оценку имущества» - 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3579 рублей 89 копеек, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 55316 рублей 72 копеек.
Взыскать с филиала Открытого Акционерного Общества «Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» в г.Хабаровске в доход муниципального округа г.Хабаровска государственную пошлину в сумме 2 047 рублей 89 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.
Судья: М.П.Хоменко
Мотивированно решение изготовлено 17 мая 2011 года