Дело №2-159/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Тарасовой А.А.
при секретаре Старковой Ю.Ю.
с участием Дубровской (представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному), Майснер З.С. (ответчика по первоначальному иску истца по встречному) Ванбаочан М.Ф. (представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодезного Дениса Викторовича к Майснер Зинаиде Степановне об устранении препятствий в осуществлении права собственности, по встречному иску Майснер Зинаиды Степановны к Колодезному Денису Викторовичу, Макину Евгению Александровичу о признании недействительными регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок за Макиным Е.А., о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты>.,
У С Т А Н О В И Л :
Колодезный Д.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Майснер З.С. об устранении препятствий в осуществлении права собственности. В обоснование иска указал, что он является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу г. Хабаровск, <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>. Ответчик отгородила его земельный участок забором и препятствует его доступу к территории его собственности, чем нарушает его право на пользование и владение принадлежащей ему собственности. Просит устранить препятствия в осуществлении права собственника путем возложения на ответчика обязанности по сносу забора с участка по <данные изъяты> своими средствами.
Майснер З.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Колодезному Д.В., Макину Е.А. о признании недействительными регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок за Макиным Е.А., о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что она фактически владеет и пользуется земельным участком <данные изъяты> между домами <данные изъяты> с <данные изъяты> года. На данный земельный участок между ней и муниципальный образованием городского округа «Город Хабаровск» был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> года. Целевое назначение огород. Ею регулярно оплачиваются платежи за пользование земельным участком. Пользование земельным участком основано на договорных отношениях и е фактическом добросовестном владении земельным участком <данные изъяты> С <данные изъяты> года Администрация предоставляет право аренды на земельный участок в порядке реализации прав собственника, что соответствует ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Следовательно, запись о праве собственности на жилой дом не подлежала внесению в ЕГРП по причине ее недостоверности. Макин Е.А. действовал недобросовестно, изначально зная, что жилой дом на земельном участке отсутствует, и что отсутствие жилого дома на земельном участке является основанием к отказу в регистрации права собственности на земельный участок. Так как право на жилой дом прекратилось согласно ст.235 ГК РФ в силу закона, то и оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок не было. Кроме того, Макиным Е.А. не предприняты меры по восстановлению жилого дома в течении трех лет в целях сохранения прав на земельный участок в соответствии со ст.39 ЗК РФ, а значит права на земельный участок у него не сохранились. Договор купли-продажи без указания кадастрового номера земельного участка считается не заключенным. Просит суд признать недействительным регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок <данные изъяты> за <данные изъяты>. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенным между продавцом Макиным Евгением Александровичем и покупателем Колодезным Денисом Викторовичем.
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Колодезный Д.В. не явился, о дне слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Колодезного Д.В.- Дубровская Е.В., исковые требования Колодезного поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Встречные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Майснер З.С., исковые требования Колодезного Д.В. не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, ссылаясь на доводы изложенные во встречном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Майснер З.С.,- Ванбаочан М.Ф. исковые требования Колодезного Д.В. не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
За Колодезным Д.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок<данные изъяты> подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> выпиской из единого государственного реестра от <данные изъяты>
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что земельный участок принадлежащий Колодезному Д.В. на праве собственности, огорожен забором ответчицей, подтверждается фотографиями <данные изъяты> и не оспаривалось Майснер З.С. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах требования Колодезного Д.В. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Майснер З.С. заявлены встречные исковые требования к Колодезному Д.В. и Макину Е.А.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим доводам.
Как следует из справки Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты>, по данным учетно -технической документации жилой дом <данные изъяты> значатся снесенным и из реестра учета объектов недвижимости, расположенных на территории г. Хабаровска исключен. По данным обследования на <данные изъяты> года на земельном участке по указанному адресу данное строение отсутствует.
Как следует из справки <данные изъяты> от 28 марта 2011 года №, по данным учетно-технической документации по адресу: <данные изъяты> значится снесенным с <данные изъяты> года.
Свидетель <данные изъяты>., суду пояснил, что в <данные изъяты> он обращался за справкой о том, что на участке <данные изъяты> отсутствует строение. Он это сделал в связи с тем, что к нему пришел представитель, который сообщил, что у него имеются документы на дом, поэтому он и обратился в БТИ с вопросом, как могут быть оформлены документы на дом, если его не существует уже много лет. В <данные изъяты> году его брат брал этот участок в аренду и на участок выезжал представитель Администрации, который фотографировал участок, смотрел, что там находится на момент <данные изъяты>, там никакого дома не было. Он арендовал данный участок с <данные изъяты>
Суд критически оценивает показания свидетеля <данные изъяты> в связи с тем, что он является сыном ответчицы по первоначальному иску Майснер З.С., и заинтересован в исходе дела.
Как пояснила Майснер З.С. с <данные изъяты> года ею с Администрацией г. Хабаровска заключается договор аренды на земельный участок.
Документальное подтверждение данных доводов суду предоставлено не было.
Как следует из договора аренды земельного участка <данные изъяты> года, между муниципальным образованием городского округа «город Хабаровск» и Майснер З.С. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> между <данные изъяты>, под огород <данные изъяты> Земельный участок передан по передаточному акту <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течении трех лет. Правомочия по продлению указанного срока при этом возложены на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Технический паспорт, предоставленный управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, подтверждает наличие домовладения по состоянию на <данные изъяты> года.
Как следует из справки (л.д.129) от 28 марта 2011 года №, по данным учетно-технической документации по адресу: <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты> значится снесенным с <данные изъяты> года.
Право собственности за Макиным Е.А. на жилой дом по <данные изъяты>, было зарегистрировано, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года- <данные изъяты> года, подтверждается справкой от <данные изъяты> года Хабаровского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности на земельный участок возникло на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от <данные изъяты> подтверждается копией договора.
Из чего суд делает вывод, что у земельного участка расположенного по адресу <данные изъяты> на <данные изъяты> и <данные изъяты> года был законный владелец- собственник Макин Е.А., у которого на основании ст.39 ЗК РФ с <данные изъяты> года было право в течении трех лет восстановить разрушенный дом.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что возможность Администрации г. Хабаровска, по распоряжению спорным земельным участком путем предоставления его в аренду Майснер З.С. была и в <данные изъяты> и в <данные изъяты> году ограничена законом.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.167 ГК РФ такая сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией города и Майснер З.С. <данные изъяты> года не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожной сделкой.
При таких обстоятельствах по требованиям о признании недействительными регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок за Макиным Е.А., о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты>.- Майснер З.С. является ненадлежащим истцом. Так как никакие ее законные права и интересы не нарушаются договором купли-продажи от <данные изъяты>, и регистрацией прав собственности на жилой дом и земельный участок за Макиным Е.А.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Колодезного Д.В..- удовлетворить.
Обязать Майснер Зинаиду Степановну снести забор с участка по <данные изъяты>, за счет собственных средств.
В удовлетворении встречных исковых требований Майснер З.С.- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья А.А. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2011 года.