Дело №2-1129/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Тарасовой А.А.
при секретаре Старковой Ю.Ю.
с участием Киселева В.А. (представителя истца), Цимбаленко Е.М., Чеботаревского И.А.(представителей ответчика),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Анны Сергеевны к ООО «Альтаир-Авто» о взыскании неустойки, убытков, уплаченной за товар суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась с иском к ООО «Альтаир-Авто» о взыскании неустойки, убытков, уплаченной за товар денежной суммы. В обоснование исковых требований А.С. Демидова указала, что <данные изъяты> года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. По условиям договора товаром является автомобиль <данные изъяты>, цена товара была определена в размере 50424,42 евро. Договором была предусмотрена предварительная оплата 397013 рублей 69 копеек, что составило первоначальный взнос, остальная сумма перечислена на счет ответчика из ЗАО Банк ВТБ-24, с которым был заключен кредитный договор. По условиям договора купли-продажи гарантия на товар составила 24 месяца. В <данные изъяты> года, при использовании автомобиля, в нем неоднократно выявлялись различные недостатки, которые периодически исправлялись дилером ОАО «Скандинавский диалог». В <данные изъяты> года после очередного обращения в сервисный центр провели диагностику и выявили, что автомобиль имеет существенный недостаток. Вследствие чего истец на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» приняла решение отказаться от исполнения договора купли-продажи, в котором продавец признал наличие существенного недостатка и обязался возвратить уплаченную за товар сумму. Денежные средства были возвращены только <данные изъяты> года и не в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 522103 рубля 92 копейки, убытки в сумме 213565 рублей 48 копеек, что составляет выплаченные проценты и комиссии банку по кредитному договору, а также недоплаченную сумму за товар, которая составляет разницу между ценой товара, на <данные изъяты> года по курсу евро составляет- 39,8238 рублей за 1 евро, цена товара определена договором 50424,42 евро, подлежало выплате 2008092 рубля, выплачено было 1932889 рублей 03 копейки, недоплаченная сумма за товар составила 75202 рубля 97 копеек.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требования Демидовой А.С. к ООО «Альтаир-Авто» было отказано.
Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 09.02.2011 года- решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2010 года- отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание истица Демидова А.С. не явилась, о дне слушания дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы- Киселев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы изложенные в иске.
Представители ответчика – ООО «Альтаир-Авто»- Цимбаленко Е.М., Чеботаревский И.А., исковые требования не признали, считают их не обоснованными, представили возражения на иск в письменном виде.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <данные изъяты> года между ООО «Альтаир-Авто» и А.С. Демидовой заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, предметом договора выступил автомобиль модели <данные изъяты> цена автомобиля составила 50424 евро 42 цента, подтверждается копией договора л.д.<данные изъяты>, и не оспаривается стороной ответчика, в судебном заседании 18.05.2011 года.
В договоре купли-продажи №<данные изъяты>, представленному А.С. Демидовой в УГИБДД УВД по Хабаровскому краю для регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты> стоимость транспортного средства указана в размере 1781013 рублей 69, что соответствует 50424 евро 42 цента, по курсу евро на <данные изъяты> года, что подтверждается справкой о курсе евро <данные изъяты>
Согласно пп. 6.1 п.6 указанного договора продавец предоставляет на автомобиль гарантию завода-изготовителя в течении 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.
А.С. Демидовой был выдан кредит по кредитному договору <данные изъяты> на приобретение транспортного средства <данные изъяты> у ООО «Альтаир-Авто». Залогом по настоящему кредитному договору выступил автомобиль <данные изъяты>
<данные изъяты> года А.С. Демидова обратилась в ООО «Альтаир-Авто» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в связи с имеющимися недостатками приобретенного автомобиля.
<данные изъяты> между А.С. Демидовой и ООО «Альтаир-Авто» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, согласно п.2 указанного соглашения продавец выплачивает покупателю денежные средства, полученные от покупателя в счет оплаты товара по договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, покупатель возвращает продавцу автомобиль марки <данные изъяты>
Доводы представителей ответчика о том, что договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон на основании ч.1 ст.450 ГК РФ, суд находит не обоснованными. Так как данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Только после того, как истица обратилась с претензией, в связи с тем, что в ОАО «Скандинавский диалог» было сделано заключение «требуется заменить двигатель», стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи, кроме того, как следует из электронной переписки сторон <данные изъяты>: « в продолжение разговора по претензии ответчики сообщали, что согласны удовлетворить претензию истицы». Данная переписка не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика.
Кроме того в самом соглашении о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> указано, что в связи с выявленным недостатком автомобиля <данные изъяты> стороны договорились о расторжении договора купли-продажи ТС.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Закон возлагает на продавца обязанность провести проверку качества товара. Данная обязанность ответчиками не была исполнена.
Как пояснила в судебном заседании 17 марта 2011 года представитель ответчика Цимбаленко Е.М., действующая, на основании доверенности: « мы признали существенный недостаток и подписали соглашение о расторжении договора, тем самым согласились расторгнуть договор и вернуть Демидовой А.С. деньги.» (<данные изъяты>).
Суд, критически оценивает, заключение специалиста <данные изъяты>, из которого следует, что при принятых исходных данных и условиях, недостатки, указанные в представленных документах, на автомобиле <данные изъяты> не могут быть признаны существенным недостатком данного АТС. Поскольку при составлении данного заключения, автомобиль не был представлен специалисту на осмотр. Кроме того, в самом заключении указано, что при принятом в вопросе условии об оценке существенных недостатков автомобиля<данные изъяты>, по методике для автомобилей отечественных моделей находящихся в эксплуатации и в связи с тем, что в настоящее время в России нет методик для оценки существенных недостатков автомобилей не отечественного производства, специалист считает, что возможно сделать вывод согласно существующей методике.
Таким образом, установлено, что <данные изъяты> А.С. Демидова приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> обнаружив в нем недостатки, <данные изъяты> года, во время действия гарантийного срока, истец обратилась с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, <данные изъяты> года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора и приведении сторон в первоначальное состояние.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты> года А.С. Демидова передала продавцу оригинал ПТС, два ключа, автомобиль марки <данные изъяты> продавец передал покупателю денежные средства в размере 1932889 рублей 03 копейки.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> цена товара была определена в размере 50424,42 евро. На момент заключения сторонами соглашения о расторжении договора <данные изъяты> курс евро к рублю России, официально установленный Центральным Банком Российской Федерации составлял 39,8238 рублей за 1 евро. Как следует из п.2 Соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> продавец выплачивает Покупателю денежные средства, полученные от покупателя в счет оплаты товара по договору купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> а покупатель возвращает продавцу автомобиль марки<данные изъяты> Окончательный расчет между сторонами производится после подписания настоящего соглашения.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> п.2.1 договора цена автомобиля по договору составляет 50424,42 евро. П.2.2. гласит, что оплата производится в рублях по курсу ЦБРФ на день оплаты.
Проанализировав данное соглашение, договор купли-продажи, суд приходит к выводу, что истице должна быть возвращена стоимость автомобиля 50424,42 евро по курсу евро на момент подписания соглашения, т.е. на <данные изъяты> года, что составляет 2008092 рубля, подтверждается справкой о курсе евро <данные изъяты> что не противоречит требованиям ч.2 ст.317 ГК РФ. Ответчиком истице было выплачено 1932889,03 рубля, т.е. по курсу евро на момент возврата денежной суммы, что противоречит условиям соглашения о расторжении договора купли-продажи. На основании чего суд делает выводы, что требование истицы о взыскании с ответчика 75202,97 рублей ( 2008 092- 1932 889,03=75202,97), являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Доводы представителей ответчика о том, что расчет был с истицей произведен после того, как она вернула автомобиль, являются не обоснованными, так как на основании п.4 соглашения о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> покупатель оставляет автомобиль у представителя <данные изъяты> в г. Хабаровск, ОАО «Скандинавский диалог».
Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п.3,п.4,п.5 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( пункт 2 статьи 475).
В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.
Согласно п.1 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества за товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.
Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при достижении договоренности между сторонами договора купли-продажи о замене товара, должно быть заключено соответствующее соглашение, при его исполнении должен быть составлен акт замены товара на аналогичный товар без перерасчета цены товара либо акт замены товара на товар другой марки с соответствующим перерасчетом цены товара в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Поскольку данные действия сторонами произведены не были, а было заключено именно соглашение о расторжении договора купли-продажи, суд находит доводы представителя ответчика о том, что было достигнуто соглашение о замене товара не состоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами.
В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы полежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что претензия направленная истицей Демидовой А.С. в адрес ответчика получена последним <данные изъяты> года, что подтверждается уведомлением, которое имеется в материалах дела <данные изъяты> описью вложения <данные изъяты> копией претензии, и в судебном заседании 18.05.2011 года не оспаривалось представителями ответчика.
Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства заключено сторонами <данные изъяты>).
Период взыскания неустойки исчисляется с <данные изъяты> года (когда истек установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок для добровольного возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы) по <данные изъяты> года, (когда между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи), размер пени за 26 дней просрочки составляет 522103 рубля 92 копейки, в соответствии с расчетом произведенным истицей <данные изъяты> который, принимается судом.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 522103 рубля 92 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 50000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Автомобиль был приобретен в кредит, что подтверждается кредитным договором <данные изъяты>., кредит был выдан на приобретение транспортного средства <данные изъяты> у ООО «Альтаир-Авто». Залогом по настоящему кредитному договору является автомобиль <данные изъяты>, подтверждается договором о залоге <данные изъяты>
Как следует из сообщения банка ВТБ24 <данные изъяты>), на имя Демидовой Анны Сергеевны, <данные изъяты>р. оформлен кредитный договор <данные изъяты> под залог транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого в автосалоне Альтаир-Авто. По условиям предоставленных заемных денежных средств на покупку транспортного средства через автосалоны, в их банке не требуется согласие продавца на передачу приобретаемого транспортного средства в залог.
Проанализировав в совокупности кредитный договор, договор о залоге, ответ банка на запрос суда, суд находит доводы представителя ответчика о том, что товар в кредит не продавался не состоятельными.
За период с <данные изъяты> года, истицей уплачено процентов 213565рублей 48 копеек, согласно расчету произведенному истицей <данные изъяты> данный расчет представителями ответчика не оспорен.
Требования истицы о взыскании с ответчика 213565 рублей 48 копеек, является обоснованными и подлежит удовлетворению на основании ч.5 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Ответчиком достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений представлено не было, в связи, с чем суд находит их возражения не обоснованными.
Изменение в каждом судебном заседании ответчиками своей позиции, свидетельствует о том, что они желают уйти от ответственности любыми способами.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6587 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Демидовой А.С.- удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто» в пользу Демидовой Анны Сергеевны 75202 рубля 97 копеек- уплаченную за товар сумму, убытки в размере 213565 рублей 48 копеек, неустойку 50000 рублей, удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Альтаир-Авто» в доход муниципального образования г. Хабаровск государственную пошлину 6587 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья А.А. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 года.