Дело № 2-2013/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Хоменко М.П.,
с участием представителя истца Деркача Т.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Аква-тест» - Подунова Ю.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Морозовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-тест», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи товара, о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Рогов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Аква-тест», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аква-тест» был заключен договор купли-продажи товара №, по которому он приобрел водоочистительный фильтр «Sintra». Стоимость товара по договору определялась в 44530 рублей, и оплата производилась за счет кредитных средств банка в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Роговым В.Г. и ОАО «ОТП Банк». В договоре купли-продажи цена водоочистительного фильтра определена в сумме 44530 рублей. В то же время, согласно заявлению на получение потребительского кредита (п.15 «Данные о приобретаемых товарах»), цена товара, на который выдается потребительский кредит, составляет 69900 рублей. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной в заявлении на получение потребительского кредита составляют проценты, которые истец должен уплачивать банку за кредит, предоставленный под 59,61 % годовых. При таких обстоятельствах цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора. Также в заявлении на получение потребительского кредита (п.13 «Данные о кредите») указана сумма первоначального взноса в размере 25370 рублей. Данная сумма реально истцом не уплачивалась, предусмотрена была лишь уплата ежемесячных платежей в размере 2920 рублей. Также при заключении договора покупателю не была сообщена информация о том, что в процессе эксплуатации водоочистительного фильтра увеличивается расход потребления воды, и, соответственно, оплата коммунальных услуг за воду возрастает. Таким образом, достоверная информация о цене товара потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы.
Истец Рогов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.
В судебном заседании представитель истца Деркач Т.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аква-тест» - Подунов Ю.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования истца по основаниям и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и поддержанным представителем истца в судебном заседании, признал полностью, не возражает в их удовлетворении. Признание иска представителем ответчика было сделано в рамках предоставленных ему прав по доверенности ООО «Аква-тест».
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, просил рассматривать дело в отсутствии представителя ОАО «ОТП Банк», в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца и представителя ОАО «ОТП Банк».
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Роговым В.Г. и ООО «Аква-тест» был заключен договор купли-продажи товара №.
Согласно разделу 3 договора продавец /ответчик ООО «Аква-тест»/ обязался передать покупателю /истец/ товар – марки «Sintra» модели «Premium» серийный № в течение трех рабочих дней с момента предварительной оплаты либо подписания договора; покупатель – принять и оплатить товар.
В соответствии с п.п. 2.1. раздела 2 договора его цена составляет 69 900 руб., продавец предоставляет торговую скидку в сумме 25 470 руб. Для оплаты договора сумма составляет 44 530 руб. В случае приобретения товара за счет средств потребительского кредита общая сумма платежей по кредитному договору не будет превышать 69892,78 рублей.
Актом передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Роговым В.Г. и ООО «Аква-тест», установлено, что продавец передал, а покупатель принял товар.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Рогов В.Г. передал на временное хранение водоочистительную систему «Sintra Premium» в компанию «Аква-Тест».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Роговым В.Г. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому в целях приобретения товара – системы очистки воды марки «Sintra» модели «Premium» банк /ответчик ОАО «ОТП Банк»/ передал клиенту /истец Рогов В.Г./ денежные средства в размере 44530 руб. под 47,7 % годовых (полная стоимость кредита 59,61% годовых) в срок на 24 месяца.
Как следует из пункта 1 и абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу пункта 2 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Учитывая, что истцу Рогову В.Г. в нарушение условий договора купли-продажи продавцом товар фактически не передан, достоверная информация о полной стоимости товара, его свойствах, а также документы подтверждающие безопасность приобретаемого товара, не предоставлены, он вправе отказаться от исполнения договора, требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Роговым В.Г. и ООО «Аква тест» подлежит расторжению.
В связи с тем, что товар был приобретен истцом в кредит, а договор купли-продажи товара подлежит расторжению, суд считает, что кредитный договор заключенной между Роговым В.Г. и ОАО «ОТП Банк» также подлежит расторжению, поскольку данный договор заключен во исполнение договора купли-продажи для исполнения обязательства по оплате цены товара. Расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства.
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору не исполнялись. В связи с тем, что договор купли-продажи расторгнут, водоочистительный фильтр истцом не использовался и находится у продавца, денежная сумма 44530 рублей должна быть перечислена ООО «Аква Тест» в ОАО «ОТП Банк».
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рогова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-тест», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи товара, о расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аква-тест» и Роговым Владимиром Геннадьевичем на приобретение водоочистительного фильтра «Sintra».
Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и Роговым Владимиром Геннадьевичем.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аква-тест» перечислить в открытое акционерное общество «ОТП Банк» денежные средства полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного кредита в размере 44 530 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-тест» в доход муниципального образования город Хабаровск государственную пошлину в сумме 1 735 рублей 90 копеек.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в доход муниципального образования город Хабаровск государственную пошлину в сумме 200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.П.Хоменко
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2011 г.